Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А13-14199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

болезней № НС/2011/1 от 01.04.2011, заключенного между банком и ООО «Страховая группа «Компаньон».

В пункте 13 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт                 ОАО КБ «Восточный» (далее - Программа страхования) указано, что потребитель ознакомлен с Программой страхования, с ней согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять.

В пункте 5 предусмотрено, что потребитель обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с организацией распространения на меня условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 800,00 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 800 руб. за каждый год страхования.

Согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании счета от 07.12.2011 в целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению потребитель выразил согласие банку выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в разделе Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» настоящего заявления и Программы страхования. В заявлении указано: «Я также выражаю свое согласие на то, что Банк будет являться Выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Соглашению о кредитовании счета и даю свое согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования. Настоящим я понимаю и соглашаюсь с  тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Я соглашаюсь с тем, что указанная плата подлежит внесению на ТБС в сроки, установленные для уплаты МОП, и списывается банком в безакцептном порядке в дату внесения платы на ТБС».

Несоответствие условий соглашения договору страхования от 01.04.2011 № НС/2011/1 Управлением не зафиксировано.

Невозможность доведения до потребителя названной информации путем составления нескольких документов при заключении соглашения административным органом не мотивировано.

Статьей 820 ГК РФ не предусмотрено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).

По общему правилу, стороны вправе заключать договор как путем подписания одного документа, или путем обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной. Законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении соглашения до потребителя Сорокиной В.Н. была доведена информация об условиях страхования, договоре страхования, о размере страховой премии, об услугах ОАО КБ «Восточный», что подтверждается подписью потребителя в названных документах.

Как правильно отмечено судом, Управление в оспариваемом постановлении от 08.11.2012 не указало на неправомерность оформления соглашения о кредитовании счета путем подписания трех заявлений, не обозначило, какой документ рассматривается им в качестве кредитного договора, ограничив свои требования правами потребителей на получение информации в порядке статей 8 и 10 Закона № 2300-1.

Указанные нормы не содержат требований к доведению до потребителя информации исключительно одним документом, как на это ссылается представитель административного органа в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ограничение свободы договора допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты установленных законом прав потребителя.

Таким образом, требуемая Управлением информация доведена банком до потребителя при заключении соглашения.

Учитывая изложенное, событие вмененного правонарушения в этой части отсутствует, вывод суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения, выразившегося в не предоставлении потребителю сведений об условиях страхования, признается апелляционной коллегией правомерным и не подлежит переоценке.

Вместе с тем судом обоснованно установлено, что действия банка прямо противоречат положениям статей 8, 10 Закона № 2300-1, статье 30 Закона                  № 395-1 и Указанию № 2008-У.

В пункте 4 Указания № 2008-У установлено, что в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

В порядке пункта 5 Указания № 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Пример формирования графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, для случая, когда кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, приведен в приложении к настоящему Указанию.

Из содержания изложенных норм следует, что заключение банком с физическим лицом соглашения о кредитовании счета не освобождает банк от обязанности предоставлять информацию о полной стоимости кредита и составления графика погашения полной суммы кредита. Расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора); в случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия. Информация доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что график платежей, сформированный в порядке, установленном Указанием № 2008-У, потребителю не представлен, что не оспаривается заявителем. Информация о платежах заемщика по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту с учетом дополнительных комиссий исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), до потребителя не доведена.

Исходя из вышеназванных норм, доводы заявителя о невозможности формирования графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, предоставления информации о размерах платежей по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, и других платежах, определенных условиями соглашения, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В указанной части действия банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что банком принимались все зависящие от него меры по соблюдению перечисленных норм права, за нарушение которых в данном случае банк привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 № 956/74-04-01АР, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением при привлечении ОАО КБ «Восточный» к административной ответственности не допущено.

Учитывая положения части 3 статьи 4.1, пункта 4 части 1 статьи 29.8 КоАП РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае суд первой инстанции учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие нарушений при информировании потребителя в отношении условий страхования, на которые поступила жалоба потребителя, отсутствие умысла на сокрытие информации и заблуждение банка относительно порядка доведения до потребителей информации по соглашениям о кредитовании счета, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий выявленного правонарушения.

В связи с этим суд посчитал возможным назначить ОАО КБ «Восточный» административное наказание в минимальном размере в виде предупреждения. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки данного вывода суда. Возражений относительно применения смягчающих ответственность обстоятельств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного постановление от 08.11.2012 № 836/74-04-01АР правомерно признано незаконным и изменено в части назначения банку наказания в виде административного штрафа, которое заменено на предупреждение.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения банк до сведения потребителя довел информацию о платежах заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, в том числе в рублях в отношении максимальной суммы кредита, комиссиях и наибольшего размера минимального обязательного платежа в погашении кредита, а также о недоказанности события вмененного правонарушения по факту непредставления потребителю сведений об условиях страхования, признаны судом апелляционной инстанцией правомерными, оснований для их исключения из мотивировочной части обжалуемого решения не имеется.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 08.11.2012 № 474/74-04-01АР.

В силу положений статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших