Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А13-3526/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитного договора по программе «Под залог имущества», пунктом 6.3.1 типового кредитного договора по программе «Под поручительство», кредитного договора от 12.10.2011 № 0203-403/03007, кредитного договора от 18.07.2011 № 0200-503/03153, типового кредитного договора по программе «Автокредит» установлено, что заемщик при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором помимо неустойки обязан уплатить банку штраф (в размере            200 (двести) российских рублей за каждый факт просрочки).

Статьей 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с тем, что в рассматриваемом случае, спорными условиями договоров одновременно предусмотрен такой вид ответственности как неустойка за нарушение сроков погашения обязательств, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и взыскивается в связи с просрочкой исполнения обязательств и дополнительно штрафа за образование задолженности по просроченному платежу, что является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора - просрочку платежа.

Однако применением двойной меры гражданско-правовой ответственности противоречит статье 1 ГК РФ, а также абзацу шестому      пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, оспариваемое предписание в части исключения условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части возложения обязанности на заемщика при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором помимо неустойки уплатить банку штраф (в размере 200 (двести) российских рублей за каждый факт просрочки) является законным и обоснованным.

Доводы банка о неисполнимости предписания в связи с тем, что одностороннее изменение условий договоров не допускается, а заемщики с предложением об изменении условий не обращались, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предписание не устанавливает порядок его исполнения, в связи с чем, общество не ограничено в выборе действий, направленных на исполнение с учетом требований гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Банк в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение управлением при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ.

Так, по мнению подателя жалобы, управлением нарушена часть 2     статьи 9 указанного закона, согласно которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Однако согласно части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Частью 4 статьи 13 указанного Закона установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Вологде наделен полномочиями по представлению интересов юридического лица в силу закона.

Таким образом, поскольку банк осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, устанавливается отдельно по месту нахождения каждого филиала. При этом деятельность филиала носит самостоятельный и законченный характер. Федеральным законом № 294-ФЗ не установлено, что интервал между проверками различных филиалов юридического лица должен составлять три года.

В данном случае из материалов дела видно и обществом не оспаривается, что в отношении филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Вологде плановая проверка назначена впервые с целью контроля соблюдения законодательства о защите прав потребителей, сведения о повторном проведении такой проверки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, срок проведения проверки, не превышает сроков, установленных статьей 13 Закона № 294-ФЗ.

Ссылка Банка на нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ несостоятельна, поскольку проверки филиалов Банка, организованные в других субъектах Российской Федерации в 2009-2011 годах, проведены иными органами контроля и надзора. Доказательств того, что плановая проверка Банка по месту деятельности его Вологодского филиала уже проводилась Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области, не представлено.

Учитывая согласование управлением проведения плановой выездной проверки общества по месту нахождения его филиала на территории города Вологды с прокуратурой Вологодской области, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (что не отрицается заявителем), - не требуется в связи с этим, какого-либо согласования с Хамовнической межрайонной прокуратурой (Москва).

Какого-либо противоречия в этой связи с условиями подпункта «д» пункта 3 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что проведение проверки в отношении филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Вологде, не противоречит требованиям Закона № 294-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов    банка в сфере предпринимательской и иной экономической             деятельности.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2013 года по делу № А13-3526/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина