Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А13-3526/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий  договоров, заключенных с гражданами-потребителями.

Таким образом, включение ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в вышеназванные правила, заявления, условия, договоры условий о возможности Банка на одностороннее изменение условий ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым предписанием на банк фактически возложена обязанность в одностороннем порядке внести изменения в заключенные с потребителями договоры, что, по его мнению, противоречит положениям гражданского законодательства, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку предписание в рассматриваемой части направлено именно на приведение в соответствие с действующим законодательством соответствующих правил, заявлений, договоров, условий банка.

При этом доводы банка об отсутствии нарушений прав потребителей включением вышеназванных условий в типовые формы заявлений и договоров, поскольку само наличие типовых форм не порождает правоотношений и не является основанием для привлечения банка к ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае общество не привлекается к какой-либо ответственности, на него возлагается определенная обязанность по приведению типовых форм документов в соответствие с нормами закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428   ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Целью предписания является устранение нарушений и причин их повлекших. Поскольку на основании типовых форм производится заключение кредитных договоров с потребителями, включение условий, ущемляющих права потребителей, в типовые формы документов не может быть признано правомерным.

Общество в своей жалобе также сослалось на акт проверки в отношении юридического лица от 29.08.2012 № 795-04-01, в котором, по мнению общества, управление признало, что условия, содержащиеся в документах банка, перечисленных в пункте 1 оспариваемого предписания, не содержат прав конкретных потребителей, следовательно, их не нужно учитывать при рассмотрении вопроса о выполнении предписания от 03.02.2012 № 90/129-04-01.

В свою очередь, управление в дополнениях к отзыву на жалобу общества отразило, что указание в акте такой информации не является основанием для вывода о признании управлением требований общества в указанной части.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки общества на акт проверки от 29.08.2012 № 795-04-01, поскольку оформление названного акта с таким содержанием не отменяет действие оспариваемого предписания, содержание которого подлежит правовой оценке в рамках рассматриваемого дела. Указанный акт также не свидетельствует о частичном признании управлением требований общества, поскольку пояснения представителя управления и дополнения к отзыву управления на жалобу общества свидетельствуют об обратном.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание в указанной части вынесено управлением законно и обоснованно.

В оспариваемом предписании на общество возложена обязанность исключить из договора о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт от 23.11.2011 № 0200-593/00515, типового кредитного договора по программе «Под залог имущества» (пункт 5.2), типового договора о залоге транспортного средства к кредитному договору по программе «Автокредит», договора о залоге транспортного средства от 18.07.2011 № 0200-503/03153/03-01 (пункт 1.4.5), типового кредитного договора по программе «Под поручительство», кредитного договора от 24.06.2011 № 0200-773/00274, кредитного договора от 12.10.2011 № 0203-403/03007 (пункт 5.2) условия ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности ОАО «УРАЛСИБ» по одностороннему изменению размера вознаграждения, лимита кредита, срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм.

Однако, как было указано выше, ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий обязательства, включая изменение срока возврата кредита, размера вознаграждения, лимита кредитования и процентной ставки по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что включение банком данных условий ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктами 5.2 типового кредитного договора по программе «Под залог имущества», типового кредитного договора по программе «Под поручительство», кредитного договора от 24.06.2011 № 0200-773/00274, кредитного договора от 12.10.2011 № 0203-403/03007 установлено, что при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся обществу по договору, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка, погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Аналогичный порядок изменения срока возврата кредита установлен пунктом 1.4.5 типового кредитного договора по программе «Автокредит», кредитным договором от 18.07.2011 № 0200-503/03153 с потребителем, в обеспечение которого заключен договор о залоге транспортного средства от 18.07.2011 № 0200-503/03153/03-01.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быт заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора путем направления уведомления. 

Кроме того, исходя из статьи 29 Закона № 2300-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения, поскольку условие договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности срок возврата кредита путем направления уведомления, ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, предписание в указанной части является законным и обоснованным.

Управлением установлено, что договор о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт от 23.11.2011 № 0200-593/00515 (пункт 4.2), типовой кредитный договор (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставленного кредита), кредитный договор от 05.10.2011 № 0200-R83/00005, кредитный договор от 20.09.2011                      № 0200-R03/00025 (пункты 3.14, 4.3.5, 3.14.1, 3.15), содержат условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части установления противоречащей законодательству очередности погашения задолженности и одностороннего изменения и определения банком порядка очередности погашения обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные пункты договоров предусматривают очередность погашения задолженности, противоречащую положениям      статьи 319 ГК РФ, в связи с чем управление сделало правильный вывод о том, что данные условия договоров ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой не предусмотрено.

Также управление оспариваемым предписанием возложило обязанность на общество исключить из договора о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт от 23.11.2011 № 0200-593/00515 (пункты 3.4, 4.2, 5.2.10, 6.3), типового кредитного договора по программе «Под залог имущества», типового кредитного договора по программе «Автокредит», кредитного договора от 18.07.2011 № 0200-503/03153, типового кредитного договора по программе «Под поручительство», кредитного договора от 24.06.2011 № 0200-773/00274, кредитного договора от 12.10.2011 № 0203-403/03007 (пункты 3.3.1, 3.4), типового кредитного договора по программе «Автокредит», кредитного договора от 18.07.2011 № 0200-503/03153 (пункт 4.2.4), типового кредитного договора по программе «Под поручительство», типового договора поручительства к кредитному договору по программе «Под поручительство», кредитного договора от 24.06.2011 № 0200-773/00274, кредитного договора от 12.10.201 № 0203-403/03007 (пункт 4.2.3), типовых условий порядка исполнения денежного обязательства по закладной к кредитному договору по программе «Под залог имущества» (пункты 1.16, 1.19, 1.20) условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка на безакцептное списание денежных средств со счета (счетов) заемщика.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, Положение № 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 № 131-О, согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

В связи с этим включение в договоры, заключаемые банком с потребителями, условий о возможности безакцептного списания банком с текущего счета заемщика суммы задолженности по договору противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в типовом договоре поручительства к кредитному договору по программе «Под поручительство» пункт 4.2.3, содержащий положения о безакцептном списании денежных средств, отсутствует, в связи с чем нарушение прав потребителя в указанной части управлением не доказано, что не оспаривается управлением. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не приведено.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность исключить из типового кредитного договора по программе «Под залог имущества», типового кредитного договора по программе «Автокредит», кредитного договора от 18.07.2011 № 0200-503/03153, типового кредитного договора по программе «Под поручительство»,