Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А13-3526/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитного договора от 24.06.2011 № 0200-773/00274, кредитного договора от 12.10.2011 № 0203-403/03007       (пункт 2.1), типового кредитного договора (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставленного кредита) (пункты 2.1, 2.3 (2.6)), кредитного договора от 05.10.2011 № 0200-R83/00005, кредитного договора от 20.09.2011 № 0200-R03/00025 (пункты 2.1, 2.4), условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части открытия заемщику банковского счета при предоставлении кредита.

Вместе с тем, как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее - Информационное письмо № 146) положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается управление в своей апелляционной жалобе, направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей кредита), оказывается потребителю бесплатно.

Управление не представило доказательств того, что в рассматриваемом случае открытие счетов является платной услугой.

Следовательно, вышеуказанные положения договоров сами по себе не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона № 2300-1, при таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, управление необоснованно возложило обязанность на банк исключить их.

Согласно оспариваемому предписанию банку необходимо исключить из договора о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт от 23.11.2011 № 0200-593/00515 (подпункты 5.2.11, 5.4.4), типового кредитного договора по программе «Под залог имущества», типового кредитного договора по программе «Автокредит», кредитного договора от 18.07.2011 № 0200-503/03153 (подпункт 5.1.4), типового кредитного договора (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставленного кредита), кредитного договора от 05.10.2011 № 0200-R83/00005, кредитного договора от 20.09.2011 № 0200-R03/00025 (подпункт 4.4.3), типового договора ипотеки (подпункт 2.4.3) условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности кредитора требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях отказа заемщика от изменений условий договора; отказа поручителя от изменения договора\договора поручительства; достижения заемщиком предельного возраста кредитования - 60 лет (при отсутствии действующего договора страхования жизни и риска потери трудоспособности или договора поручительства); достижения заемщиком предельного возраста кредитования -65 лет; при изменении конъюнктуры рынка денежных ресурсов, изменении рынка межбанковских кредитов, ограничительных мер, вводимых действующим законодательством Российской Федерации, предполагающих убыточность исполнения договора для банка, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору в следующих случаях: в случае не представления и\или не продления договоров страхования в установленные договором об ипотеке сроки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи квартиры\жилого дома и земельного участка\права аренды земельного участка, договором на участие в долевом строительстве; при обнаружении кредитором недостоверной и\или заведомо ложной информации в предоставленных заемщикам документах для получения кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателями (должниками) любого из обязательств, предусмотренных договором.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с гражданским законодательством у заемщика возникает обязанность досрочно погасить заем по требованию заимодавца только в определенных случаях (пункт 2 статьи 811 ГК РФ, статья 813 ГК РФ, статья 814 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда займодавец может потребовать досрочное погашение кредита заемщиком, следовательно, неправомерны действия банка по включению в вышеуказанные договоры условий с дополнительным перечнем таких случаев, не предусмотренных положениями ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма № 146.

Подателем апелляционной жалобы указанный вывод не опровергнут.

Общество ссылается, что перечень условий, дающих возможность кредитору требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, очевидно свидетельствует о том, что при их наступлении предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Однако апелляционный суд не может с этим согласиться, поскольку      ГК РФ установлено условие о фактическом нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, или невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а не о возможном или предполагаемом наступлении таких последствий.

Ссылки банка на статьи 813, 343 ГК РФ в части правомерности условия о досрочном возврате суммы кредита в связи с обязанностью страхования предмета залога, судом первой инстанции исследованы и им дана правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Статья 813 ГК РФ наделяет займодавца правом требовать досрочного возврата суммы займа при невыполнении обязанностей, предусмотренных договором займа по обеспечению возврата суммы займа, а также утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.

Вместе с тем из толкования статьи 329 ГК РФ не следует, что к способам обеспечения исполнения обязательств относится договор страхования. Факт утраты или повреждения предмета залога не означает автоматического нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что включение в договоры рассмотренных положений не соответствует действующему законодательству, предписание в указанной части выдано законно и обоснованно.

Оспариваемым предписанием на ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возложена обязанность исключить из типового кредитного договора по программе «Под залог имущества», типового кредитного договора по программе «Автокредит», кредитного договора от 18.07.2011 № 0200-503/03153, типового договора о залоге транспортного средства к кредитному договору по программе «Автокредит», договора о залоге транспортного средства от 18.07.2011              № 0200-503/03153/03-01, типового кредитного договора по программе «Под поручительство», кредитного договора от 12.10.2011 № 0203-403/03007 (подпункты 3.5, 5.3), договора поручительства от 12.10.2011 № 0203-403/03007/011 (подпункт 1.2.5) условия ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части возможности банка взыскивать с заемщика комиссию за изменение условий кредитования по инициативе заемщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, комиссия за изменение условий кредитования по инициативе заемщика не предусмотрена ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соответственно данное условие возлагает на заемщиков дополнительные обременения, противоречащие законодательству, и нарушает права граждан-потребителей.

Доводы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что рассматриваемая комиссия является платой за услугу банка по изменению условий кредитования по инициативе заемщика, основаны на неверном толковании норм права.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание в указанной части является законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции установлено, что пункт 3.5 кредитного договора от 24.06.2011 № 0200-773/00274 не содержит положений о взимании комиссии за услуги по изменению условий кредитования, а пункт 5.3 в указанном договоре отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания законным оспариваемого предписания в указанной части, что сторонами не оспаривается.

Также управлением предписано банку исключить из договора о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт от 23.11.2011               № 0200-593/00515 пункт 5.3.10, из типового кредитного договора (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставленного кредита), кредитного договора от 20.09.2011 № 0200-R03/00025, кредитного договора от 05.10.2011 № 0200 - R 83/00005 пункты 1.4, подпункты 4.1.4.2, 4.1.4.3, 4.1.7, 4.1.7.2, 1.4, типового договора ипотеки пункты 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.4, 2.1.3, содержащие условия, обязывающие заемщика заключить договоры страхования жизни и потери трудоспособности, личного страхования, страхования ответственности.

При системном толковании статей 421, 819 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует вывод, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без добровольного страхования своей жизни и здоровья и получения кредита.

В силу пункта 8 Информационного письма № 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции проанализировал положения указанных выше договоров, установил, что из типовой формы кредитного договора (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставленного кредита), следует, что включение условий пунктов 4.1.4.2, 4.1.4.3, 4.1.7, 4.1.7.2 производится в случае включения в кредитный договор пунктов 1.4.3, 1.4.4 согласно которым страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, страхование ответственности заключается по соглашению сторон, пункты указываются при их наличии; согласно типовой формы договора ипотеки пункты 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.3, 2.1.4 включаются в договор только при условии включения их в кредитный договор; из пункта 1.1 типовой формы кредитного договора (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставленного кредита), условий кредитных договоров от 05.10.2011 № 0200-R83/00005, от 20.09.2011 № 0200- R 03/00025, заключенных в соответствии с указанной типовой формой, на основании пункта 1.6 типового договора ипотеки усматривается, что заемщику предоставляется право заключения кредитного договора как при условии страхования с пониженной ставкой по кредиту, так и без условия страхования с повышенной ставкой пользования кредитом.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в страховании, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, из условий вышеуказанных договоров следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и ответственность в пользу банка, доказательств того, что выдача кредитов обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя управлением, в материалы дела не представлено. В данном случае от согласия заемщика на страхование своей жизни, здоровья и ответственности в пользу банка зависит только процентная ставка по кредиту. Доказательств того, что процентные ставки по кредитам без оформления договора страхования являются завышенными не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание в части исключения пунктов 4.1.4.2, 4.1.4.3, 4.1.7, 4.1.7.2, из типового кредитного договора (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставленного кредита), кредитного договора от 20.09.2011 № 0200-R03/00025, кредитного договора от 05.10.2011    № 0200 - R 83/00005, пунктов 1.4 из кредитного договора от 20.09.2011               № 0200-R03/00025, кредитного договора от 05.10.2011 № 0200 - R 83/00005, пунктов 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.4, 2.1.3 из типового договора ипотеки является незаконным.

При этом договор о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт от 23.11.2011 № 0200-593/00515 не содержит положений, свидетельствующих о возможности заемщика заключить договор без условия пункта 5.3.10 о страховании жизни и риска потери трудоспособности при достижении заемщиком возраста 58 лет. Доказательств иного банком не представлено. Следовательно, предписание в части исключения указанного пункта из договора является правомерным.

Согласно оспариваемому предписанию на общество возложена обязанность исключить из типового кредитного договора (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставленного