Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А13-3526/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредита), кредитного договора от 05.10.2011 № 0200-R 83/00005, кредитного договора от 20.09.2011 № 0200-R 03/00025 (пункт 4.3.4) условия ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части возложения обязанности на заемщика заключить договоры страхования жизни и потери трудоспособности, личного страхования, страхования ответственности.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пункт 4.3.4 вышеуказанных договоров устанавливает, что на основании письменного заявления заемщиков банк безвозмездно предоставляет справку о размерах остатка суммы кредита и размере начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, но не чаще чем один раз в квартал (в рамках социальных программ, реализуемых государством).

С учетом изложенного, вывод суда о незаконности оспариваемого предписания в части пункта 4.3.4 типового кредитного договора (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставленного кредита), кредитного договора  от 05.10.2011 № 0200-R 83/00005, кредитного договора от 20.09.2011 № 0200-R 03/00025 в связи с тем, что он не содержит условий, возлагающих обязанность на заемщика заключить договоры страхования жизни и потери трудоспособности, личного страхования, страхования ответственности, является обоснованным. Доводов о не согласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Вместе с тем согласно оспариваемому предписанию обществу необходимо исключить из типового кредитного договора (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставленного кредита), кредитного договора от 05.10.2011 № 0200 - R 83/00005, кредитного договора от 20.09.2011 № 0200- R 03/00025 пункт 4.3.4, содержащий условия, ущемляющие права потребителя в части предоставления справки о размерах остатка суммы кредита и размере начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, но не чаще чем один раз в квартал.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация данного права потребителя не может быть обусловлена ограничением периодичности получения такого рода информации.

При этом не имеет правового значения форма справки о размерах остатка суммы кредита и размере начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом (специальность программы кредитования).

С учетом изложенного рассмотренные положения кредитных договоров противоречат статье 10 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права граждан, в связи с этим предписание об их исключении выдано правомерно.

Также оспариваемым предписанием на банк возложена обязанность исключить из кредитного договора от 05.10.2011 № 0200-R83/00005, кредитного договора от 20.09.2011 № 0200-R03/00025 (пункт 3.17.3), кредитного договора от 24.06.2011 № 0200-773/00274, кредитного договора от 12.10.2011                  № 0203-403/03007, типового кредитного договора по программе «Под залог имущества», кредитного договора от 18.07.2011 № 0200-503/03153, (пункт 3.5), типовых условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной к кредитному договору по программе «Под залог имущества» (пункт 1.25), условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части ограничения суммы досрочного платежа заемщиком.

Вышеприведенными пунктами договоров установлена минимальная сумма досрочного платежа, заявляемая заемщиком (не менее 10 000 рублей).

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу части 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Следовательно, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только необходимостью уведомления займодавца о таком намерении и не должно содержать ограничений в виде установления минимальной суммы досрочного возврата.

В соответствии со статьей 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать или иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-потребителем обязательств по кредитному договору.

Следовательно, рассматриваемые условия, включенные банком в кредитные договоры, не соответствуют закону и ограничивают права потребителя по сравнению с установленными законодательством.

Управлением предписано банку исключить из договора о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт от 23.11.2011 № 0200-593/00515 (пункт 12.2.2), кредитного договора от 05.10.2011 № 0200-R83/00005, кредитного договора от 20.09.2011 № 0200-R03/00025 (пункт 7.4.2), кредитного договора от 24.06.2011 № 0200-773/00274, кредитного договора от 12.10.2011 № 0203-403/03007  (пункт 8.5.2), договора поручительства от 12.10.2011 № 0203-403/03007/011 (пункт 6.3), кредитного договора от 18.07.2011 № 0200-503/03153 (пункт 8.5.2), договора о залоге транспортного средства от 18.07.2011 № 0200-503/03153/03-01 (пункт 5.4), условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части ограничения права потребителя на рассмотрение и разрешение предъявленного ОАО «УРАЛСИБ» к нему искового заявления, только в Третейском суде ОАО «УРАЛСИБ», а также обжаловать решение Третейского суда ОАО «УРАЛСИБ» в суд.

Вышеуказанными положениями договоров установлено, что иски (иные не исковые требования) к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ» в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Разъясняя в Постановлении от 28.06.2012 № 17 ряд процессуальных особенностей рассмотрения дел о защите прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22      ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Из приведенных положений гражданского и гражданского процессуального законодательства, следует, что право выбора суда принадлежит истцу (потребителю), а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

При этом в случае обращения банка с каким-либо заявлением к потребителю, соответствующий иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в договоры Банком включены условия о подведомственности споров третейскому суду, а также условия, лишающие потребителя права на обжалования решения третейского суда.

Вместе с тем условия, устанавливающие, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено, нарушают права потребителей.

В данном случае указанное условие лишает потребителя права для обращения в суд в случае вынесения решения Третейским судом ОАО «УРАЛСИБ» по заявлению банка не в пользу потребителя.

Следовательно, предписание в части возложения на банк обязанности по исключению пункта 12.2.2 договора о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт № 0200-593/00515 от 23.11.2011, пункта 7.4.2 кредитного договора № 0200- R 83/00005 от 05.10.2011, кредитного договора № 0200- R 03/00025 от 20.09.2011, пункта 8.5.2 кредитного договора № 0200-773/00274 от 24.06.2011, кредитного договора № 0203-403/03007 от 12.10.2011, кредитного договора      № 0200-503/03153 от 18.07.2011, пункта 6.3 договора поручительства               № 0203-403/03007/011 от 12.10.2011, пункта 5.4 договора о залоге транспортного средства № 0200-503/03153/03-0Г от 18.07.2011 является законным и обоснованным.

Оспариваемым предписанием банку также предписано исключить из типового кредитного договора по программе «Под поручительство», кредитного договора от 12.10.2011 № 0203-403/03007 (пункты 6.1.2, 6.3.1, 6.3.2), договора поручительства к кредитному договору по программе «Под поручительство», договора поручительства от 12.10.2011 № 0203-403/03007/011 (пункт 1.2.4), кредитного договора от 18.07.2011 № 0200-503/03153 (пункты 6.1.1, 6.3.1, 6.3.2), договора о залоге транспортного средства от 18.07.2011         № 0200-503/03153/03-01 (пункт 1.4.4), типовых условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной к кредитному договору по программе «Под залог имущества» (пункт 6.1), типового кредитного договора по программе «Под залог имущества» (пункты 7.3, 7.1.2), типового кредитного договора по программе «Автокредит» (пункты 6.1.1, 6.3.1, 6.3.2), типового договора о залоге транспортного средства к кредитному договору по программе «Автокредит» (пункт 1.4.4), условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части возложения обязанности на заемщика при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, уплатить банку штраф за каждый факт просрочки и неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 6.1.2, 6.3.2 типового кредитного договора по программе «Под поручительство», кредитного договора от 12.10.2011 № 0203-403/03007, пунктами 6.1.1, 6.3.2 кредитного договора от 18.07.2011 № 0200-503/03153, типового кредитного договора по программе «Автокредит», установлено, что при просрочке исполнения обязательств по договору по возврату кредита или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку (в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа).

Исходя из положений ГК РФ, исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия кредитных договоров от 12.10.2011 № 0203-403/03007, от 18.07.2011 № 0200-503/03153 свидетельствуют о согласовании с потребителями размера и даты погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком. Графики возврата и уплаты процентов являются приложением к типовым формам кредитных договоров (приложение № 2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что условия пунктов 6.1.2, 6.3.2 типового кредитного договора по программе «Под поручительство», кредитного договора от 12.10.2011 № 0203-403/03007, пунктов 6.1.1, 6.3.2 кредитного договора от 18.07.2011 № 0200-503/03153, типового кредитного договора по программе «Автокредит», о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предписание в части исключении из договоров пунктов, содержащих условия о взыскании неустойки выдано банку неправомерно.

Пунктом 1.2.4 договора поручительства к кредитному договору по программе «Под поручительство», договора поручительства от 12.10.2011        № 0203-403/03007/011, пунктом 1.4.4 договора о залоге транспортного средства от 18.07.2011 № 0200-503/03153/03-01, типового договора о залоге транспортного средства к кредитному договору по программе «Автокредит, пунктом 6.1 типовых условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной к кредитному договору по программе «Под залог имущества»,  пунктом 7.1.2 7.3 типового