Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А13-3526/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Путиловой М.В. по доверенности от 01.03.2012, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 29.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2013 года по делу № А13-3526/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – общество, банк, ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление) о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки в период с 24.01.2012 по 03.02.2012 на основании распоряжения от 29.12.2011 № 1344-3 в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ», недействительными и не порождающими правовых последствий акта проверки от 03.02.2012 № 129-04-01, предписания от 03.02.2012 № 90/129-04-01 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2013 года признано не соответствующим Закону Российской Федерации от 07.02.1992      № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1; Закон о защите прав потребителей) и недействительным предписание управления от 03.02.2012 № 90/129-04-01 в части исключения: из типового договора поручительства к кредитному договору по программе «Под поручительство» пункта 4.2.3; из типового кредитного договора по программе «Под залог имущества», типового кредитного договора по программе «Автокредит», кредитного договора от 18.07.2011 № 0200-503/03153, типового кредитного договора по программе «Под поручительство», кредитного договора от 24.06.2011 № 0200-773/00274, кредитного договора от 12.10.2011 № 0203-403/03007 пункта 2.1, из типового кредитного договора (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставленного кредита) пунктов 2.1, 2.3 (2.6), кредитного договора от 05.10.2011 № 0200-R83/00005, кредитного договора от 20.09.2011 № 0200-R03/00025 пунктов 2.1, 2.4; из кредитного договора от 24.06.2011 № 0200-773/00274 пунктов 3.5, 5.3; из типового кредитного договора (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставленного кредита), кредитного договора от 20.09.2011 № 0200-R03/00025, кредитного договора от 05.10.2011 № 0200- R 83/00005 пунктов 4.1.4.2, 4.1.4.3, 4.1.7, 4.1.7.2, типового договора ипотеки пунктов 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.4, 2.1.3, из кредитного договора от 20.09.2011  № 0200-R03/00025, кредитного договора от 05.10.2011 № 0200- R 83/00005     пункта 1.4; из типового кредитного договора (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставленного кредита), кредитного договора от 05.10.2011 № 0200- R 83/00005, кредитного договора от 20.09.2011 № 0200- R 03/00025 пункта 4.3.4 в части условий, обязывающих заемщика заключить договоры страхования жизни и потери трудоспособности, личного страхования, страхования ответственности; из кредитного договора    от 05.10.2011 № 0200- R 83/00005, кредитного договора от 20.09.2011               № 0200- R 03/00025 пунктов 3.17.3, из кредитного договора от 24.06.2011               № 0200-773/00274, кредитного договора от 12.10.2011 № 0203-403/03007, типового кредитного договора по программе «Под залог имущества», кредитного договора от 18.07.2011 № 0200-503/03153 пункта 3.5, из типовых условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной к кредитному договору по программе «Под залог имущества» пункта 1.25 в части включения условий о штрафе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по досрочному возврату кредита; из типового кредитного договора по программе «Под поручительство», кредитного договора от 12.10.2011 № 0203-403/03007 пунктов 6.1.2, 6.3.2, из кредитного договора от 18.07.2011 № 0200-503/03153, типового кредитного договора по программе «Автокредит» пунктов 6.1.1, 6.3.2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным и не порождающими правовых последствий акта проверки от 03.02.2012 № 129-04-01 прекращено.

Банк с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что спорные договоры, условия, правила  не содержат условий, ущемляющих права потребителей или противоречащих действующему законодательству. Кроме того, по мнению общества, проверка проведена управлением с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Управление с судебным решением в части удовлетворения заявленных банком требований также частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу управления и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой управлением части считают законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу банка и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой обществом части считают законным и обоснованным.

Учитывая, что в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражений относительно проверки законности и обоснованности оспариваемого решения только в обжалуемой сторонами части от управления и банка не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ими части.

Заслушав объяснения представителей банка и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением на основании распоряжения от 29.12.2011 № 1344-з в период с 24.01.2012 по 03.02.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала, расположенного по адресу:         город Вологда, улица Лермонтова, дом 33, и дополнительных офисов, расположенных по адресам: Вологодская область, город Великий Устюг,    улица Дежнева, дом 24; Вологодская область, город Тотьма, улица Белоусовская, дом 26; Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 57б.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2012 № 129-04-01, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. 

Управление выдало ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предписание от 03.02.2012 № 90/129-04-01 о прекращении нарушений прав потребителей.

Банк, полагая незаконными и нарушающими его права действия управления по проведению проверки, вышеуказанные акт проверки и предписание, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Управлением при проведении проверки установлено, что Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденные приказом от 23.09.2011 № 1339-01 (далее – Правила), договор о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт от 23.11.2011 № 0200-593/00515, типовое заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», типовое заявление об открытии вклада через систему ДБО, типовое заявление об открытии вклада, типовое заявление-анкета физического лица об открытии картсчета и выпуске карты/о выпуске карты к текущему счету, типовое заявление о перевыпуске/отказе от перевыпуска/закрытии карты, о блокировке/снятии блокировки с карты, заявление об открытии вклада от 28.11.2011 № 8319873, заявление об открытии вклада от 08.12.2011 № 8395464, типовое уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», включающее в себя таблицу «Полная стоимость кредита» (в рамках договора для кредитной карты), уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от 13.01.2012 № 0200-NJ3/00562, типовые условия размещения вкладов физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (пункт 2.5), договор о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт от 23.11.2011 № 0200-593/00515 (пункт 5.2.8) содержат условия ущемляющие права потребителей в части возможности банка на одностороннее изменение условий Правил.

Также в оспариваемом предписании указано на необходимость исключения из пунктов 3.4.4, 4.1 типовых условий размещения вкладов физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», пунктов 2.4.2, 3.1 типового договора банковского вклада предусматривают право ОАО «БАНК УРАЛСИБ» условия о праве банка по одностороннему изменению процентных ставок.

В апелляционной жалобе общество указало на свое несогласие с решением суда в части вывода о законности предписания в указанной части.

Общество в апелляционной жалобе указало на отсутствие нарушений прав потребителей включением вышеназванных условий в указанные формы заявлений, уведомлений, правил, договоров. Также полагает, что требование управления об исключении банком из действующих договоров указанных выше условий не соответствует законодательству в сфере договорного права.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также