Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А05-12110/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(том 6, листы 102 – 103).

В нарушение пункта 2.10 административного регламента в пунктах 1, 3 уведомления от 03.08.2012, пунктах 1, 2 уведомления от 07.09.2012 не указано, какие действия должны быть совершены обществом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в письменных пояснениях ответчика, представленных в суд 26.10.2012, в числе документов, которые заявителю необходимо представить в мэрию для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не указаны документы, подтверждающие устройство детских площадок и площадок для отдыха взрослого населения на эксплуатируемой кровле жилого дома  (том 4, листы 1 – 3).

Доказательства того, что отсутствие недостающих площадок является нарушением строительных норм и правил, со стороны ответчика отсутствуют.

В свою очередь, соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, подтверждено соответствующим заключением инспекции строительного надзора от 13.04.2012 № 04/12А.

При изложенных обстоятельствах отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по указанному основанию является незаконным.

Довод подателя жалобы о несоответствии законодательству вывода суда о том, что ливневая канализация не является сетью инженерно-технического обеспечения, правомерно отклонен, поскольку судом установлено, что технические условия на ливневую канализацию о перекладке аварийного деревянного водостока по проспекту Ломоносова на участке от ЛК-210 до              ЛК-203 в существующих отметках диаметром 600 мм в ж/бетонном исполнении, выданные МУП «Архкомхоз» (том 2, лист 22), не соответствуют составу технических условий, указанному в части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в пункте 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

В материалах дела имеется письмо МУП «Архкомхоз» от 02.11.2012      № 1104, полученное судом по определению об истребовании доказательств от 31 октября 2012 года, согласно которому технические условия, выданные              МУП «Архкомхоз» от 15.08.2005, носят рекомендательный характер (том 6, лист 71).

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Помимо изложенного, признается правильным вывод суда о том, что с учетом положений пункта 2.2 административного регламента, предусматривающего, что инспекция строительного надзора является источником предоставления информации для проверки сведений, предоставляемых заявителями и получения документов, необходимых для предоставления услуги по данному регламенту, все вопросы, связанные с соответствием построенного многоэтажного жилого дома проектной документации, могли быть разрешены ответчиком путем получения документов и информации от третьего лица, однако ответчиком этого не было сделано.

Поскольку иных оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, помимо изложенных в оспариваемых уведомлениях, не имеется, данные уведомления обоснованно признаны недействительными как не соответствующие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание результаты проверки прокуратуры Архангельской области, проведенной в порядке надзора за соблюдением действующего законодательства по факту отказа мэрии города Архангельска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 117 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, полученные по определению об истребовании доказательств от 24 октября 2012 года, которая также пришла к выводу о незаконности отказов выдаче ООО «Агентство-ТС» разрешения на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома, изложенных в оспариваемых уведомлениях. По результатам проверки заместителем прокурора области вынесено представление от 15.10.2012 № 7-24-2012 (том 3, лист 186).

Также, как установлено в определении суда от 28 ноября 2012 года                (том 7, листы 125 – 126) о прекращении производства по заявлению, обществу 26.11.2012 выдано разрешение мэрии на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 117. Следовательно, ответчиком фактически устранены обстоятельства, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября       2012 года по делу № А05-12110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова