Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А52-1356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

И у Двоскина В.Н. и у Васильева В.А. равные доли в уставном капитале ЗАО «Стил» (т.10, л. 59). Собрания учредителей Васильев и Двоскин проводили по очереди (т.10, л. 61-63), при этом руководителем ЗАО «Стил» в декабре 2006-2007 годах, являлся Васильев В.А. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при таком положении Васильев В.А. находился в подчинении Двоскина В.Н., в материалы дела ответчиком не представлено.

На момент начала осуществления хозяйственных операций между                ЗАО «Стил» и ООО «Олимп» (декабрь 2006 года) Двоскин В.Н. находился на стационарном лечении до середины февраля 2007 года, в связи с чем не мог оказывать влияния на выбор поставщиков руководителем ЗАО «Стил» Васильевым В.А.  (т.7, л. 71).

Доказательств того, что Васильеву В.А. было известно о деятельности Двоскина В.Н. в ООО «Олимп»,  налоговым органом не представлено, по данному обстоятельству ни Васильев В.А., ни Двоскин В.Н. налоговым органом не опрашивались (Двоскин вообще не опрашивался при проверке ЗАО «Стил»).

Таким образом, несмотря на обоснованное предположение о наличии взаимозависимости между Обществом и его контрагентом, невозможно определенно сказать, на что именно повлияла указанная взаимозависимость. Как было указано ранее, в материалах проверки не имеется безусловных доказательств налоговой недобросовестности ООО «Олимп» и связи между уклонением от уплаты налогов ООО «Олимп» с хозяйственными отношениями с налогоплательщиком.   

Помимо этого, необходимо отметить следующее. Общая сумма товара, закупленного ЗАО «Стил» у ООО «Олимп», составила 34 542 031 руб. 23 коп.

Налоговый орган производил доначисления, исходя из суммы                           21 787 498 руб. 75 коп., на основании счетов-фактур, указанных в            приложении 32 к акту проверки. При этом часть затрат (5 991 251 руб. 50 коп.), отраженных в учете как приобретение кабельной продукции у ООО «Олимп», налоговый орган принял в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При сопоставлении счетов-фактур, послуживших основанием для расчета суммы доначислений и отраженных в приложении 32 к акту проверки, с данными книги покупок установлено, что в приложение 32 не включены счета-фактуры на сумму 12 794 532 руб. 39 коп. (9 192 357,96 + НДС 1 654 624,43), в том числе указанные в заключении эксперта счета-фактуры, как подписанные  посредством факсимиле, счета-фактуры от 13.07.2007 № 1315, от 15.08.2007            № 1586, от 24.08.2007 № 1623, выставленные на оплату кабельной продукции и оплаченные безналичным путем, все счета-фактуры, выставленные на возмещение транспортных расходов,  и счета-фактуры по товару за ноябрь, декабрь 2007 года.

При этом в экземпляре книги покупок, имеющемся у инспекции, отсутствовали только дополнительные листы по тем налоговым периодам, в которых подавались уточненные налоговые декларации (апрель, июнь, октябрь 2007 года). Сами налоговые декларации, в том числе и уточненные, у ответчика имелись. Как было указано, никаких расхождений между книгой покупок и налоговыми декларациями налоговый орган не установил. Выписка банка также имелась у налогового органа. Счета-фактуры, в которых подпись Орендаренко Н.В. проставлена посредством факсимиле, изъяты налоговым органом при проверке, переданы на экспертизу и поименованы в заключении эксперта.

Кроме того, налоговый орган  при расчете доначисленных сумм ограничился периодом с декабря 2006 года по октябрь 2007 года, в то время как в налоговых декларациях ЗАО «Стил» за ноябрь-декабрь 2007 года отражены обороты по реализации товаров и заявлены налоговые вычеты, в том числе по товару, приобретенному у ООО «Олимп»,  в книге покупок указаны счета-фактуры ООО «Олимп», выставленные в  ноябре, декабре 2007 года, а проверку было предписано провести за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т.1, л. 86; т.8, л. 31, 36, 38, 124). В то же время в пункте 1.17 акта проверки прописано, что проверка проводилась сплошным методом, т.е. налоговый орган указал, что исследовал все имеющиеся документы и регистры учета.

Таким образом, налоговым органом неполно и недостоверно в акте выездной налоговой проверки установлены фактические данные, влияющие на определение объекта налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

Указанное обстоятельство привело к тому, что налоговый орган,  предъявляя претензии к документам и поставщику товара, исходил из суммы затрат в размере 21 787 498 руб. 75 коп., тогда как фактически затраты по закупке товара  и транспортным услугам составили 34 542 031 руб. 30 коп., в том числе возмещение транспортных расходов - 1 947 550 руб., по товару -              27 622 441 руб.78 коп., НДС - 4 972 039 руб. 45 коп., что свидетельствует об отсутствии у налогового органа претензий к документам ООО «Олимп» на сумму 12 754 532 руб. 55 коп. (при тех же условиях поставки и аналогичном комплекте документов). Более того, счета-фактуры на сумму 1 201 887 руб.            39 коп. подписаны посредством факсимиле (т.8, л. 124), однако налоговый орган это не отнес к составу правонарушений, в то время как счета-фактуры с оригинальной подписью не были приняты в состав налоговых вычетов, и принял в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 5 991 251 руб. 50 коп. на приобретение кабеля.

Кроме того, в исчислении налога на прибыль допущена ошибка: дважды учтена сумма наценки в размере 92 877 руб. 96 коп. (т.1, л. 32-33). Справочный расчет сумм налога на прибыль и НДС, откорректированных на сумму арифметической ошибки, имеется в материалах дела (т.10, л. 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что выездная налоговая проверка проведена неполно, сведения, отраженные в решении по её результатам, не соответствуют материалам выездной налоговой проверки и не подтверждают выводы, приведенные в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив требования общества,  полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2012 года по делу № А52-1356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.В. Мурахина

        Н.Н. Осокина