Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А52-1356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Следовательно, налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из изложенного суд сделал вывод, что для признания за налогоплательщиком как права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, так и права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ (оказанию услуг).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.11.2007 № 9893/07.

Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение права на принятие к учету затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС обществом представлены договоры поставки товара от 01.01.2006, от 01.01.2007, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, банковские документы, контрольно-кассовые чеки, главная книга, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета (т.1,               л. 104; т. 3, л. 1, 2).

Согласно книге покупок, представленной обществом, всего за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года принято к учету товаров на сумму                58 702 954 руб. 10 коп., в том числе по ООО «Олимп» на сумму                                     34 542 031 руб. 23 коп. (НДС в сумме 4 972 039 руб. 45 коп. +  затраты                                   в сумме 27 622 441 руб. 78 коп. + не облагаемые НДС затраты по возмещению транспортных расходов в сумме 1 947 550 руб.) (т.8, л. 1-38, 103).

Указанные данные соответствуют сведениям, отраженным ЗАО «Стил» в налоговых декларациях по НДС за декабрь 2006 года - декабрь 2007 года (т.8,                     л. 38-101).

В налоговой декларации по прибыли за 2007 год общество отразило общую сумму расходов в размере 51 114 698 руб. (т. 9, л. 25-47). Никаких расхождений между данными, отраженными в налоговых декларациях, и данными книги покупок общества ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не установлено.

По данным ЗАО «Стил»,  безналичным путем перечислено                               24 647 222 руб. 73 коп., в том числе прямые платежи  ЗАО «Стил» -                         ООО «Олимп» на сумму 15 230 901 руб. 03 коп. и платежи по письмам в адрес третьих лиц - 9 416 321 руб. 70 коп., наличными денежными средствами уплачено 10 497 097 руб.; проведен зачет по встречной реализации на сумму 305 501 руб. 48 коп.; возвращено в безналичном порядке 794 880 руб. 30 коп., как ошибочно перечисленная сумма. Таким образом, ЗАО «Стил» оплатило ООО «Олимп» поставки всего на сумму 34 654 940 руб. 91 коп., что превышает общую сумму полученного товара - 34 542 031 руб. 23 коп. (т.7, л. 49 – 64; т.8,          л. 102).

Данные обстоятельства подтверждаются банковскими, кассовыми документами, уточненным реестром банковских платежных документов по расчетам с ООО «Олимп», составленным обществом, и не оспариваются ответчиком (т. 8, л. 104-123).

Следовательно, налогоплательщик принял к учету товар, поставленный от имени ООО «Олимп», оплатил его и включил в расчет налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Олимп» возможности выполнения договорных обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено материалами налоговой проверки, директором                   ООО «Олимп»  в 2006-2007 годах являлась Орендаренко Н.В.

Опрошенная в качестве свидетеля Орендаренко Н.В. подтвердила факт регистрации ООО «Олимп». К её показаниям в части отсутствия сведений о ЗАО «Стил» следует отнестись критически. Действительно, на восьмой вопрос о том, знакомо ли ей ЗАО «Стил», Орендаренко Н.В. ответила отрицательно. Однако на вопрос 12: «С кем из работников организации Вы знакомы? Какую должность они занимают в ЗАО «Стил»?» - Орендаренко Н.В. ответила: «Знакома с бухгалтером Рамадановой Татьяной» (т. 3, л. 5-8). На вопрос 20: «Подписывали ли Вы платежные поручения на списание денежных средств с расчетного счета ООО «Олимп»? Если да, то кому Вы передавали полномочия распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Олимп»?» - Орендаренко Н.В. ответила: «Нет». В то же время на вопрос 14: «Выписывали Вы кому-нибудь доверенность на право действовать от Вашего имени? Если да, то что входило в полномочия представителя?» -             Орендаренко Н.В. ответила: «Да. На все действия, связанные с деятельностью Общества».

Кроме того, налоговый орган ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-4825/2010, которым установлено, что с 11.07.2005 у директора ООО «Олимп» Орендаренко Н.В. был заместитель Двоскин В.Н. Приказ о его приеме на работу подписан Орендаренко Н.В. (т. 7, л. 43). В банковской карточке с образцами подписей лиц, владеющих правом подписи, значится заместитель директора Двоскин Владимир Наумович (т. 7, л. 28). Заключение договора банковского счета и свою подпись на банковской карточке Орендаренко Н.В. подтвердила (вопросы 17, 19; т.3, л. 5-6).

Учитывая противоречивость сведений, полученных от Орендаренко Н.В. в ходе опроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, данные показания в совокупности с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Псковской области по делу                № А52-4825/2010, в котором указано, что с 11.07.2005 у директора                  ООО «Олимп» Орендаренко Н.В. был заместитель Двоскин В.Н., не позволяют суду согласиться и с доводом налогового органа о том, что штатная численность работающих в ООО «Олимп» была равна нулю. 

В заключении от 23.06.2010 № 26-Э/10 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Орендаренко Н.В. на представленных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Орендаренко Н.В., а другим лицом с подражанием её подписи, с предварительной тренировкой их выполнения             (т.2, л. 69).

Доводы налогового органа о том, что документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения в части их подписания от              ООО «Олимп» неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции также считает недостаточными для отказа обществу в праве на включение в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС сумм оплаты за товары, приобретенные у  ООО «Олимп».

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При оформлении счетов-фактур, выставленных ООО «Олимп»,   не допущено нарушений требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления ВАС № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

     - невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

     - отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что                      ЗАО «Стил» осуществляет торгово-закупочную деятельность. Основным доходом общества является доход от купли-продажи. По данным учета, реализация товара происходит почти сразу после его приобретения и отражения в учете.  Для осуществления такого рода деятельности никаких особых условий, по мнению суда, не требуется, вместе с тем возможность её осуществления не противоречит нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Все вышеизложенное в равной степени относится и к ООО «Олимп», что не лишает его возможности выполнения принятых на себя договорных обязательств.

ООО «Олимп» зарегистрировано 11.05.2005 на основании решения единственного участника общества Орендаренко Н.В. № 1 по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 8, кв. 8. Данный адрес указан в договорах,  товарных накладных и счетах-фактурах.

То, что на момент проверки налоговым органом установлено отсутствие  ООО «Олимп» по адресу регистрации,  не свидетельствует о том, что в                  2006-2007 годах ООО «Олимп»  по указанному адресу не располагалось, и не опровергает факт ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности как в Республике Калмыкии, так и на всей территории Российской Федерации.

Адрес ООО «Олимп» действительно является адресом массовой регистрации, однако сам по себе этот факт не опровергает возможность осуществления данным обществом финансово-хозяйственной деятельности. Тем более у ООО «Олимп»  был не только директор, но и его заместитель, однако указанные обстоятельства при проверке не исследовались.

Применительно к настоящему спору данное обстоятельство лишь подтверждает, что ООО «Олимп» имело возможность осуществлять реальную хозяйственную деятельность по закупке и реализации товаров, поскольку, как было указано выше, для осуществления такой деятельности не требуется создания каких-либо особых условий. Более того, в материалах дела                           № А52-4825/2010, которое суд первой инстанции обозрел в судебном заседании и на решение по которому ссылается налоговый орган как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, выявлено наличие доверенности от 01.12.2006 № 01-П/06 на имя Диевой Н.Н., которой Орендаренко Н.В. доверила право не только получать и представлять покупателям документы, необходимые для товаров, реализуемых                    ООО «Олимп», но и получать денежные средства от покупателей и передавать им документы, подтверждающие получение денежных средств, а также рекламировать образцы товаров, реализуемых ООО «Олимп» (т.11, л. 42).

Из баланса ООО «Олимп» за 3-й квартал 2007 года следует, что оборотные активы ООО «Олимп» составили на конец отчетного периода                  53 219 000 руб., в том числе по готовой продукции и товарам - 14 703 000 руб. (т. 11, л. 61), что опровергает довод налогового органа о представлении данным обществом нулевой отчетности. В налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2007 года отражены обороты по реализации в сумме 2 520 500 руб., налоговая отчетность подписана Орендаренко Н.В. (т.11, л. 66-69).

Таким образом, в материалах налоговой проверки и настоящего дела не имеется безусловных доказательств неосуществления ООО «Олимп» реальной хозяйственной деятельности и уклонения от уплаты налогов.

Довод подателя апелляционной жалобы о поставке кабельной продукции обществу не ООО «Олимп», а иными организациями судом апелляционной инстанции не принимается.

         В решении налогового органа указано, что общество представило недостоверные сведения о приобретении кабельной продукции у                           ООО «Олимп», тогда как фактически приобрело ее у ООО «Автостройинвест», ООО «Альнэт» и ООО «Грин» по ценам, более низким, чем указано в счетах-фактурах ООО «Олимп»; в результате встречных проверок документально подтверждена закупка кабельной продукции ООО «Автостройинвест»,                      ООО «Альнэт» и ООО «Грин» у ЗАО «Завод Москабель» и ЗАО «Завод Агрокабель» (т.1, л. 32). Сумма закупки у ООО «Олимп» кабельной продукции, отраженной в учете составила 6 084 129 руб. 46 коп. Цена закупки этой же продукции ООО «Грин» и ООО «Альнэт» у ЗАО «Завод Москабель» и                  ЗАО «Завод Агрокабель» составила 5 991 251 руб. 50 коп.  Сумма необоснованного завышения цены - 92 887 руб. 96 коп. (т.1, л. 32-33).

Вместе с тем исследование документов, представленных