Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А52-1356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.В. -  1 доверенность.

Тот факт, что в каких-то доверенностях расписался Благодеров Д.Н. (четыре доверенности на имя Благодерова (т.6, л. 20-22, 41), одна доверенность Боднарского А.Н. (т.6, л. 80)), не опровергает факт поставки товара и подтверждает осуществление деятельности от имени ООО «Олимп».

 Указанное подтверждает доводы налогоплательщика о том, что при выездной налоговой проверке ответчик недостоверно изложил факты, установленные при проверке и положенные в основу оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения суда о том, что материалами дела в целом подтверждается связь понесенных расходов общества с реальной хозяйственной деятельностью.

Доводы налогового органа о том, что общество не подтвердило первичными документами принятие на учет  продукции от поставщика, поскольку  в ходе проведения проверки по поставщику выявлено  отсутствие товарно-транспортных накладных, являются  неосновательными.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров на поставку товара продукция поставляется транспортом поставщика, т.е. ООО «Олимп» (т.3, л. 1, 2). Даже учитывая показания водителей, нет оснований утверждать, что сам налогоплательщик самостоятельно заказывал транспортные услуги и оплачивал их. Следовательно, вывод налогового органа о необходимости  оформления товарно-транспортных накладных является ошибочным. Отсутствие собственного транспорта у спорного поставщика не исключает  факт поставки продукции этим поставщиком.

Ссылки налогового органа на недостатки в оформлении товарных накладных ТОРГ-12 судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку указанные обстоятельства не были исследованы при проверке и не являлись основанием для отказа обществу в праве на  налоговые вычеты по налогу на прибыль и НДС (т.3, л. 127-136).

Доводы инспекции об отсутствие карточек складского учета и карточек количественно-суммового учета по каждому наименованию товара или номенклатурному номеру, необходимых для учета товара, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не принимает.

Ведение карточек количественно-суммового и складского учета предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2 положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.01.2001 №44н, товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенных для продажи.

Все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами, включающими в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (пункт 11 Методических рекомендаций). Учет материалов в бухгалтерской службе, как правило, ведется с использованием либо карточек количественно-суммового учета, либо оборотных ведомостей (пункт 137 Методических рекомендаций). На складах ведутся карточки складского учета (пункт 261 Методических рекомендаций).

Таким образом, карточки количественно-суммового учета не являются единственно возможным обязательным документом учета товарно-материальных запасов, а карточки складского учета обязательны для учета на складах.

Общество вело учет товаров в оборотных ведомостях по соответствующим счетам бухгалтерского учета с составлением карточек количественно-стоимостного учета, что соответствует пункту 137 Методических рекомендаций, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (т.4, л. 4-166).

Документы, представленные обществом в обоснование права на уменьшение затрат по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС, имеют все необходимые реквизиты для принятия указанных документов к учету.

Обязательность ведения обществом карточек складского учета налоговым органом не доказана, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в спорный период общество хранило товар, предназначенный для перепродажи, на складе.

В протоколе допроса от 16.12.2009 Васильев В.А. (директор общества по состоянию на 01.01.2008) показал, что металлопрокат отгружался на открытую площадку-склад (не указано где), а остальной товар - на склад по адресу:                                 г. Псков, 2-я Песочная, д. 50 (т. 2, л. 78-79). Налоговым органом 16.12.2009 проведен осмотр помещений ЗАО «Стил», расположенных по адресам:                      г. Псков, Октябрьский просп., д. 56 в, и улица 2-я Песочная, д. 50 (т.2, л. 75-76). В ходе осмотра установлено, что ЗАО «Стил» на основании договоров аренды  от 10.01.2007 № 1, от 10.10.2008 № 1а арендует здание общей площадью                  25 кв.м, находящееся по адресу: г. Псков, Октябрьский просп., д. 56 в, арендует 2 кабинета. Согласно договору аренды нежилого помещения с                                    закрытым акционерным обществом «Птицефабрика «Роскар» (далее -                  ЗАО «Птицефабрика «Роскар») от 01.06.2008 ЗАО «Стил» арендует нежилое помещение общей площадью 50 кв.м (г. Псков, ул. 2-я Песочная, д. 50). В данном помещении находится мебель корпусная, диваны и кресла. По договору аренды нежилого помещения от 01.05.2008 б/н ЗАО «Стил» арендует у                  общества с ограниченной ответственностью «Торговая база» (далее –                  ООО «Торговая база») нежилое помещение общей площадью 160 кв.м по адресу: г. Псков, ул. 2-я Песочная, д. 50. В нем также находится корпусная мебель, диваны, кровати.

Никаких данных о том, где расположена открытая площадка для приема металлопроката и арендовало ли общество в 2006-2007 годах складские помещения, протоколы опроса, осмотра и в целом материалы налоговой проверки не содержат. Между тем из ведомости по счету 41 «Товары» следует, что товар фактически не хранился на складе, а сразу был реализован (т.4,                  л. 4-49).

Общая сумма доходов от реализации в 2007 году составила                              51 114 698 руб. (т.9, л. 47).

В ходе проверки правильности определения выручки от реализации продукции, товаров, услуг в целях налогообложения с 01.01.2006 по 31.12.2008 нарушений не установлено (пункт 2.2.1 акта проверки; т.1, л. 122).

Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что затраты у ЗАО «Стил» возникли в связи с приобретением товаров, в дальнейшем перепроданных. Фактическое наличие товара налоговый орган не оспаривает, факт ведения ЗАО «Стил» торгово-закупочной деятельности налоговый орган также не ставит под сомнение.

Доводы ответчика о получении товара Филипповым Ю.М.,              Семейкиным В.В., Благодеровым Д.Н., Боднарским А.Н., Елагиным А.Ю., Сафоновым А.В. по доверенностям ООО «Олимп» у третьих лиц в данном случае подтверждают позицию заявителя о фактическом наличии товара (т.6,  л. 1-114). Налоговым органом проведена сверка товара, оприходованного            ЗАО «Стил» как приобретенного у ООО «Олимп», с товаром, отгруженным по доверенностям ООО «Олимп» третьими лицами. В результате сверки установлено, что товар, отгруженный третьими лицами по доверенностям              ООО «Олимп», оприходован ЗАО «Стил» как приобретенный у ООО «Олимп» с наценкой по отношению к цене его реализации третьими лицами                       ООО «Олимп» (т.7, л. 131-137). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все хозяйственные операции с ООО «Олимп» отражены в учете третьих лиц, счета-фактуры на оплату товара выставлены в адрес                          ООО «Олимп». Опрошенные в качестве свидетелей   Боднарскиий А.Н.,      Елагин А.Ю., Семейкин В.В.  подтвердили факт получения товара у третьих лиц и его доставку в адрес ЗАО «Стил» (т.2, л. 98-100, 108-110, 113-115).

Таким образом, товар, приобретенный ООО «Олимп» у третьих лиц, был перепродан ЗАО «Стил».

Никаких обстоятельств, связанных с наличием искусственно созданных схем получения и реализации товара, налоговый орган при проверке не выявил, никаких претензий к цене реализации, к наценке, образовавшейся от перепродажи товара, налоговый орган не заявил.

Судом первой инстанции проведена сверка цен, действующих на рынке реализации кабельной продукции и строительных материалов. Никаких существенных отклонений в цене закупа и реализации товаров, закупленных и реализованных ЗАО «Стил», судом не установлено (т.10, л. 15-21, 30-33; т.11,            л. 1-36, 88-111). Оснований для пересмотра указанного вывода обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения реальных затрат по оплате товара на сумму 10 497 097 руб. наличными денежными средствами, поскольку не установлен и не раскрыт источник получения названной суммы, подлежит отклонению.    

Материалами дела  подтверждается, что большая часть товара (на сумму 24 647 222 руб. 73 коп.)  оплачена в безналичном порядке, при этом                           15 230 901 руб. 03 коп. перечислено непосредственно на расчетный счет              ООО «Олимп», что явно следует из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Олимп» (т.7, л. 49-65). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Стил» на счет ООО «Олимп», были возвращены обществу (в качестве оплаты за товары, работы, услуги, в виде финансовой помощи или ином виде), ни налоговым органом, ни судом не установлено.

Согласно принятой в ЗАО «Стил» учетной политике на 2006, 2007 годы выручка от реализации определяется в обществе по методу начисления (т.2,              л. 1-13).

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в целях налогового учета и приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль факта документального подтверждения произведенных расходов не требуется.

Оценивая данный довод как свидетельство налоговой недобросовестности общества и его контрагента следует отметить следующее.

Налогоплательщиком представлены доказательства того, что общество приняло и отразило в учете задолженность перед подотчетными лицами Васильевым В.А., Благодеровым Д.Н. и рассчиталось  с ними за полученный товар (т.5, л. 2-27, 28-65, 66-88; т.9, л. 1-24), тогда как инспекция не доказала, что денежные расчеты за реально полученный товар, оформленные спорными кассовыми чеками, фактически обществом не осуществлены.

Отсутствие регистрации контрольно-кассовой машины поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности общества и не влияет на достоверность доказательств произведенной им оплаты.

Таким образом, имеющиеся документы составлены по унифицированной форме и  позволяют сделать вывод о том, что расходы ЗАО «Стил» по оплате товаров  ООО «Олимп» фактически произведены.

В пункте 10 Постановления ВАС № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В судебном заседании налоговая инспекция сослалась на вступившее в силу решение Арбитражного суда Псковской области  от 21.04.2011 по делу             № А52-4825/2010, которым было установлено, что второй учредитель                    ЗАО «Стил» - Двоскин В.Н. - с 11.07.2005 являлся заместителем генерального директора ООО «Олимп», имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Олимп», в том числе посредством дистанционного банковского обслуживания, и в заявлении на выдачу ключей ЭЦП владельцем электронной подписи ООО «Олимп» указан только              Двоскин В.Н., и только на его имя выданы закрытые ключи и сертификаты ключа подписи ООО «Олимп».

Отношений взаимозависимости или аффилированности должностных лиц ЗАО «Стил» с контрагентом - ООО «Олимп» налоговым органом при проверке не установлено.

В пункте 2 Постановления ВАС № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Применительно к налоговому законодательству взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия