Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А52-1356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2013 года

 г. Вологда

Дело № А52-1356/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

  Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воробьевой Н.Н.,

           при участии от налогового органа Коваль А.В. по доверенности от 28.02.2013, Николаева А.В. по доверенности от 23.05.2012, от общества Кортиевой И.Г. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2012 года по делу № А52-1356/2011 (судья                       Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стил» (ОГРН 1026000959676, далее - ЗАО «Стил», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.10.2010                       № 14-06/230 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 017 210 руб.          43 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 3 317 415 руб.               09 коп., начисления пеней по налогу на прибыль - 977 103 руб. 19 коп., пеней по НДС - 1 099 144 руб. 61 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1           статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 540 717 руб. 46 коп., за неуплату НДС за октябрь 2007 года - 38 491 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 октября                   2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А52-1356/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении судам было необходимо установить связь заявленных расходов с реальной хозяйственной деятельностью, дать оценку доводам инспекции о фактической поставке кабеля иными хозяйствующими субъектами, указанными в письме Торгово-промышленной палаты Псковской области, об отсутствии у спорного котрагента - общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») возможности выполнения договорных обязательств, о показаниях водителей, перевозивших груз, о порядке получения ими доверенностей от ООО «Олимп», об оплате спорных поставок наличными денежными средствами, о взаимозависимости между обществом и его контрагентом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря               2012 года требования общества удовлетворены; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у ООО «Олимп», а также включение в состав налоговых вычетов по НДС налога, предъявленного при приобретении товара у названного контрагента, поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение названных затрат первичные документы содержат недостоверные сведения, отсутствует подтверждение реальных затрат общества по оплате товара, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделок.

ЗАО «Стил» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что оценка их доводов дана в обжалуемом решении, однако инспекция с ней не согласна. Представитель общества пояснил, что поставка кабеля занимала в объеме спорных хозяйственных операций 54%, строительных материалов – 34%, труб – 4%, иных строительных материалов – 7%, прочее – 1%.   

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т.1, л. 86, 99).

По итогам проверки составлен акт от 27.08.2010 № 14-06/083 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 04.10.2010 № 14-06/230 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 3 317 415 руб., налог на прибыль - 3 017 210 руб. 43 коп., пени по НДС – 1 099 144 руб. 61 коп., пени по налогу на прибыль - 977 103 руб. 19 коп.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 38 491 руб. 56 коп., за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 540 717 руб. 46 коп.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов послужило неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у ООО «Олимп», а также включение в состав налоговых вычетов по НДС налога, предъявленного при приобретении товара у названного контрагента.

Налоговый орган считает, что данные затраты не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

В ходе проверки ООО «Олимп» инспекцией установлено, что названный поставщик по адресу регистрации не находится; налоговую отчетность представляет с нулевыми показателями, за исключением декларации по НДС за 4-й квартал 2007 года; не имеет штата сотрудников; учредитель, руководитель ООО «Олимп», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Орендаренко Н.В. являлась номинальным руководителем, сообщила, что документы от имени названного юридического лица не подписывала, ЗАО «Стил» ей незнакомо. Согласно экспертному заключению подписи на представленных обществом документах выполнены от имени ЗАО «Стил» не Орендаренко Н.В., а другим лицом. Кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты приобретенных товаров, выполнены на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), не зарегистрированной в налоговых органах.

В судебном заседании налоговым органом заявлен довод о взаимозависимости общества и спорного контрагента, поскольку один из учредителей общества - Двоскин В.Н. - одновременно являлся заместителем директора ООО «Олимп». Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении дела № А52 - 4825/2010.  

В результате проведенных допросов Филиппова Ю.М., Семейкина В.В., Благодерова Д.Н., Боднарского А.Н., Елагина А.Ю., Сафонова А.В. инспекцией установлено, что все физические лица, которым выписывались доверенности на получение товара от имени ООО «Олимп», являлись работниками ЗАО «Стил» или посторонними лицами, которых Благодеров Д.Н. - директор ЗАО «Стил» - находил по адресу: г. Псков, Октябрьский просп., д. 56, где ЗАО «Стил» арендовало помещение, просил доставить товар из Новгорода.

Вышеуказанные лица об организации ООО «Олимп», от имени которой получали доверенности на получение товара, никогда не слышали и директора ООО «Олимп» Орендаренко Н.В. не знают. Доверенности на получение товара от имени ООО «Олимп» им выдавали руководители ЗАО «Стил»: в 2007 году -Васильев В.А., в 2008 году - Благодеров Д.Н. или менеджер ЗАО «Стил».

В нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество не вело аналитического учета товарно-материальных запасов на складе, не велись необходимые для учета товара карточки количественно-суммового учета по каждому наименованию товара или номенклатурному номеру, не оформлялись операции по поступлению товара, которые должны подтверждать получение и принятие к учету товаров.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку товаров от поставщика - ООО «Олимп».

Согласно ответу Торгово-промышленной палаты Псковской области на запрос ответчика о предоставлении сертификатов о происхождении товара, выданных ЗАО «Стил» в целях экспорта товара в Белоруссию, общество в             2007 году приобретало кабельную продукцию у обществ с ограниченной ответственностью «Автостройинвест», «Альнэт» и «Грин» (далее –                        ООО «Автостройинвест», ООО «Альнэт» и ООО «Грин»), однако в книге покупок ЗАО «Стил» за 2007 год отражена только закупка кабеля у ООО «Олимп», а названные поставщики не значатся (т. 1, л. 22,31).

В результате встречных проверок документально подтверждена закупка кабельной продукции ООО «Автостройинвест», ООО «Альнэт» и ООО «Грин» у закрытого акционерного общества «Завод Москабель» (далее – ЗАО «Завод Москабель»)  и закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» (далее -ЗАО «Завод Агрокабель») (т.1, л. 32).

При этом сумма закупки у ООО «Олимп» кабельной продукции, отраженной в учете, составила 6 084 129 руб. 46 коп. Цена закупки этой же продукции ООО «Грин» и ООО «Альнэт» у ЗАО «Завод Москабель» и ЗАО «Завод Агрокабель» составила 5 991 251 руб. 50 коп. Сумма необоснованного завышения цены - 92 887 руб. 96 коп. (т.1, л. 32-33).

Кроме того, инспекция ссылается на оплату спорного товара в значительной степени наличными денежными средствами - в сумме                    10 497 097 руб. (в т.ч. НДС - 1 601 252 руб., затраты по налогу на прибыль -              8 895 845 руб.), безналичным путем уплачено только 11 290 401 руб. 75 коп., в том числе за кабель 7 071 607 руб. 70 коп. (НДС - 1 078 720 руб., затраты по налогу на прибыль - 5 992 887 руб. 20 коп.), а также  за прочие товары                   4 218 793 руб. (НДС - 637 443 руб., затраты по налогу на прибыль -                                3 581 350 руб.; т.5, л.1).

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Олимп» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров в адрес общества.

Так, налоговый орган исключил из состава затрат в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с закупкой строительных и иных товаров и частично с закупкой кабельной продукции на сумму 12 571 710 руб. 12 коп. В целях исчисления НДС исключены вычеты, заявленные по всем товарам, приобретенным у ООО «Олимп».

В целом инспекция пришла к выводу, что ЗАО «Стил» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 22.04.2011 № 2.8-08/2779, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение от 04.10.2010 № 14-06/230 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со                    статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК