Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А13-3881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарных насосов не обеспечены бесперебойным питанием; монтаж освещения и электросети во всем здании не выполнен надлежащим образом - трехжильным проводом; отсутствуют на щитах вводно-распределительного устройства надписи с указанием диспетчерского наименования (номера) щита, отсутствуют знаки по электробезопасности «Осторожно электрическое напряжение»; отсутствуют в предохранительных щитах надписи, указывающие номинальный ток плавких вставок, на аппаратах защиты - надписей, указывающие значение номинального тока аппарата и вставки расцепителя; отсутствует устройство резервного питания 1 категории по ПУЭ для обеспечения работы систем автоматической пожарной защиты и оповещения людей при пожаре; здание рынка не оборудовано системой аварийного освещения; электропроводка за непроходным подвесным потолком проложена в трубах из горючих материалов; в производственных помещениях спуски незащищенных проводов, кабелей к выключателям, розеткам, аппаратам, щиткам, оборудованию не оборудованы в металлорукава до высоты не менее 1,5 м от пола; пожарные краны заключены в деревянные шкафы; соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей выполнено неверно (не опрессовкой, сваркой, пайкой или сжимами).

На основании чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованном привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что СНиП 23-05-95 и ПЭУ не могут быть применены в отношении здания городского рынка. В связи с тем, что указанные документы содержат обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности, они относятся к нормативным документам по пожарной безопасности и соответственно предприятие обязано их соблюдать.

Не могут быть приняты во внимание доводы предприятия о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности  должен нести собственник здания рынка – Администрация г. Вологды, поскольку они противоречит положениям части 1 статьи 38 данного Закона № 69-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии на пожарных насосах электродвигателей не подтвержден документально. При рассмотрении административного дела предприятие не оспаривало их наличие.

Необоснованны доводы предприятия о недоказанности административным органом фактов о том, что электропроводка за непроходным подвесным потолком проложена в трубах из горючих материалов, а  соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей выполнено неверно (не опрессовкой, сваркой, пайкой или сжимами). Указанные факты подтверждаются материалами дела и заявитель не представил доказательств, опровергающих их. 

Постановлением от 26.12.2011 № 1638 установлено, что Предприятие нарушило требования пожарной безопасности к системам пожарной автоматики, системам противодымной защиты в зданиях, сооружениях и строениях, изложенные Правилах пожарной безопасности, Нормах пожарной безопасности «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03),           НПБ 88-2001*, Строительных нормах и правилах «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115 (далее -      СНиП 41-01-2003), а именно: помещения здания не оборудованы системой автоматического пожаротушения (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 14 НПБ 110-03); в подвальном помещении не смонтирована система вытяжной противодымной вентиляции для продуктов горения при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.2 СНиП 41-01-2003, пункты 4.11*, 13.5* НПБ 88-2001*); в помещении насосной станции к передвижной технике не смонтированы трубопроводы с выведенными наружу патрубками, оборудованными соединительными головками для подключения установки пожаротушения (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4.71 НПБ 88-2001*). Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 26.12.2011 № 1638 нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что подвал № 1 не содержит второй эвакуационный выход (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 6.12*. 6.15*, 6.20* СНиП 21-01-97*); в подвале № 2 пути эвакуации содержат горючую отделку стен и потолка (пункт 53 ППБ 01-01) были ошибочно квалифицированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2011 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Данные нарушения требований пожарной безопасности необходимо квалифицировать по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку субъектом нарушены требования пожарной безопасности, предъявляемые к путям эвакуации.

Как следует из пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Статьей 2 Закона № 123-ФЗ определено, что эвакуационным следует считать выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационным путем (путем эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (часть 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Согласно части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 6.12* СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, в частности помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20.

Из положений пункта 6.15 СНиП 21-01-97 следует, что при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки). При наличии двух и более эвакуационных выходов общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании.

Пункт 6.20* СНиП 21-01-97 содержит перечень выходов, относящихся к аварийным.

Пунктом 4.11 НПБ 88-2001 предусмотрено, что для одной секции спринклерной установки следует принимать не более 800 спринклерных оросителей всех типов. При этом общая емкость трубопроводов каждой секции воздушных установок должна составлять не более 3,0 куб.м. Каждая секция спринклерной установки должна иметь самостоятельный узел управления. При использовании узла управления с акселератором емкость трубопроводов воздушных установок может быть увеличена до 4,0 куб.м. При защите нескольких помещений, этажей здания одной спринклерной секцией для выдачи сигнала, уточняющего адрес загорания, а также включения систем оповещения и противодымной защиты допускается устанавливать на питающих трубопроводах, исключая кольцевые, сигнализаторы потока жидкости. Перед сигнализатором потока жидкости допускается устанавливать запорную арматуру, удовлетворяющую требованиям пункта 4.8.

Согласно пункту 13.5 НПБ 88-2001 запуск системы дымоудаления рекомендуется осуществлять от дымовых пожарных извещателей, в том числе и в случае применения на объекте спринклерной системы пожаротушения.

В соответствии с пунктом 8.1 НПБ 88-2001 системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий следует предусматривать для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, возникшем в одном из помещений. Системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека.

Пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 предусмотрены места установки систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. В соответствии с указанной нормой в число таких мест входят, в том числе коридоры (туннели) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей.

На основании чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении предприятием обязательных требований пожарной безопасности, выразившийся в том, что в подвальном помещении не смонтирована система вытяжной противодымной вентиляции для продуктов горения при пожаре; подвал № 1 не содержит второй эвакуационный выход; в подвале № 2 пути эвакуации содержат горючую отделку стен и потолка.

Материалами дела подтверждаются указанные факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Договор № 10-12 на выполнение работ по разработке проектной документации по вытяжной противодымной вентиляции объекта, расположенного по адресу: город Вологда, улица Батюшкова, д. 3а, заключен Предприятием 28.09.2012 (том 2, листы 97-98).

Не могут быть приняты во внимание доводы предприятия о том, что указанные выше СНиПы и НПБ не могут  быть применены в отношении здания городского рынка, поскольку данные документы содержат обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности, и соответственно являются нормативными документами по пожарной безопасности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 26.12.2011 № 1638 Предприятию вменено нарушение требования пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, строениям, предусмотренные Правилами пожарной безопасности, а именно: на запроектированном проезде к зданию рынка, предусмотренном для проезда пожарной техники, размещены ларьки, торговые палатки, осуществляется продажа шапок (пункт 23 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 23 ППБ 01-03 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Управлением и установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Предприятием обязательных требований пожарной безопасности, выразившийся в том, что на запроектированном проезде к зданию рынка, предусмотренном для проезда пожарной техники, размещены ларьки, торговые палатки, осуществляется продажа шапок.

На основании чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованном привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований  пожарной безопасности, и принятия всех зависящих по их соблюдению мер, предприятием в материалы дела не представлены.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в  данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания допущенных Предприятием правонарушений малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем