Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А13-3881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта  2013 года

    г. Вологда

        Дело № А13-3881/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от предприятия  Бараева С.Н. по доверенности от 09.01.2013, Райляна А.А. по  доверенности от 13.02.2013, от отдела Холмогоровой С.А. по доверенности от 13.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологодский городской рынок» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 26 декабря  2012 года по делу № А13-3881/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологодский городской рынок» (ОГРН 1023500879324; далее - МУП «Вологодский городской рынок», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2011 № 1638 Отдела надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – отдел, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как видно из материалов дела, в рамках прокурорского надзора проведена проверка предприятия по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 17.11.2011.

В ходе проверки установлено нарушение предприятием требований пожарной безопасности.

По установленным фактам нарушения предприятием правил пожарной безопасности прокурором вынесены постановления от 23.11.2012 о возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрены частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления прокурора о возбуждении в отношении предприятия дел об административных правонарушениях 23 ноября 2011 года были направлены для рассмотрения административному органу (том 1, лист 54).

Заместитель главного государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору, рассмотрев  постановления прокурора от 23.11.2011 о возбуждении дел об административных правонарушениях, вынес постановление от 26.12.2011 № 1638, которым МУП «Вологодский городской рынок» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему с применением положений части 2, пункта второго части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции  правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено уполномоченным органом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах компетенции административного органа.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 02 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно постановлению от 26.12.2011 № 1638 МУП «Вологодский городской рынок» вменены следующие нарушения правил пожарной безопасности, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ: двери помещений кладовых, электрощитовой, вентиляционной камеры имеют предел огнестойкости менее 0,6 часа (пункт 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, (далее -   ППБ 01-03); пункт 1.82 «СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, (далее - СНиП 2.08.02-89*)); двери насосной станции выполнены с пределом огнестойкости менее RE1 45 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4.71 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001*» (далее -  НПБ 88-2001*); в здании рынка допускается эксплуатация киосков и ларьков из горючих материалов (пункт 165 ППБ 01-03).

Приказом Минрегиона России от 01.09.2009 № 390 «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» утвержден прилагаемый СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» в новой редакции, с изменением его названия на СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (пункт 1) и определено, что      СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» вступает в силу с 01.01.2010 (пункт 2) (далее - СНиП 31-06-2009).

В связи с чем, при исследовании нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части пределов огнестойкости дверей помещений кладовых, электрощитовой, вентиляционной камеры (вменено как нарушение пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*), суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями  СНиП 31-06-2009, в соответствии с пунктом 6.27 которого ограждающие конструкции кладовых для хранения белья, хранения горючих материалов, гладильных, мастерских для работы с горючими материалами, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений площадью более 25 кв.м должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45.

Согласно пункту 6.8.19 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. СП 2.13130.2009», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 172, двери электрощитовых, вентиляционных камер должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30.

В соответствии с пунктом 4.71 НПБ 88-2001 помещение насосной станции должно быть отделено от других помещений противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости REI 45.

Разделом VII Правил пожарной безопасности «Объекты торговли» в пункте 165 установлено, что киоски и ларьки, устанавливаемые (если это не противоречит нормативным документам) в зданиях и сооружениях, должны быть из негорючих материалов

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, выразившийся в том, что в здании городского рынка двери помещений электрощитовой, вентиляционной камеры имеют предел огнестойкости менее 0,6 часа; двери насосной станции выполнены с пределом огнестойкости менее REI 45; допускается эксплуатация киосков и ларьков из горючих материалов. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.11.2011 и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что СНиП 2.08.02-89 распространяется только на проектирование общественных зданий и сооружений, помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, а СП 2.13130.2009 является нормативным документов по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и не может быть применен в отношении существующего здания рынка.

Как указано выше нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Следовательно, поскольку указанные СНиП 2.08.02-89 и СП 2.13130.2009 содержат обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности, они относятся к нормативным документам по пожарной безопасности  и соответственно предприятие обязано их соблюдать.

Суд не может принять во внимание ссылку заявителя на таблицу 24 к Закону № 123-ФЗ, поскольку в соответствии со статьей 88 данного Закона по таблицам 23 и 24 к настоящему Федеральному законы определяются пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов, а также пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах.  То есть в обеих таблицах речь идет о противопожарных преградах.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что надзорным органом не проверялась горючность материалов, примененных для устройства киосков и ларьков.

Факт того, что в здании рынка допускается эксплуатация киосков и ларьков из горючих материалов подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки, постановлением  прокурора о возбуждении в отношении МУП «Вологодский городской рынок» дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения административного дела предприятие не оспаривало данный факт нарушения, также не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что для устройства