Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А05-8062/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Лесозавод 25»     Сечко А.Ф. по доверенности от 12.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2012 года по делу № А05-8062/2012 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (далее – общество; ОГРН 1022900521071, Архангельская область, город Архангельск, улица Постышева, дом 26) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – управление; ОГРН 1042900042822, город Архангельск, улица Свободы, дом 27) о признании недействительными предписаний от 12.03.2012 № 4/4/1-16 в части требований пунктов 1-7, 10, 12-16 и № 5/3/1-22 в части требований пунктов 1, 2, 4-6, 10, 12-19, 22 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября    2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что у общества имеется обязанность по соблюдению требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций, а также по осуществлению мероприятий гражданской обороны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании плана проведения плановых проверок Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на 2012 год, распоряжений от 24.01.2012 № 4 и от 24.01.2012 № 5 управлением проведены проверки выполнения обществом установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также установленных требований в области гражданской обороны.

По результатам проверок составлены акты от 12.03.2012 № 4/4/1-16 и      № 5/3/1-22 и вынесены предписания от 12.03.2012 № 4/4/1-16 по устранению нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, № 5/3/1-22 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Не согласившись с указанными предписаниями в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1-5 предписания от 12.03.2012 № 4/4/1-16 обществу вменено в обязанность на основании абзацев четвертого, шестого пункта 10, пунктов 2, 3, 6, абзаца четвертого пункта 7, абзаца второго пункта 8, пункта 11 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 (далее – Положение № 794), абзаца первого статьи 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) в срок до 01.04.2013:

- создать постоянно действующий орган управления - структурное подразделение (работник) специально уполномоченный на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в структурном подразделении общества (Цигломенский участок);

- разработать положение «Об уполномоченном на решение задач в области ГОЧС»;

- создать объектовое звено единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- создать комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации.

Абзацем первым статьи 4 Закона № 68-ФЗ установлено, что единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства в том числе, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Указанной статьей также определено, что принципы построения, состав сил и средств, порядок выполнения задач и взаимодействия основных элементов, а также иные вопросы функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определяются законодательством Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения № 794 определено, что единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Законом о защите населения.

Пунктами 3, 5, 6 указанного Положения предусмотрено, что единая система состоит из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях. Территориальные подсистемы единой системы создаются в субъектах Российской Федерации для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в пределах их территорий и состоят из звеньев, соответствующих административно-территориальному делению этих территорий.

Абзацами четвертым и пятым пункта 10, пунктами 2, 3, 6, абзацем четвертым пункта 7, абзацем вторым пункта 8, пунктом 11 приведенного выше Положения (выполнение которых вменено в обязанность обществу в оспариваемом предписании) регламентируется деятельность единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе ее объектового уровня.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, управление не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что в полномочия общества входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, а также доказательств того, что заявитель входит в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая статус заявителя, который является коммерческой организацией, а также отсутствие доказательств того, что оно входит в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, из вышеприведенных нормативных правовых актов не следует, что общество является обязанным исполнять требования, содержащиеся в пунктах 1-5 предписания № 4/4/1-16.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что несмотря на то, что решение суда оспаривается управлением в полном объеме, доводов о несогласии с решением суда в части пунктов 1-5 предписания от 12.03.2012      № 4/4/1-16 в апелляционной жалобе не приведено.

Пунктом 6 предписания от 12.03.2012 № 4/4/1-16 на общество возложена обязанность на основании пункта «з» статьи 14 Закона № 68, пунктов 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.1997 № 334 «О Порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Постановление № 334, Порядок № 334), приложения № 2 к Инструкции о сроках и формах представления информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 07.07.1997 № 382 (далее – Инструкция № 382) в срок до 01.04.2013 разработать порядок сбора и обмена информацией в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Пунктом «з» статьи 14 Закона № 68 на организации возложена обязанность предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Порядок сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера утвержден Постановлением № 334, а сроки и формы ее предоставления предусмотрены Инструкцией № 382.

Однако вышеприведенными нормами не предусмотрено обязанности организаций разрабатывать порядок сбора и обмена информацией в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, в связи с чем возложение на общество такой обязанности является  незаконным и необоснованным.

При этом доводов о несогласии с решением суда в части выводов по пункту 6 предписания от 12.03.2012 № 4/4/1-16 управлением в апелляционной жалобе не приведено.

Пунктом 7 предписания от 12.03.2012 № 4/4/1-16 обществу вменено в обязанность на основании пункта «в» статьи 14 Закона № 68-ФЗ, пунктов 13, 14 Положения № 794, пункта 4 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.12.2005 № 999 «Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» (далее – Порядок № 999) в срок до 01.04.2013 создать необходимые силы и средства (служба, нештатное аварийно-спасательное формирование (НАСФ) выделяемое (привлекаемое) для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) организации. Обучить и оснастить личный состав формирования согласно примерных норм оснащения.

В соответствии с положениями пункта «в» статьи 14 Закона № 68 организации обязаны обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998   № 28-ФЗ «О гражданской обороне» нештатные аварийно-спасательные формирования (далее – НАСФ) создают организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время.

Аналогичные требования установлены пунктом 4 Порядка № 999.

Понятие потенциально опасных производственных объектов содержится в пункте 1 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003 № 105, согласно которому потенциально опасные объекты - это объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества.

Оснащение НАСФ осуществляется в соответствии с Примерными нормами оснащения (табелизации) специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами (приложение № 2 к Порядку        № 999).

Судом первой инстанции установлено и управлением соответствующими доказательствами не опровергнуто то, что общество не имеет потенциально опасных производственных объектов и не эксплуатирует такие объекты. Доказательств того, что общество имеет важное оборонное и экономическое значение или представляет высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время управлением также не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что обществом эксплуатируется опасный объект, на который разработан соответствующий паспорт безопасности, а также на реестр потенциально опасных объектов, утвержденный решением комиссии Архангельской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 27.01.2012, не подтверждает позицию управления о том, что общество имеет именно потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирует такие объекты.

При этом в данном случае управление в жалобе указало, что соответствующая выписка из указанного реестра