Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А44-4180/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела не предъявлено.

Таким образом, допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, назначенное судом первой инстанции арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, по мнению апелляционного суда, является несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в данном случае не соблюдена.

Так, арбитражный управляющий ссылается на то, что Мосин А.С. не извещен надлежащим образом о времени, дате и месте составления в отношении его протокола об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частях 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также делается запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2                  КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и иметь в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), оформленный с нарушением требований статьи 28.2                 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 № 00085312 составлен без участия арбитражного управляющего (том 1, листы 5-12).

В материалах дела усматривается, что в адрес арбитражного управляющего направлено письмо от 15.03.2012 № 1243, которым Мосин А.С. приглашен 11.04.2012 в 12 час 00 мин на составление протокола об административном правонарушении с приложением определения о возбуждении в отношении Мосина А.С. дела об административном правонарушении от 15.03.2012 (том 1, листы 78-79).

Доказательств получения арбитражным управляющим указанной корреспонденции управлением в материалы дела не предъявлено.

Представитель управления ссылается на то, что 09.04.2012 арбитражному управляющему передана телефонограмма, которой арбитражный управляющий уведомлен о возбуждении в отношении его 15.03.2012 дела об административном правонарушении и приглашен 11.04.2012 в 12 час 00 мин на составление протокола об административном правонарушении.

  Как пояснил представитель управления, Мосин А.С. в телефонном разговоре с сотрудником административного органа сообщил, что о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении арбитражный управляющий не уведомлен, корреспонденцию по почте от управления он не получал. Сотрудник административного органа предложил направить копию определения о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении от 15.03.2012 по адресу электронной почты ответчика.

  В то же время управлением не опровергнуто утверждение ответчика о том, что 09.04.2012 сотрудник управления в телефонограмме не сообщил                   Мосину А.С. о том, какое именно дело об административном правонарушении возбуждено в отношении арбитражного управляющего.

  Копия определения от 15.03.2012 направлена 10.04.2012 управлением по адресу электронной почты, который, как пояснил представитель управления, сообщен сотруднику административного органа Мосиным А.С..

  Вместе с тем доказательств того, что указанная информация получена арбитражным управляющим управлением, в материалы дела не предъявлено.

  Арбитражный управляющий не подтвердил факт получения указанного определения.

Как пояснил представитель заявителя, с учетом названного выше телефонного разговора управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования в отношении Мосина А.С. до 17.04.2012, о чем в адрес арбитражного управляющего 12.04.2012, 13.04.2012 направлены телеграммы № 1344, 1347, 1205, которые ему не доставлены.

Оснований считать, что ответчик о составлении протокола 17.04.2012 извещался каким-либо иным образом, в данном случае не имеется.

  В связи с отсутствием у административного органа сведений об извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (17.04.2012), управлением вынесено определение от 17.04.2012 о продлении срока проведения административного расследования в отношении Мосина А.С. до 15.05.2012.

  В адрес арбитражного управляющего направлено письмо от 17.04.2012  № 1868, которым арбитражный управляющий приглашен 15.05.2012 в                       12 час 00 мин на составление протокола об административном правонарушении с приложением определения от 17.04.2012.

  Административный орган ссылается на то, что указанное письмо возвращено в управление за истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта со штрихкодом 76968.

      Вместе с тем согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в сети Интернет, заказное письмо от 17.04.2012 № 17392049769681, направленное в Санкт-Петербург, адресату 23.05.2012 не доставлено (истек срок хранения), данное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя и получено управлением 31.05.2012 (данные сведения являются общедоступными).

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении (15.05.2012) у административного органа отсутствовали указанные сведения.

Представитель управления ссылается на то, что определение от 17.04.2012 о продлении срока проведения административного расследования до 15.05.2012 также направлялось Мосину А.С. 14.04.2012, 18.04.2012 по адресу электронной почты арбитражного управляющего (отчет от 18.04.2012 (том 1, лист 88), уведомление от 14.04.2012).

Вместе с тем доказательств того, что указанная информация получена Мосиным А.С., управлением в материалы дела не предъявлено.

Как пояснил представитель управления, 17.04.2012 сотрудник административного органа пытался дозвониться Мосину А.С. по телефону.

В телефонограмме от 17.04.2012 № 5 зафиксировано: «телефонограмму передать не удалось, так как Мосин А.С. трубку не снимает (гудки идут – соединение осуществляется)».

Управление ссылается на то, что 26.04.2012 им направлено в адрес некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» письмо за номером 2020, в котором выражена просьба о необходимости уведомления Мосина А.С. о том, что 15.05.2012 в              12 час 00 мин арбитражному управляющему необходимо явиться в управлением для дачи объяснений и составления в отношении его протокола об административном правонарушении.

Согласно письму некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» от 27.04.2012 № 731/12 Мосин А.С. на телефонные звонки не отвечает, уведомление о необходимости явиться в управление 15.05.2012 в 12 час 00 мин арбитражному управляющему для дачи объяснений и составления в отношении его протокола об административном правонарушении направлено в адрес Мосина А.С. заказным письмом с уведомлением о вручении и по адресу электронной почты (том 1, лист 86).

Вместе с тем, как следует из представленного суду апелляционной инстанции листка нетрудоспособности от 20.04.2012, Мосин А.С. в период с 20.04.2012 по 28.04.2012 находился на амбулаторном лечении в связи с болезнью, следовательно, по этой причине мог не получить направляемую в его адрес корреспонденцию.

Кроме этого, управление ссылается на то, что определение от 17.04.2012 о продлении срока проведения административного расследования до 15.05.2012 направлено арбитражному управляющему 11.05.2012 смс-оповещением (том 1, лист 87), срочной телеграммой от 12.05.2012 № 1258 (том 1, лист 90).

Вместе с тем, как следует из уведомления от 14.05.2012 о направлении телеграммы (том 1, лист 91), указанная телеграмма «Мосину А.С. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», доказательств того, что арбитражным управляющим смс-оповещения доставлены, управлением также в материалы дела не предъявлено.

Также из пояснений представителя управления следует, что 12.05.2012 сотрудник управления неоднократно пытался дозвониться Мосину А.С. по известным ему телефонным номерам, но арбитражный управляющий ни на один из телефонных номеров не ответил.

В то же время управлением не предъявлено в материалы дела достаточных доказательств того, что арбитражный управляющий знал о том, что в отношении его возбуждено рассматриваемое дело об административном правонарушении и проводится административное расследование по признакам нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника -                          ООО «ДельтаНовоконлес».

Учитывая период болезни Мосина А.С., подтвержденный документально, а также указанные выше обстоятельства, оснований считать, что ответчик сознательно уклонялся от получения почтовой корреспонденции и иной информации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2012 № 00085312 у административного органа отсутствовали сведения об извещении Мосина А.С. о дате, времени и месте его составления.

      Таким образом, следует признать, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 № 00085312 составлен без участия ответчика, при отсутствии надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте его составления.

Следовательно, в данном случае Мосин А.С. был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.   

Таким образом, в данном случае