Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А05-586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операции.

Судом первой инстанции учтен объемный расчет каждой услуги, которую невозможно  описать  в тексте каждого счета-фактуры.

Вид оказываемых услуг подтверждается другими имеющимися в материалах дела документами, а именно сметами, актами выполненных работ и самими счетами-фактурами.

Кроме того, в представленных в материалы дела счетах-фактурах, выставленных ОАО «Энергобаланс Северо-Запад», содержится ссылка на оказание услуг по учету электроэнергии в соответствии с договором от 01.07.2006 № ЕНО 1Д/109/06. Последним определено, какие услуги должно оказать общество,  период, за который оказана услуга и выставлен счет-фактура.

Счета-фактуры содержат достаточную информацию об услугах, на оплату которых выставлен счет, оплаченный обществом. Суммы налога на добавленную стоимость уплачены обществом в составе стоимости услуг, поэтому предъявление сумм налога к вычету правомерно.

Ссылка  инспекции в жалобе на то, что обязанность                                    ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания» частично нести расходы  по договору, следовательно и возмещение НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции как  противоречащий материалам дела, чему дана оценка по второму эпизоду.

Следовательно, доначисление НДС, пеней и штрафа по данному эпизоду неправомерно.

Пунктом 2.3.4 (стр.82–87) решения инспекции указано на  нарушение обществом пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ в связи с неправомерным заявлением обществом к вычету НДС в сумме                      31 012 397 руб., в том числе за июль 2005 года – 856 134 руб., за август 2005 года – 2 647 254 руб., за сентябрь 2005 года – 5 939 681 руб., за октябрь 2005 года – 6 722 738 руб., за ноябрь 2005 года – 4 890 015 руб., за декабрь 2005 года – 9 956 575 руб., предъявленного ОАО «Архангельская сбытовая компания» по договору от 25.10.2005 № 332-э/Н. 

Налоговый орган в решении указал, что ОАО «Архэнерго» за период с апреля по декабрь 2005 года оплатило ОАО «Архангельская сбытовая компания» 359 782 406 руб. в целях компенсации потерь в электрических сетях, в том числе НДС – 64 762 633 руб. Инспекция произвела перерасчет компенсации на основании постановления РЭК № 20/1 и не приняла к вычету  НДС в сумме 31 012 397 руб.

Поскольку инспекцией произведен расчет необоснованно затраченных заявителем сумм, уплаченных в целях компенсации потерь в электрических сетях, с указанной суммы НДС к вычету налоговым органом не принят. 

Общество с такой позицией налогового органа не согласно, полагает, что уплаченный им НДС в составе сумм компенсации потерь в электрических сетях подлежит вычету в полном размере в соответствии с положениями статьей 171, 172 НК РФ, поскольку услуги обществом приобретены, оплачены, счета-фактуры, выставленные поставщиком, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Правомерность предъявления налогоплательщиком НДС к вычету не зависит от признания экономически оправданными затрат, по которым уплачен НДС.

Суд первой инстанции правомерно принял как обоснованные доводы общества в связи со следующим.

Общий порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при условии предъявления в налоговый орган соответствующих документов налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, фактически уплаченные им за оказанные работы (услуги). Нормы НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета экономической обоснованностью понесенных расходов по оплате услуг.

Следовательно, при документальном подтверждении факта уплаты НДС налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога.

Обществом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и платежные поручения об оплате, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС.

Учитывая, что судом первой инстанции правомерно приняты данные  расходы в составе налоговой базы по налогу на прибыль, что отражено выше по третьему эпизоду, начисление НДС по этому эпизоду суд правомерно признал необоснованным.

В пункте 3.2 решения (стр. 100-105) налоговый орган доначисляет обществу налог на имущество за I квартал 2005 года в сумме 287 591 руб., пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что оборудование, полученное по Шведскому гранту, умышленно не поставлено обществом на баланс несмотря на использование его в производственной деятельности. 

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на решения по предыдущим выездным налоговым проверкам и на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-996/2005-31, которым признано наличие у общества объекта налогообложения по налогу на имущество в виде излишков оборудования, полученного по Шведскому гранту

Общество, не соглашаясь с позицией налогового органа, указывает, что неиспользование объекта в производстве влечет отсутствие оснований для постановки его на баланс в качестве основного средства. Факт того, что оборудование не могло использоваться в производственной деятельности, подтверждается протоколом «О состоянии оборудования, поставленного по гранту Правительства Швеции, принадлежащего мэрии г. Архангельска и установленного на Архангельской ТЭЦ» от 02.11.2004, подписанным начальником управления ЖКХ и энергетики мэрии г. Архангельска и директором Архангельской ТЭЦ. По мнению общества, вступившее в законную силу решение арбитражного суда подтверждает обоснованность доначисления налога только за период проверки, рассматриваемый судом, и не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу. Поскольку общество не учитывало спорное имущество в составе основных средств, никаких актов о его списании, исключении из объектов основных средств, других аналогичных документов не составлялось.

Позиция суда первой инстанции о неправомерности доначисления  налога и пеней по данному эпизоду, по мнению апелляционной коллегии, является правильной. 

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-11470/02-603-18, вступившим в законную силу, оборудование (трансформаторы, инфрофон, трубы шведского производства и другое), установленное на Архангельской ТЭЦ, является безвозмездной технической помощью, предоставленной Правительством Королевства Швеции Российской Федерации на местном уровне.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств в 2005 году регулировался приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Из анализа законодательных норм, подлежащих применению по данному эпизоду, следует, что к основным средствам (в том числе в целях исчисления налога на имущество) могло быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно использовалось в спорный период в процессе производства продукции, выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд организаций.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговый орган правом проведения осмотра территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, представленном ему пунктом 1 статьи 92 НК РФ, не воспользовался. Никаких доказательств факта использования обществом имущества в 1 квартале                 2005 года, кроме ссылок на решения налогового органа по результатам выездных налоговых проверок общества и решения арбитражного суда, устанавливающих обязанности налогоплательщика за налоговые периоды 2001–2004 годов, не представил.

Ссылка налогового органа на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-996/2005-31, которым установлено, что спорное имущество должно быть поставлено обществом на баланс до 13.07.2000, начисление заявителю налога на имущество с 14 июля 2002 года (за 2002 год), а также наличие доказанного факта  его использования в ходе выездной налоговой проверки в 2004 году путем проведения осмотра территории и помещений Архангельской ТЭЦ, не может быть принята во внимание, так как факты использования имущества установлены в конкретных проверяемых периодах. Тем не менее общество с 2000 года не учитывало оборудование в качестве основных средств. 

Возражая против доначисления налога на имущество по указанному оборудованию за I квартал 2005 года (период до реорганизации                        ОАО «Архэнерго»), налоговый орган не представил доказательств его  использования в  спорный период в производственной деятельности                  ОАО «Архэнерго». 

Представленный обществом в качестве доказательства протокол осмотра от 02.11.2004, подписанный начальником управления ЖКХ и энергетики мэрии г. Архангельска и директором Архангельской ТЭЦ, согласно которому оборудование не эксплуатировалось по ряду причин, налоговым органом не опровергнут.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит неправомерной позицию инспекции по данному эпизоду.

Пунктом 7 решения инспекции (страница 121-125) налоговый орган признал в действиях общества нарушение пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что привело в 2005 году к неуплате 220 541 руб.         88 коп. налога на землю.

Доначисление налога инспекцией произведено, в том числе в отношении земельных участков, занятых  теплотрассами.

По мнению налогового органа,  начисление земельного налога  по земельным участкам, расположенным под наземными теплотрассами должно рассчитываться исходя из длины и ширины самой теплотрассы без исключения из ее состава земель, которые используются другими лицами.

Общество, не соглашаясь с позицией налогового органа, полагает, что инспекцией не учтено, что земельные участки, находящиеся под теплотрассами, являются землями общего пользованиями, по которым проходят автомобильные дороги, находятся объекты недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления обществу земельного налога за I квартал 2005 года на земельные участки, находящиеся под наземными трассами в размере налога, превышающем 15 381 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                        № А05-5566/2007 установлено, что инспекцией налог на землю исчислен исходя из площади земельных участков и ставки земельного налога (по оценочным зонам) с учетом коэффициентов. Площадь земельных участков, расположенных под наземными теплотрассами, определялась с учетом их длины и ширины.

Возражая против арифметического расчета земельного налога, общество представило в материалы дела фототаблицы, свидетельствующие о том, что под тепловыми трассами общества проходят автомобильные дороги, находятся улицы, проезды, расположены придомовые территории, железнодорожные пути, гаражи и др.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) платным является использование земли.

В силу положений статьи 8 указанного Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Налоговый орган, начисляя налог, исходит из ширины земельного участка, расположенного