Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А05-586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

22

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,            Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компании Северо-Запада» в лице филиала  открытого акционерного общества «Архэнерго» Смирновой Ю.А. по доверенности от 25.03.2008 № ДП-370, Лейченко Е.А. по доверенности от 15.04.2008 № ДП-522, Пироговой М.В. по доверенности по 31.03.2008                   № ДП-396, Борисовой О.Г. по доверенности от 15.04.2008 № ДП-521, Красавиной О.В. по доверенности от 25.03.2008; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифанов Д.Б. по доверенности о 21.07.2008 № 02-14/05684, Манухиной Н.И. по доверенности от 27.02.2008 № 12-29/01448,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2008 года по делу № А05-586/2008 (судья Чурова А.А.), 

установил:

открытое акционерное общество «Энергетики и электрификации «Архэнерго» (далее – ОАО «Архэнерго», заявитель) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее — инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007               № 10-19/8722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

1) налог на прибыль в сумме 75 977 482 руб. за 2005 год, в сумме                10 443 249 руб. за 2006 год, соответствующие суммы пеней;

2) налог на добавленную стоимость в сумме 31 012 397 руб. за 2005 год,  6 613 627 руб. за 2006 год, соответствующие суммы пеней;

3) налог на имущество в сумме 304 157 руб. за 2005 год, 15 480 руб. за 2006 год, соответствующие суммы пеней;

4) земельный налог в сумме 220 542 руб. за 2005 год, соответствующие суммы пеней;

а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога.

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2008 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство заявителя о его замене на правопреемника – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») в лице филиала «Архэнерго» в связи с произведенной реорганизацией общества путем присоединения.

Решением суда от 22 апреля 2008 года признано не соответствующим            НК РФ и недействительным решение инспекции от 29.12.2007 № 10-19/8722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Архэнерго» в части:

1) доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по следующим эпизодам:

- по эпизоду, связанному с включением в расходы за 2005 год сумм амортизации по объектам основных средств в размере, превышающем                     12 546 руб. (пункты 1.1, стр. 2-5 решения);

- по эпизоду, связанному с включением в расходы сумм амортизации по объекту гражданской обороны 3035 (подпункт 2 пункта 1.4, стр. 13-17 решения);

- по эпизоду, связанному с включением в расходы затрат на оплату услуг ЗАО «Аудиторская фирма «АВАЛЬ - Ярославль» по договору от 10.12.2005 (подпункт 6 пункта 1.4, стр. 29-33 решения);

- по эпизоду, связанному с включением в расходы затрат на оплату услуг ОАО «Энергобаланс Северо-Запад» по договору от 01.07.2006 (подпункт 7 пункта 1.4, стр. 33 - 44 решения);

- по эпизоду, связанному с включением в расходы за 2005 год затрат по электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях (подпункт 8 пункта 1.4, стр. 44-51 решения); 

- по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов в результате невключения доходов прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде (пункт 1.4.1, стр. 51 - 57 решения), в части, превышающей 87 991 000 руб. за 2005 год, 5 806 000 руб. за 2006 год;

- по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности ЗАО «Кабор М» (пункт 1.5.1, стр. 57 - 60 решения);

2) доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по следующим эпизодам:

- применения налоговых вычетов по счетам-фактурам об оплате услуг ОАО «Энергобаланс Северо-Запад» (подпункт 2.3 пункта 3, стр. 74 - 82 решения);

- по применению налоговых вычетов по счетам-фактурам об оплате услуг ОАО «Архэнергосбыт» (пункт 2.3.4, стр. 82-87 решения);

3) доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному использованием оборудования, полученного по Шведскому гранту (пункт 3.2, стр. 100-105 решения);

4) доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней, штрафов по следующим эпизодам:

- за 1 квартал 2005 года на земельные участки, находящиеся под тепловыми узлами и под наземными трассами в размере налога, превышающем 15 381 руб. 44 коп.;

- на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости: здание гаража (ул. Гагарина, д. 8, корп. 2), здание конторы гаража                           (ул. Вычегодская, д. 5, корп.2), здание ангара (ул. Вычегодская, д. 5, корп. 3).

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить по эпизодам, связанным с включением в расходы за 2005 год сумм амортизации по объектам основных средств, с включением в расходы за                2006 год затрат по оплате услуг ОАО «Энергобаланс Северо-Запад», с включением в расходы за 2005 год затрат по электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, с включением в состав внереализационных расходов за 2005 год суммы списанной дебиторской задолженности ЗАО «Кабор М», по доначислению налога на имущество в отношении оборудования, полученного по Шведскому гранту, по применению налоговых вычетов по счетам-фактурам об оплате услу ОАО «Энергобаланс Северо-Запад» и об оплате услуг ОАО «Архэнерго», начислению земельного налога под наземными теплотрассами, принадлежащими обществу, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Архэнерго» и его структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдения в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства.

По результатам проверки с учетом рассмотренных разногласий налогоплательщика налоговым органом 29 декабря 2007 года вынесено решение № 10-19/8722 о привлечении ОАО «Архэнерго» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику произведено доначисление 126 053 204 руб. налогов, начислено 16 470 550 руб. пеней за просрочку уплаты налогов,              24 208 766 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной проверки в оспариваемой части, правопреемник ОАО «Архэнерго»                       ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, принимая позицию общества по  оспариваемым налоговым органом эпизодам, правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1.1 решения (стр. 2-5) инспекцией выявлена неполная уплата налогоплательщиком за 2005 год  налога на прибыль в сумме 6074 руб. в результате неправомерно начисленной обществом амортизации по объектам основных средств: столярному цеху и станции технического обслуживания, регистрация права собственности на которые не производилась. 

Как указано в решении инспекции, для начала начисления амортизации по основным средствам, права на которые подлежат государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение данного основного средства в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав), а также их ввод в эксплуатацию.

Расходы организации по начисленной амортизации по объектам основных средств и незавершенного строительства, на которые права собственности у организации не имеется, в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ не могут быть признаны в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем суммы амортизации исключены из состава расходов  2005 года.

Налогоплательщик, оспаривая решение по данному эпизоду, указывает, что поскольку объекты недвижимости введены в эксплуатацию до введения в действие главы 25 НК РФ, начисление амортизации осуществлялось в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», которым не предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимость как обязательное условие отнесения имущества к амортизируемому. Кроме того, общество со своей стороны представило в материалы дела копии справок о содержании правоустанавливающих документов от 11.02.2008, согласно которым заявление на государственную регистрацию права собственности на здание станции техобслуживания представлено в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 09.02.2005; заявление на здание столярного цеха –17.02.2005. Таким образом, по мнению общества, исключение из состава расходов сумм амортизации по указанным объектам за февраль, март 2005 года необоснованно.

Суд первой инстанции, оценив доводы обеих сторон, правомерно принял позицию налогоплательщика, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество начисляло амортизацию по следующим объектам недвижимости: здание столярного цеха, здание станции техобслуживания. На указанные объекты ОАО «Архэнерго» составлены карточки учета основных средств.

Налоговым органом установлено, что здание станции техобслуживания введено в эксплуатацию 31.12.1998, столярный цех – 30.01.1999. Отказывая в отнесении сумм амортизации на расходы, инспекция руководствовалась пунктом 1 статьи 256 НК РФ, полагая, что факт нахождения указанных объектов недвижимости в собственности общества документально не подтвержден – свидетельства о праве собственности отсутствуют.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 235 НК РФ  суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Из статьи 256 НК РФ следует, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Пунктом 8 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

При этом согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» положения пункта 8 статьи 258 НК РФ в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиками в период до 31 января                 1998 года.

В данном же случае объекты недвижимости введены в эксплуатацию: столярный цех – 30.01.1999, здание станции техобслуживания – 31.12.1998, то есть после 31.01.1998. Обязанность государственной регистрации прав собственности на указанные объекты установлена Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Налогоплательщик со своей стороны представил доказательства направления в феврале 2005 года на государственную регистрацию заявлений о регистрации права собственности на здание столярного цеха и на здание станции техобслуживания. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исчисление амортизации за февраль  2005 года по зданию станции техобслуживания в сумме 480 руб. и зданию столярного цеха в сумме                11 799 руб. (всего 12 279 руб.) обществом  произведено обоснованно.

Инспекцией в подпункте 7 пункта 1.4 решения (стр. 33 – 44)  установлено, что расходы по оказанию комплексной услуги по учету электроэнергии ОАО «Энергобаланс Северо-Запад» в сумме 36 742 372 руб. 86 коп. являются документально неподтвержденными и экономически неоправданными.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в актах приема-передачи нет расшифровки по