Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А05-586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергии в целях компенсации потерь устанавливается в размере 87 коп. за кВт/ч в соответствии с решением протокола совещания от 28.08.2005, подписанного членом правления, руководителем Центра управления реформой Ю.А.Удальцовым.

В соответствии с пунктом 5.6 стоимость потерь электрической энергии в сетях исполнителя определяется как произведение цены, указанной в пункте 5.5 договора, и объема потерь электрической энергии в сетях исполнителя за отчетный период (месяц).

Согласно пункту 9.2 договора обязательства сторон наступают                  с 00 часов 01.04.2005 и действуют до 31.12.2005.

Во исполнение названных положений договора сторонами подписаны акты приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях исполнителя за апрель - сентябрь 2005 года на сумму 190 084 685 руб. 20 коп. (в том числе НДС 28 995 968 руб. 92 коп.), за октябрь 2005 года на сумму 71 690 356 руб. 59 коп. (в том числе НДС 10 935 817 руб. 11 коп.), за ноябрь 2005 года на сумму 63 146 194 руб. 74 коп. (в том числе НДС 9 632 470 руб.        38 коп.), за декабрь 2005 года на сумму 99 633 802 руб. 89 коп. (в том числе НДС 15 198 376 руб. 71 коп.).

Указанные суммы компенсации уплачены ОАО «Архэнерго» на основании счетов-фактур от 31.10.2005 № 063, от 31.10.2005 № 051, от 30.11.2005 № 066, от 30.12.2005 № 088.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части правомерности установления сторонами в 2005 году стоимости электроэнергии для компенсации стоимости ее потерь в сетях                              ОАО «Архэнерго» в размере 87 коп. за кВт/ч, исходя из расчета средневзвешенной цены и нераспространения на указанные отношения положений о тарифном регулировании, так как действующим в 2005 году законодательством не предусмотрено установление регулирующим органом тарифа стоимости электроэнергии, отпускаемой на технологический расход на ее передачу (потери).

Судом первой инстанции проведен анализ норм действующего на тот период законодательства и  с учетом пунктов 57, 62 Основ ценообразования с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, ответа Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 29.03.2005 № 536 на письмо заместителя генерального директора общества (исх. № 02-18/2042 от 18.05.2005) с просьбой установления тарифа (цены) на электрическую энергию, необходимую для компенсации потерь в электрических сетях                            ОАО «Архэнерго» в целях осуществления взаиморасчетов между компаниями, сделан правильный вывод об обязанности установления тарифов по осуществлению расчетов между компаниями только с 2006 года регулирующими органами, а не органами исполнительной власти субъектов РФ. 

Судом правомерно приняты во внимание показания допрошенного в заседании свидетеля Стрелкина В.В. - начальника отдела регулирования и контроля в электроэнергетике Департамента по тарифам и ценам Архангельской области, который подтвердил, что в 2005 году единственно верным для определения стоимости электроэнергии, отпускаемой на технологический расход на ее передачу (потери), для ОАО «Архэнерго» было применение средневзвешенной цены, рассчитанной по Методике, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004                № 20-э/2.

Пунктом 5.5 договора от 25.10.2005 № 332-э цена электрической энергии в целях компенсации потерь установлена в размере 87 коп. за кВт/ч в соответствии с решением совещания от 28.08.2005, подписанного членом правления, руководителем Центра управления реформой Ю.А.Удальцовым. Цена рассчитана с применением Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Произведенный обществом  расчет сумм компенсации электрической энергии, потерянной в сетях ОАО «Архэнерго» при ее передаче, исходя из расчетной, не утвержденной в тарифе, цены (пункт 5.5 договора от 25.10.2005 № 332-э), судом принят как единственно правильный.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом, размер фактических потерь электрической энергий определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленном в электрическую сеть из других сетей и от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Позиция суда первой инстанции, отклонившего произведенный налоговым органом расчет стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь, является правильной, так как в качестве цены электрической энергии инспекция применяет размер ставки по оплате потерь, утвержденной постановлением РЭК Архангельской области от 19.05.2004               № 20/1 в тарифе на услуги по передаче электрической энергии по сетям              ОАО «Архэнерго», не оспаривая, что такой тариф на 2005 год не утвержден. Кроме того, ставка по оплате нормативных потерь в составе тарифа на услугу по передаче электрической энергии не может применяться в качестве стоимости единицы электрической энергии, потерянной в сетях общества, что правомерно отражено и в пункте 5 ответа Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 04.04.2008 № 562.

Налоговым органом также не учтены положения пункта 64 Основ ценообразования (в редакции, действующей в проверяемый период), согласно которым нормативные технологические потери не являются фактическими потерями, подлежащими компенсации потребителю (в данном случае – сбытовой компании), а также тот факт, что они уплачиваются самим потребителем сетевой компании в составе тарифа и фактически являются источником компенсации для сетевой компании расходов на оплату расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу.

Правильность произведенного обществом расчета потерь электрической энергии в его сетях, установленного сторонами в договоре № 332-э от 25.10.2005, налоговый орган необоснованно не проверил, хотя такая возможность у него имелась в силу  статей 96, 101 НК РФ с помощью привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками и не заинтересованного в исходе дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  таких доказательств со стороны инспекции и правомерно указал на отсутствие  оснований для доначисления обществу налога на прибыль, пеней, штрафов по данному эпизоду. 

Налоговым органом в пункте 1.5.1 решения (стр.57-60) установлено, что обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов 2005 года списанной на основании приказа генерального директора                               ОАО «Архэнерго» от 30.09.2005 № 396 суммы дебиторской задолженности           (10 300 100 руб.) согласно приказу по контрагенту ЗАО «Кабор М». 

Такие  расходы в целях исчисления налога на прибыль относятся к внереализационным расходам налогового периода 2005 года, поскольку акт судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов-исполнителей СВАО г. Москвы датирован 21.12.2004.

Из представленной в суд первой инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ЗАО «Кабор М» ликвидировано 11.08.2006 (том 12, л. 3-8) на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Налоговый орган считает, что  суммы списанной дебиторской задолженности нельзя отнести к налоговому периоду 2005 года, поскольку до августа 2006 года у общества имелась возможность ее взыскания.

Общество с такой позицией инспекции не согласно, полагает, что списание дебиторской задолженности производится в том налоговом периоде, когда проведена инвентаризация и издан распорядительный документ. Поскольку приказ о списании издан 30.09.2005, то уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль подлежит в 2005 году. В части довода инспекции о ликвидации должника в 2006 году общество ссылается на отсутствие указанного основания в оспариваемом решении.

Апелляционная коллегия считает правомерной оценку судом первой инстанции доводов общества на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Кабор М» и                         ОАО «Архэнерго» 05.10.1999 заключен договор о поставке товара, в соответствии с которым общество произвело предоплату в размере                         10 300 000 руб. путем передачи векселей на указанную сумму. Дальнейшие обязательства по договору стороны не выполняли – общество не произвело оплату остальной части товара, а ЗАО «Кабор М» не выполнило обязательства по его поставке. Срок действия договора истек 31.12.2000, в связи с чем               ОАО «Архэнерго» потребовало возврата денежных средств.

Решением арбитражного суда от 30.01.2003 по делу                                            № А40-43453/02-58-434 с ЗАО «Кабор М» взыскано в пользу                                 ОАО «Архэнерго» 10 300 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

На основании решения суда 30.01.2003 обществу выдан исполнительный лист № 311588.

Судебным приставом-исполнителем 21.12.2004 составлен акт о невозможности взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества и доходов должника, отсутствием его по месту нахождения, и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Акт и постановление поступили в ОАО «Архэнерго» 18.02.2005 согласно дате на почтовом штемпеле на конверте и входящему номеру (№1923).

После проведения инвентаризации и установления невозможности взыскания задолженности приказом и.о. генерального директора общества от 30.09.2005 № 257 сумма дебиторской задолженности, будучи нереальной ко взысканию, списана на расходы.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа по данному эпизоду.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, какими согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н (далее – Порядок). Так, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из приведенных норм, а также из пункта 7 статьи 272 НК РФ не следует, что безнадежные долги, нереальные ко взысканию, включаются во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором составлен акт государственного органа.

Судом установлено, что во внереализационные расходы 2005 года обществом списана сумма дебиторской задолженности, нереальная ко взысканию ввиду отсутствия имущества и денежных средств должника, что установлено актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества и доходов должника и постановлением о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Списание задолженности произведено с соблюдением установленного порядка; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, невозможность ее взыскания представлены обществом в материалы дела. Кроме того, общество в обоснование своих доводов представило ответ ИФНС №17 по г. Москве (исх. № 11-10/14543 от 27.12.2005) на запрос общества от 19.09.2005 (том 12, л. 122-123), согласно которому в региональном разделе ЕГРЮЛ не содержатся сведения о юридическом лице ЗАО «Кабор М» ИНН 7717102288.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать имеющуюся дебиторскую задолженность как реальную ко взысканию не принимаются  апелляционной инстанцией во внимание.

В подпункте 2.3 пункта 3 решения (стр. 74 – 82 решения) инспекцией зафиксировано, что обществом неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме              6 613 627 руб., предъявленный ОАО «Энергобаланс Северо-Запад» по договору от 01.07.2006 № ЕНО 1Д/109/06К-01/06.

В нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ, положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ счета-фактуры не раскрывают содержание хозяйственной операции: графы «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» содержат сведения об услугах со ссылкой на реквизиты договора и месяц исполнения услуг, при этом вид оказанных услуг не конкретизирован.

Поскольку понесенные расходы по оплате услуг ОАО «Энергобаланс Северо-Запад» экономически не обоснованы, не направлены на осуществление деятельности, подлежащей обложению НДС, налог заявлен к вычету неправомерно.

Налогоплательщик, оспаривая данный эпизод, указывает на экономическую обоснованность и документальную подтвержденность понесенных расходов на оплату услуг ОАО «Энергобаланс Северо-Запад». 

Суд признал правильной позицию  общества о том, что положения статей 171, 172 НК РФ не ставят право на получение вычета в зависимость от признания экономически оправданными затрат, по которым уплачен НДС.

Факт оплаты услуг налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией инспекции в жалобе  о нарушении обществом подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в связи с неотражением  в счетах-фактурах от 31.07.2006 № 1, от 31.08.2006 № 3, от 30.09.2006 № 6, от 31.10.2006 № 11, от 30.11.2006 № 16, от 29.12.2006 № 25 содержания хозяйственной