Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А13-4212/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Череповецпромвентиляция», ООО «Юнитрейд» (и других контрагентов) для создания противоправной схемы получения налоговой выгоды, в том числе по НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 1 757 357 рублей 75 копеек.

По контрагенту ООО «Эликон» (ИНН 7702524030) обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме  313 797 рублей 09 копеек, по контрагенту ООО «Эликон» (ИНН 770655842) в сумме 585 рублей 76 копеек.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС, предъявленному первым контрагентом, в сумме 15 819 рублей 84 копеек за техническое обслуживание общество представило акты приемки выполненных работ от 25.12.2004 б/н, от 20.01.2005 б/н, от 30.09.2004 б/н, от 30.10.2004 б/н, от 30.11.2004 б/н, от 31.01.2005 б/н, от 20.01.2005 б/н и счета-фактуры от 30.09.2004 № 3030, от 30.10.2004 № 3063, от 30.1.2004 № 3082, от 27.12.2004 № 3125, от 31.01.2005 № 4123, от 31.01.2005 № 4123, от 31.01.2004 № 4125, от 31.01.2005 № 4127.

По НДС в сумме 297 977 рублей 25 копеек, предъявленному первым контрагентом за ТМЦ, представлены  товарные накладные (по форме № ТОРГ-12) от 06.08.2004 № 2624, от 30.09.2004 № 2691, от 14.05.2004 № 2674, от 02.09.2004 № 2675, от 30.04.2004 № 2691, от 02.09.2004 № 2678, от 30.09.2004  № 2690, от 11.10.2004 № 2698, от 21.10.2004 № 2699, от 19.10.2004 № 2733, от 21.10.2004 № 2710, от 20.10.2004 № 2743, от 20.10.2004 № 2744, от 27.10.2004  № 2730, от 27.10.2004 № 3731, от 27.10.2004 № 2732, от 23.12.2004 № 2799,      № 3135 без даты, от 27.12.2004 № 2810, от 23.12.2004 № 2810, от 16.12.2004     № 2782 и счета-фактуры от  05.08.2004 № 3003, от 30.09.2004 № 15(3029), от 02.09.2004 № 3000, от 02.09.2004 № 3001, от 02.09.2004 № 3004, от 30.09.2004  № 3028, от 11.10.2004 № 3038, от 21.10.2004 № 3044, от 19.10.2004 № 3045, от 21.10.2004 № 3048, от 20.10.2004 № 3053, от 20.10.2004 № 3054, от 27.10.2004 № 3055, от 27.10.2004 № 3057, от 27.10.2004 № 3059, от 10.11.2004 № 3089, от 27.12.2004 № 3135, от 27.12.2004 № 3142, от 23.12.2004 № 3145, от 16.12.2004  № 3086.

В подтверждение уплаты НДС представлены акты приема-передачи векселей, акты взаимозачетов, платежные поручения.

Судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, указанным в пункте 1.1 оспариваемого решения инспекции, установлена недобросовестность ООО «Эликон» (ИНН 7702524030) и получение необоснованной налоговой выгоды при включении в расходы затрат по техническому обслуживанию и ТМЦ.

Кроме того, имеется согласованность в действиях ООО «Череповецпромвентиляция», ООО «Эликон» (ИНН 7702524030) и других контрагентов в создании противоправной схемы получения налоговой выгоды. в том числе по НДС.

Также апелляционный суд отмечает нелогичность выводов суда первой инстанции и считает, что недобросовестность ООО «Эликон» (ИНН 7702524030) и получение ООО «Череповецпромвентиляция» необоснованной налоговой выгоды имеет место как при учете НДС по техобслуживанию, так и по ТМЦ.

Учитывая изложенные обстоятельства, обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме  313 797 рублей 09 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения инспекции от 23.05.2007 № 11-15/210-21/25 и требования № 551 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2007 по эпизоду завышения налоговых вычетов в сумме 297 977 рублей 25 копеек, предъявленных ООО «Эликон» (ИНН 7702524030) за ТМЦ, подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В свою очередь, инспекцией неправомерно не приняты налоговые вычеты по НДС, предъявленному поставщиком ООО «Эликон» (ИНН 7706553842), в сумме 585 рублей 76 копеек за поставленные межкомнатные двери по товарной накладной от 06.06.2005 № 70, счету-фактуре от 06.06.2005 № 000070.

Право на налоговые вычеты документально подтверждено, доказательств недобросовестности названного общества и получения необоснованной налоговой выгоды  ООО «Череповецпромвентиляция» не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными оспариваемое решение и требование инспекции в данной части.

По контрагенту ООО «ИнтерМодуль» обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме  208 423 рублей 08 копеек.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС в указанной сумме за монтажные работы общество представило акты приемки выполненных работ за ноябрь 2004 года №№ 10/1, 11/2, 11-3, 11-4 без дат, от 26.09.2004 № 50, от 25.09.2004 № 50, от 25.09.2004 № 50, от 25.09.2004 № 50 и счета-фактуры от 30.09.2004 №№ 2001, 2003, 2004, 2005, от 30.11.2004 № 2082.

Подтверждение уплаты НДС представлены акты взаимозачетов, платежные поручения.

Все первичные документы от имени ООО «ИнтерМодуль» подписаны Коломиным Г.В.

Судом по обстоятельствам, указанным в 1.1 оспариваемого решения инспекции, установлено, что акты выполненных работ и счета-фактуры со стороны ООО «ИнтерМодуль» подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.

По аналогичным основаниям не принимаются в качестве подтверждения уплаты НДС и акты взаимозачетов.

При таких обстоятельствах у общества отсутствует право на налоговый вычет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие  согласованности в действиях ООО «Череповецпромвентиляция», ООО «ИнтерМодуль» (и других контрагентов) для создания противоправной схемы получения налоговой выгоды, в том числе по НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 208 423 рублей 08 копеек.

По контрагенту ООО «ТоргСервис» обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 21 410 рублей 88 копеек.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Череповецпромвентиляция» (далее – покупатель) и названным обществом (далее – поставщик) заклю­чен договор поставки от 13.08.2003 № 198.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС, предъявленному за ТМЦ, представлены накладные (по форме № М-15)  № 177, 174, 113, 11 без дат и счета-фактуры от 08.12.2003 № 113, от 30.12.2003 № 177, от 30.12.2003 № 174, от 20.01.2004 № 11, платежные поручения.

По мнению суда первой инстанции, указанные вычеты заявлены обществом правомерно.

Однако следует отметить, что накладная формы № М-15 является внутренним документом организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции, более того накладные не содержат дат.

Также суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду ООО «ТоргСервис» является недобросовестным налогоплательщиком  и ООО «Череповецпромвентиляция» получило необоснованную налоговую выгоду.

По информации Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве ООО «ТоргСервис» поставлено на налоговый учет 25.02.2003, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию с 2004 года. По месту регистрации не располагается, его действительное местонахождение установить и провести встречную проверку не представляется возможным, данные бухгалтерской и налоговой отчетности за 4 квартал 2004 года вызывают сомнение в реальности осуществления деятельности, расчетный счет, открытый в ООО «Инновационный коммерческий банк «Эрмитаж», закрыт 11.03.2004.

Протокол допроса директора ООО «Череповецпромвентиляция» Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007 свидетельствует о том, что общество делало сознательный выбор «несуществующих» организаций, в том числе из                   г. Москвы, в качестве своих контрагентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает согласованность действий ООО «Череповецпромвентиляция», ООО «ТоргСервис» и других контрагентов по созданию противоправной схемы получения налоговой выгоды. О таком выводе свидетельствуют следующие обстоятельства: юридическим адресом ООО «ТоргСервис» является г. Москва, Борисовские пруды, 16-4, по этому же расположен учредитель ООО «Пром стиль», названный адрес указан в регистрационных документах ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «Юнитрейд».

Также как и у других контрагентов, входящих в указанную схему, счет у ООО «ТоргСервис» открыт в банке – ООО «Инновационный коммерческий банк «Эрмитаж», который закрыт сразу после проведения операций с ООО «Череповецпромвентиляция».

Более того, названный поставщик обращался к обществу с письмом об оплате ТМЦ путем перечисления денежных средств на счета другого поставщика, входящего в указанную схему.

В частности, ООО «ТоргСервис» просило общество перечислить денежные средства на счет ООО «Пром стиль» (том 12, лист дела 137).

Учитывая изложенные обстоятельства, обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 21 410 рублей 88 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения инспекции от 23.05.2007 № 11-15/210-21/25 и требования № 551 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2007 по эпизоду завышения налоговых вычетов в сумме 21 410 рублей 88 копеек, предъявленных ООО «ТоргСервис» за ТМЦ, подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, в целом по решению инспекции обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме  3  319 393 рублей 44 копеек, в том числе по ООО «Технополис» в сумме 30 923 рублей 73 копеек, по ООО «ЭкспоСтрой» в сумме 14 122 рублей 84 копеек, по ООО «Пром стиль» в сумме 973 358 рублей 07 копеек, по ООО «Юнитрейд» в сумме 1 757 357 рублей 75 копеек, по ООО «Эликон» (ИНН 7702524030) в сумме 313 797 рублей 09 копеек, по ООО «ИнтерМодуль» в сумме 208 423 рублей 08 копеек, по ООО «ТоргСервис» в сумме 21 410 рублей 88 копеек.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в решении суда первой инстанции по настоящему делу непоследовательно изложены фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также  доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В апелляционной инстанции представители сторон указали на то, что содержание решения суда является непонятным в части доводов по которым, требования заявителя удовлетворены, в также мотивов, по которым в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, с точки зрения апелляционной коллегии, изложение фактических обстоятельств и выводов должно быть произведено судом в той последовательности, в которой составлено оспариваемое решение инспекции, в том числе отдельно по контрагентам и видам налогов.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции  удовлетворена частично, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с общества пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2008 года по делу № А13-4212/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 23.05.2007 № 11-15/210-21/25 и требования № 551 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2007 по эпизодам предложения открытому акционерному обществу «Череповецпромвентиляция» уплатить налог на прибыль, пени и штраф в соответствующих суммах, начисленные в связи с завышением расходов, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Пром стиль» за товарно-материальные ценности в сумме 5 407 544 рублей 77 копеек; обществом с ограниченной ответственностью «Эликон» за товарно-материальные ценности в сумме 1 531 798 рублей 68 копеек; по эпизодам предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф в соответствующих суммах, начисленные в связи с завышением налоговых вычетов по поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» в сумме 9165 рублей; обществу с ограниченной ответственностью «Пром стиль» в сумме 973 358 рублей 07 копеек; обществу с ограниченной ответственностью «Эликон» в сумме 297 977 рублей 25 копеек, обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в сумме 21 410 рублей 88 копеек, а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Череповецпромвентиляция» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Череповецпромвентиляция» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Череповецпром-вентиляция» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1900 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова