Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А13-4212/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по делу.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку Железняк В.И. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена.

При таких обстоятельствах договор подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры со стороны ООО «Технополис» подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.

Данный вывод также подтверждается протоколом допроса директора ООО «Череповецпромвентиляция» Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007. Следует отметить, что директору разъяснено, что он может не свидетельствовать против самого себя. Однако по существу он показал, что никаких субподрядных организаций для выполнения работ в 2003-2005 годах не привлекалось, в том числе из г. Москвы, это несуществующие организации.

В порядке статьи 71 АПК РФ указанный документ принят в качестве доказательства, является достоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 ВАС РФ  разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчетов с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006     № 53).

Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

По информации Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве ООО «Технополис» не представляет бухгалтерскую отчетность в инспекцию со 2 квартала 2004 года. По месту регистрации не располагается, его действительное местонахождение установить и провести встречную проверку не представляется возможным, данные бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2004 года вызывают сомнение в реальности осуществления деятельности, расчетный счет, открытый в ООО «Инновационный коммерческий банк «Эрмитаж», закрыт 15.04.2004.

Кроме того, согласно письму Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 10.01.2007 № 14  ООО «Технополис» по вопросу лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не обращалось, информация по указанному обществу отсутствует.

Следовательно, представленные ООО «Технополис», лицензии на проектирование и осуществление строительства зданий и сооружений являются фиктивными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О том, что обществу было известно о недобросовестности контрагента, свидетельствует протокол допроса директора ООО «Череповецпром-вентиляция» Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств инспекцией сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО «Технополис», расходы по строительно-монтажным работам в сумме 100 479 рублей 50 копеек документально не подтверждены, ООО «Череповецпромвентиляция» необоснованно включило в расходы 2004 года указанную сумма, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

По контрагенту ООО «ЭкспоСтрой» материалами дела подтверждается, что на сумму расходов в размере 5015 рублей 59 копеек по услугам автокрана КС 3562 Б, оказанных названным обществом, ООО «Череповецпром-вентиляция» представило акт от 19.03.2004 № 000001, счет-фактуру от 19.03.2004 № 17.

По мнению инспекции, расходы по услугам автокрана в сумме 5010 рублей 59 копеек документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно регистрационным данным ООО «ЭкспоСтрой» поставлено на учет в Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве 18.11.2002, руководителем значится Симушин Александр Олегович.

Все первичные документы от имени контрагента подписаны  Симушиным А.О.

В объяснениях от 16.02.2007, взятых оперуполномоченным 2МРОВД УНП УВД по Вологодской области Зайцевым А.В., гражданин Симушин А.О. показал, что не имеет отношения к ООО «ЭкспоСтрой», не являлся и не является его руководителем, организацию ООО «Череповецпромвентиляция» не знает, с работниками этой организации не встречался.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку Симушин А.О. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена.

При таких обстоятельствах акт выполненных работ, счет-фактура со стороны ООО «ЭкспоСтрой» подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.

О недобросовестности ООО «ЭкспоСтрой» и получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Череповецпромвентиляция» также свидетельствуют следующие обстоятельства.

По информации Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве ООО «ЭкспоСтрой» не представляет бухгалтерскую отчетность в инспекцию с 2004 года. По месту регистрации не располагается, его действительное местонахождение установить и провести встречную проверку не представляется возможным, данные бухгалтерской и налоговой отчетности (нулевые) вызывают сомнение в реальности осуществления деятельности, расчетный счет, открытый в ООО «Инновационный коммерческий банк «Эрмитаж», закрыт 30.10.2003.

О том, что обществу было известно о недобросовестности контрагента, свидетельствует протокол допроса директора ООО «Череповецпром-вентиляция» Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств инспекцией сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО «ЭкспоСтрой», расходы по услугам автокрана в сумме 5015 рублей 59 копеек документально не подтверждены, ООО «Череповецпромвентиляция» необоснованно включило в расходы 2004 года указанную сумма, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

По контрагенту ООО «Пром стиль» материалами дела подтверждается, что между ООО «Череповецпромвентиляция» (далее – покупатель) и названным обществом (далее – поставщик) заклю­чен договор поставки от 28.01.2004 № 9.

В подтверждение расходов в сумме 5 407 544 рублей 77 копеек общество представило товарные накладные (по форме № ТОРГ-12) от 31.03.2004 № 32, от 25.03.2004 №№ 15,16, от 12.04.2004 № 33, от 14.04.2004 № 38, от 15.04.2004 № 92, от 30.04.2004 № 40, от 17.05.2004 № 20, от 31.05.2004 № 14, счета-фактуры от 31.03.2004 № 32, от 25.03.2004 №№ 15, 16, от 12.04.2004 № 33, от 14.04.2004 № 38, от 15.04.2004 № 92, от 31.04.2004 № 40, от 17.05.2004 № 93, от 31.05.2004 № 14.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусмотрено, что в таком первичном учетном документе, как товарная накладная (по форме № ТОРГ-12) должны содержаться сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), о дате получения груза.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта)  не допускается.

Во всех представленных на проверку в инспекцию товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

По мнению инспекции,  расходы по товарно-материальным ценностям (далее – ТМЦ), предъявленные контрагентом ООО «Пром стиль», в сумме 5 407 544 рублей 77 копеек документально не подтверждены.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами, в свою очередь апелляционная инстанция ставит под сомнение факт получения  ТМЦ от ООО «Пром стиль» по следующим основаниям.

Согласно регистрационным данным ООО «Пром стиль» поставлено на учет в Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве 01.07.2003, руководителем значится Недильский Иван Романович.

Все первичные документы от имени контрагента подписаны    Недильским И.Р.

В объяснениях от 16.02.2007, взятых оперуполномоченным 2МРОВД УНП УВД по Вологодской области Зайцевым А.В., гражданин         Недильский И.Р. показал, что не имеет отношения к ООО «Пром стиль», не являлся и не является его руководителем, организацию ООО «Череповецпромвентиляция» не знает, с работниками этой организации не встречался.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку Недильский И.Р. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена.

При таких обстоятельствах товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО «Пром стиль» подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.

О недобросовестности ООО «Пром стиль» и получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Череповецпромвентиляция» также свидетельствуют следующие обстоятельства.

По информации Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве ООО «Пром стиль» не представляет бухгалтерскую отчетность в инспекцию со второго полугодия 2004 года. По месту регистрации не располагается, его действительное местонахождение установить и провести встречную проверку не представляется возможным, данные бухгалтерской и налоговой отчетности вызывают сомнение в реальности осуществления деятельности, расчетный счет, открытый в ООО «Инновационный коммерческий банк «Эрмитаж», закрыт 07.09.2004.

Протокол допроса директора ООО «Череповецпромвентиляция» Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007 свидетельствует о том, что общество делало сознательный выбор «несуществующих» организаций, в том числе из                   г. Москвы, в качестве своих контрагентов.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств инспекцией сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО «Пром стиль», расходы по ТМЦ в сумме 5 407 544 рублей 77 копеек документально не подтверждены, ООО «Череповецпромвентиляция» необоснованно включило в расходы 2004 года указанную сумма, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения инспекции от 23.05.2007 № 11-15/210-21/25 и требования № 551 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2007 по данному эпизоду подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По контрагенту ООО «Юнитрейд» материалами дела подтверждается, что на выполнение монтажных работ и работ по техническому обслуживанию между ООО «Череповецпромвентиляция» (далее – генподрядчик) и названным обществом (далее – субподрядчик) заклю­чен договор подряда от 27.02.2004   № 25.

В подтверждение расходов в сумме 469 087 рублей 00 копеек общество представило акты приемки выполненных работ за март 2004 года № 306, за апрель 2004 года № 04-5, от 28.04.2004 б/н, от 25.06.2004 б/н, от 28.06.2004 б/н, от 29.07.2004 б/н, от 15.08.2004 б/н, от 25.08.2004 б/н и счета-фактуры от 30.03.2004 № 31, от 30.04.2004 № 8, от 30.04.2004 № 9, от 30.06.2004 № 2559А, от 30.06.2004 № 2768, от 30.07.2004 № 2926, от 30.07.2004 № 2924, от 31.08.2004 № 3027, от 31.08.2004 № 3032.

По мнению инспекции, расходы по монтажным работам и работам по техническому обслуживанию в сумме 469 087 рублей документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно регистрационным данным ООО «Юнитрейд»