Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А13-4212/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поставлено на учет в Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве 01.10.2003, руководителем значится Карнюхина Наталья Александровна.

Все первичные документы от имени названного контрагента подписаны Карнюхиной Н.А.

В объяснениях от 16.02.2007, взятых оперуполномоченным 2МРОВД УНП УВД по Вологодской области Зайцевым А.В., гражданка Карнюхина Н.А. показала, что не имеет отношения к ООО «Юнитрейд», не являлась и не является его руководителем, организацию ООО «Череповецпромвентиляция» не знает, с работниками этой организации не встречалась.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку Карнюхина Н.А. предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена.

При таких обстоятельствах договор подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры со стороны ООО «Юнитрейд» подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.

Данный вывод также подтверждается протоколом допроса директора ООО «Череповецпромвентиляция» Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007.

О недобросовестности ООО «Юнитрейд» и получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Череповецпромвентиляция» также свидетельствуют следующие обстоятельства.

По информации Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве ООО «Юнитрейд» не представляет бухгалтерскую отчетность в инспекцию с 4 квартала 2004 года. По месту регистрации не располагается, его действительное местонахождение установить и провести встречную проверку не представляется возможным, данные бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2004 года вызывают сомнение в реальности осуществления деятельности, расчетный счет, открытый в ООО «Инновационный коммерческий банк «Эрмитаж», закрыт 27.10.2004.

Кроме того, согласно письму Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 10.01.2007 № 14  ООО «Юнитрейд» по вопросу лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не обращалось, информация по указанному обществу отсутствует.

Следовательно, представленные ООО «Юнитрейд», лицензии на проектирование и осуществление строительства зданий и сооружений являются фиктивными.

О том, что обществу было известно о недобросовестности контрагента, свидетельствует протокол допроса директора ООО «Череповецпром-вентиляция» Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств инспекцией сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО «Юнитрейд», расходы по монтажным работам и работам по техническому обслуживанию в сумме 469 087 рублей документально не подтверждены, ООО «Череповецпромвентиляция» необоснованно включило в расходы 2004 года указанную сумму, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Также по контрагенту ООО «Юнитрейд» материалами дела подтверждается, что между ООО «Череповецпромвентиляция» (далее – покупатель) и названным обществом (далее – поставщик) заклю­чен договор поставки от 17.02.2004 № 152.

В подтверждение расходов в сумме 9 294 011 рублей 65 копеек общество представило товарные накладные (по форме № ТОРГ-12) и счета-фактуры от 25.05.2005 № 12, от 02.04.2004 № 35, от 14.05.2004 № 10, от 31.05.2004 № 13, от 25.05.2004 № 11, от 10.06.2004 № 2559, от 16.06.2004 № 15, от 30.06.2004                   № 2570 (№ 2764), от 30.06.2004 № 2560, от 07.06.2004 № 2373 (от 07.07.2004             № 27813), от 08.07.2004  № 27815, от 23.07.2004 № 2586 (№ 2798), от 23.07.2004 № 2581 (№ 2794), 03.08.2004 № 2617 (№ 3001), от 31.08.2004 № 2666 (№ 3017), от 31.08.2004 № 2668 (№ 3018), от 31.08.2004 № 2669 (№ 3019), от 31.08.2004          № 2670 (№ 3020), от 31.08.2004 № 2671 (№ 3021), от 31.08.2004 № 2672                   (№ 3022), от 31.08.2004 № 2673 (№ 3023), от 08.09.2004  № 2681 (№ 3026), от 08.09.2004  № 2680 (№ 3025), от 08.09.2004 № 2679 (№ 3024), от 08.09.2004            № 2678 (№ 3023).

Во всех представленных на проверку в инспекцию товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

По мнению инспекции,  расходы по ТМЦ, предъявленные контрагентом ООО «Юнитрейд», в сумме 9 294 011 рублей 65 копеек документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение факт получения  ТМЦ от ООО «Юнитрейд» по следующим основаниям.

Все первичные документы со стороны ООО «Юнитрейд» подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.

Материалами дела подтверждается недобросовестность ООО «Юнитрейд» и получение ООО «Череповецпромвентиляция» необоснованной налоговой выгоды, так как названный контрагент является несуществующей организацией (зарегистрирован неустановленным лицом).

Протокол допроса директора ООО «Череповецпромвентиляция» Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007 свидетельствует о том, что общество делало сознательный выбор «несуществующих» организаций, в том числе из                   г. Москвы, в качестве своих контрагентов.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств инспекцией сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО «Юнитрейд», расходы по ТМЦ в сумме            2 294 011 рублей 65 копеек документально не подтверждены, ООО «Череповецпромвентиляция» необоснованно включило в расходы 2004 года указанную сумму, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

По контрагенту ООО «Эликон» (ИНН 7702524030) материалами дела подтверждается, что на выполнение работ по техническому обслуживанию между ООО «Череповецпромвентиляция» (далее – генподрядчик) и названным обществом (далее – субподрядчик) заклю­чен договор подряда от 30.08.2004   № 39.

В подтверждение расходов в сумме 87 888 рублей 00 копеек общество представило акты приемки выполненных работ от 25.12.2004 б/н, от 20.01.2005 б/н, от 30.09.2004 б/н, от 30.10.2004 б/н, от 30.11.2004 б/н, от 31.01.2005 б/н, от 20.01.2005 б/н и счета-фактуры от 30.09.2004 № 3030, от 30.10.2004 № 3063, от 30.1.2004 № 3082, от 27.12.2004 № 3125, от 31.01.2005 № 4123, от 31.01.2005   № 4123, от 31.01.2004 № 4125, от 31.01.2005 № 4127.

Также между ООО «Череповецпромвентиляция» (далее – покупатель) и названным обществом (далее – поставщик) заклю­чен договор поставки от 01.08.2004 № 210.

В подтверждение расходов в сумме 1 531 798 рублей 68 копеек общество представило товарные накладные (по форме № ТОРГ-12) от 06.08.2004 № 2624, от 30.09.2004 № 2691, от 14.05.2004 № 2674, от 02.09.2004 № 2675, от30.04.2004 № 2691, от 02.09.2004 № 2678, от 30.09.2004 № 2690, от 11.10.2004 № 2698, от 21.10.2004 № 2699, от 19.10.2004 № 2733, от 21.10.2004 № 2710, от 20.10.2004    № 2743, от 20.10.2004 № 2744, от 27.10.2004 № 3731, от 27.10.2004 № 2732, от 23.12.2004 № 2799, № 3135 без даты, от 27.12.2004 № 2810, от 23.12.2004             № 2810, от 16.12.2004 № 2782 и счета-фактуры от  05.08.2004 № 3003, от 3009.2004 № 15(3029), от 02.09.2004 № 3000, от 02.09.2004 № 3001, от 02.09.2004 № 3004, от 30.09.2004 № 3028, от 11.10.2004 № 3038, от 21.10.2004   № 3044, от 19.10.2004 № 3045, от 21.10.2004 № 3048, от 20.10.2004 № 3053, от 20.10.2004 № 3054, от 27.10.2004 № 3057, от 27.10.2004 № 3059, от 10.11.2004  № 3089, от 27.12.2004 № 3135, от 27.12.2004 № 3142, от 23.12.2004 № 3145, от 16.12.2004 № 3086.

Во всех представленных на проверку в инспекцию товарных накладных отсутствует ссылка на транспортные накладные.

Суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждается недобросовестность ООО «Эликон» (ИНН 7702524030) и получение ООО «Череповецпромвентиляция» необоснованной налоговой выгоды при включении в расходы затрат по техническому обслуживанию в размере 87 888 рублей, однако не учел данные обстоятельства при оценке завышения расходов на приобретение ТМЦ в размере 1 531 798 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает нелогичность выводов суда первой инстанции и считает, что недобросовестность ООО «Эликон» (ИНН 7702524030) и получение ООО «Череповецпромвентиляция» необоснованной налоговой выгоды имеет место как при учете затрат по техническому обслуживанию, так и по приобретению ТМЦ.

По информации Инспекции ФНС России № 12 по г. Москве ООО «Эликон» поставлено на учет 07.05.2004, не представляет бухгалтерскую отчетность в инспекцию со 2 квартала 2005 года. По месту регистрации не располагается, его действительное местонахождение установить и провести встречную проверку не представляется возможным, данные бухгалтерской и налоговой отчетности (нулевые) вызывают сомнение в реальности осуществления деятельности, расчетный счет, открытый в ООО «Инновационный коммерческий банк «Эрмитаж», закрыт 11.05.2005.

Протокол допроса директора ООО «Череповецпромвентиляция» Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007 свидетельствует о том, что общество делало сознательный выбор «несуществующих» организаций, в том числе из                   г. Москвы, в качестве своих контрагентов.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств инспекцией сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО «Эликон», ООО «Череповецпромвентиляция» необоснованно включило в расходы 2004, 2005 годов затраты в суммах 87 888 рублей, 1 531 798 рублей 68 копеек, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения инспекции от 23.05.2007 № 11-15/210-21/25 и требования № 551 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2007 по эпизоду завышения расходов, предъявленных ООО «Эликон» за ТМЦ в сумме 1 531 798 рублей 68 копеек, подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В свою очередь, инспекцией неправомерно не приняты расходы, предъявленные поставщиком ООО «Эликон» (ИНН 7706553842), в сумме     3254 рублей 24 копеек за поставленные межкомнатные двери по товарной накладной от 06.06.2005 № 70, счету-фактуре от 06.06.2005 № 000070.

Указанные расходы документально подтверждены, доказательств недобросовестности названного общества и получения необоснованной налоговой выгоды  ООО «Череповецпромвентиляция» не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными оспариваемое решение и требование инспекции в данной части.

По контрагенту ООО «ИнтерМодуль» материалами дела подтверждается, что на выполнение монтажных работ между ООО «Череповецпромвентиляция» (далее – генподрядчик) и названным обществом (далее – субподрядчик) заклю­чен договор подряда от 02.09.2004 № 50.

В подтверждение расходов в сумме 1 157 906 рублей общество представило акты приемки выполненных работ за ноябрь 2004 года №№ 10/1, 11/2, 11-3, 11-4 без дат, от 26.09.2004 № 50, от 25.09.2004 № 50, от 25.09.2004 № 50, от 25.09.2004 № 50 и счета-фактуры от 30.09.2004 №№ 2001, 2003, 2004, 2005, от 30.11.2004 № 2082.

По мнению инспекции, расходы по монтажным работам в сумме 1 157 906 рублей документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно регистрационным данным ООО «ИнтерМодуль» поставлено на учет в Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве 11.12.2003, руководителем значится Коломин Георгий Викторович.

Все первичные документы от имени названного контрагента подписаны Коломиным Г.В.

В объяснениях от 16.02.2007, взятых оперуполномоченным 2МРОВД УНП УВД по Вологодской области Зайцевым А.В., гражданин Коломин Г.В. показал, что не имеет отношения к ООО «ИнтерМодуль», не являлся и не является его руководителем, организацию ООО «Череповецпромвентиляция» не знает, с работниками этой организации не встречался.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку Коломин Г.В. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснена.

При таких обстоятельствах договор подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры со стороны ООО «ИнтерМодуль» подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.

Данный вывод также подтверждается протоколом допроса директора ООО «Череповецпромвентиляция» Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007.

О недобросовестности ООО «ИнтерМодуль» и получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Череповецпромвентиляция» также свидетельствуют следующие обстоятельства.

По информации Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве ООО «Юнитрейд» не представляет бухгалтерскую отчетность в инспекцию с 2005 года. По месту регистрации не располагается, его действительное местонахождение установить и провести встречную проверку не представляется возможным, данные бухгалтерской и налоговой отчетности за 2004 года вызывают сомнение в реальности осуществления деятельности, расчетный счет, открытый в ООО «Инновационный коммерческий банк «Эрмитаж», закрыт 24.03.2005.

Кроме того, согласно письму Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 10.01.2007 № 14  ООО «ИнтерМодуль» по вопросу лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не обращалось, информация по указанному обществу отсутствует.

Следовательно, представленные ООО «ИнтерМодуль», лицензии на проектирование и осуществление строительства зданий и сооружений являются фиктивными.

О том, что обществу было известно о недобросовестности контрагента, свидетельствует протокол допроса директора ООО «Череповецпром-вентиляция» Лейдермана Н.Л. от 28.12.2007.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств инспекцией сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО «ИнтерМодуль», расходы по монтажным работам в сумме 1 157 906 рублей документально не подтверждены, ООО «Череповецпромвентиляция» необоснованно включило в расходы 2004 года указанную сумма, доначисление налога на прибыль, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает согласованность действий ООО «Череповецпромвентиляция», ООО «Технополис», ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Пром стиль», ООО «Юнитрейд», ООО «Эликон», ООО «ИнтерМодуль» и создание противоправной схемы получения налоговой выгоды. О таком выводе свидетельствуют следующие обстоятельства: учредители ООО «Технополис», ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Юнитрейд», ООО «Эликон»,