Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А13-4212/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года                     г. Вологда                           Дело № А13-4212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н.,        Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Череповецпром-вентиляция» Анисимова А.А. по доверенности от 09.01.2008, Беляковой Л.Б. по доверенности от 07.05.2008, Климоновой Г.В. по доверенности от 07.05.2008, директора Лейдермана Н.Л., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Мороз С.В. по доверенности от 15.05.2008 № 04-17/2-04, Богдановой Т.А. по доверенности от 15.05.2008    № 04-17/2-04, Соловьевой Е.В. по доверенности от 09.01.2008 № 04-17/2-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Череповецпромвентиляция» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2008 года по делу № А13-4212/2007 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецпромвентиляция» (далее – общество, ОАО «Череповецпромвентиляция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция,  межрайонная инспекция ФНС России № 12) о признании недействительными решения от 23.05.2007 № 11-15/210-21/25 и требования № 551 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в виде штрафа в общей сумме 1 506 543 рублей 35 копеек, доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 7 653 655 рублей 71 копейки, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 620 627 рублей, по НДС в сумме 1 235 307 рублей 01 копейки.

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2008 по делу № А13-4212/2007 решение инспекции от 23.05.2007 № 11-15/210-21/25 и требование № 551 по состоянию на 07.06.2007 признаны недействительными  в части доначисления и предложения обществу уплатить НДС в сумме 1 302 497 рублей, налог на прибыль в сумме 1 666 223 рублей 45 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 514 808 рублей 05 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 616 735 рублей 30 копеек, а так же начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в отказанной части с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела доказана правомерность включения затрат по строительно-монтажным работам и приобретенным товарно-материальным ценностям в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль, включение уплаченных сумм налога в состав налоговых вычетов по НДС, а также нарушение порядка сбора доказательств в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Считает необоснованным отнесение затрат по строительно-монтажным работам и приобретенным товарно-материальным ценностям в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль, включение уплаченных сумм налога в состав налоговых вычетов по НДС.

Стороны в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают в соответствующих частях решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, решение суда – частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России   № 12 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.10.2006, по результатам которой составлен акт от 30.03.2007 № 11-15/210-21 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.03.2007 № 11-15/210-21 ДСП, возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 23.05.2007 № 11-15/210-21/25 о привлечении ОАО «Череповецпромвентиляция» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

Для исполнения названного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование № 551 по состоянию на 07.06.2007 с предложение уплатить налоги в общей сумме 7 656 900 рублей 13 копеек, пени в общей сумме 2 879 421 рубля 58 копеек, штрафы в общей сумме 1 507 192 рублей 02 копеек.

В пункте 1.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы в результате завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения, на затраты по выполненным строительно-монтажным работам и приобретенным товарно-материальным ценностям от контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – ООО «Технополис»), общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (далее – ООО «ЭкспоСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Пром стиль» (далее – ООО «Пром стиль»), общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – ООО «Юритрейд»), общества с ограниченной ответственностью «Эликон» (далее – ООО «Эликон»), общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМодуль» (далее – ООО «ИнтерМодуль»).

По контрагенту ООО «Технополис» материалами дела подтверждается, что на выполнение монтажных и пусконаладочных работ между ООО «Череповецпромвентиляция» (далее – генподрядчик) и названным обществом (далее – субподрядчик) заклю­чены договоры подряда от 23.12.2003 № 54, 11.11.2003 № 48.

В подтверждение расходов в сумме 100 479 рублей 50 копеек общество представило акты приемки выполненных работ № 01-04-092а без даты, от 28.01.2004 б/н, от 25.02.2004 б/н и счета-фактуры от 05.01.2004 № 35, 31.01.2004 № 39, от 27.03.2003 № 53.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

На основании Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма   № КС-3).

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

По мнению инспекции, расходы по капитальному ремонту в сумме           2 697 574 рублей документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно регистрационным данным ООО «Технополис» поставлено на учет в Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве 01.07.2003, руководителем значится Железняк Виталий Иванович.

Все первичные документы от имени названного контрагента подписаны Железняком В.И.

В объяснениях от 16.02.2007, взятых оперуполномоченным 2МРОВД УНП УВД по Вологодской области Зайцевым А.В., гражданин Желязняк В.И. показал, что не имеет отношения к ООО «Технополис», не являлся и не является его руководителем, организацию ООО «Череповецпромвентиляция» не знает, с работниками этой организации не встречался.

Доводы общества о том, что объяснения не являются надлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения указанного лица получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» с соблюдением требований действующего законодательства.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Кроме того, решением от 20.11.2006 № 11-15/210 проведение выездной налоговой проверки поручено, в том числе оперуполномоченному 2МРОВД УНП УВД по Вологодской области Зайцеву А.В.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленное в материалы дела объяснения, содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежит оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами