Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А05-12616/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.Ф., отраженные в протоколе допроса свидетеля от 16.05.2007, где он показал, что являясь исполнительным директором ООО «ПКФ Нева», ООО «Технолоджи», ООО «Гермес», ООО «Элва», не был знаком непосредственно с руководителями указанных  юридических лиц, отношения с организациями поддерживал через представителей, деньги с расчетных счетов перечисленных юридических лиц снимались им либо его родственниками или его помощником ИлатовскимА.В., впоследствии передавались представителям указанных предприятий, документы, подтверждающие передачу денег, у него отсутствуют, суд заключил, что эти обстоятельства не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды ООО «СП Ресурс плюс». Оплата предъявленных счетов-фактур производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, и это налоговым органом не оспаривается. При этом судом отклонена ссылка инспекции на то, что расчеты обществом осуществлялись с использованием одного банка, поскольку согласно материалам дела оплата производилась: ООО ПКФ «Нева» - на расчетный счет, открытый в АКБ «Российский капитал»; ООО «Технолоджи» - на расчетный счет, открытый в Архангельском филиале «МДМ Банк»; ООО «Гермес» - на расчетный счет, открытый в ОАО «Уралсиб» (филиал в г. Архангельске); ООО «Петросервис» - на расчетный счет, открытый в ОАО «Балтинвест» (филиал Архангельский); ООО «Универсал строй» - на расчетный счет, открытый в ФКБ «Петрокоммерц» (филиал в г. Архангельске).

Суд пришел к выводу, что материалы налоговой проверки не содержат сведений о наличии отношений взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов (ООО «ПКФ Нева», ООО «Технолоджи»,         ООО «Гермес», ООО «Элва» ООО, «Универсал строй» и др). Суд оценил доводы инспекции об участии главного бухгалтера общества Крюковой Е.В. в  обналичивании денежных средств, поступавших от общества на банковские счета поставщиков, в результате пришел к выводу о том, что в ходе  проверки налоговым органом установлено два случая получения Крюковой Е.В. наличных денежных средств с расчетных счетов ООО ПКФ «Нева» и ООО «Гермес», а из имеющихся  в деле выписок банка видно, что снятие наличных денежных средств по чекам со счета ООО ПКФ «Нева» за период с 04.11.2003 по 23.01.2006   происходило  270  раз, по чекам со счета ООО «Гермес» за период с 15.06.2004 по 13.09.2005 -  161  раз. Крюковой Е.В. денежные средства с расчетного счета этих обществ снимались только 20.07.2004, а из свидетельских показаний ее самой, Быкова В.Ф., Михеева В.А. не следует, что при получении денежных средств с расчетных счетов она выполняла должностные обязанности главного бухгалтера ООО «СП Ресурс плюс». Обстоятельства получения денежных средств инспекцией не устанавливались.

Вывод о том, что руководство ООО «Ресурс-Плюс» принимало непосредственное участие в незаконных действиях по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов является предположительным, надлежащих доказательств этому не представлено.

Суд признал, что вывод налогового органа о недостоверности представленных обществами счетов-фактур, в том числе ООО «Элва» за  март - июнь 2003 года (НДС в сумме 275 623 руб.), является предположительным, отказ налогового орган в применении вычета по НДС, доначисления налога, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций является неправомерным.

Апелляционная инстанция находит  правильными выводы суда первой инстанции в отношении поставщиков ООО «Гермес», ООО «СанТехОптТорг», ООО «НПО «Комплекс Альфа», ООО «Элва», ООО «Петроснабсервис,         ООО «Нева», ООО «Универсал строй» обжалуемой части решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства, касающиеся контрагентов общества ООО «Гермес», ООО «СанТехОптТорг», ООО «НПО «Комплекс Альфа», ООО «Элва», ООО «Петроснабсервис, ООО «Нева», ООО «Универсал строй», не могут являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

ИФНС не ссылается на отсутствие поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказала неосуществление ими предпринимательской деятельности. Не представила инспекция в материалы дела и доказательства того, что общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, что ему было известно о недобросовестности подрядчиков. Напротив, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что оно действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности. Установленные судом вышеприведенные обстоятельства инспекцией не оспариваются, доказательств их опровергающих налоговым органом не представлено.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Ссылка инспекции на то, что единственный известный представитель ООО «Гермес» в г. Архангельске Быков В.Ф., директор ООО «СП Ресурс плюс» Михеев В.А. и его главный бухгалтер Крюкова Е.В. знакомы, состояли в деловых отношениях, что подтверждается их показаниями, находились в доверительных отношениях, апелляционным судом отклоняется, поскольку эти обстоятельства ни о чем, кроме деловых отношений этих лиц, не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в решении суда не нашли отражения ее доводы, касающиеся получения и оплаты товаро-материальных ценностей от поставщиков ООО «НПО Комплекс Альфа» и         ООО «СанТехОптТорг». Оценив показания Попова Р.А., полученные в порядке статьи 90 НК РФ, инспекция сделала вывод о том, что, поскольку товары от названных поставщиков Попов Р.А. получал в г. Архангельске на окружной дороге в районе Лесозавода №  3 по накладным и счетам фактурам, оплата производилась наличными  денежным средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру, а не по расходным кассовым ордерам, содержащим  обязательную расписку и без доверенностей, следовательно, получение товаров  и их оплата производилась неустановленными лицами.

Апелляционная инстанция отклоняет данный вывод, поскольку  он сделан на предположениях, опровергается материалами дела, которые содержат документы именно этих организаций, факт получения товаров инспекцией не оспаривается, каких-либо к ним претензий в решении не отражено, доказательств обратного не представлено. Ссылка инспекции на то, что      Попов  Р.А. получал денежные средства подотчет, а по данным бухгалтерского учета по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за ООО «СП Ресурс плюс» перед ним числится задолженность, следовательно, он передавал поставщикам свои личные деньги с последующим отражением задолженности, также предположительна и не  свидетельствует о неоплате товара указанным поставщикам. Тем более в показаниях Попов Р.А. отрицает факт уплаты своих денег поставщикам.

В жалобе инспекция отметила, что решением суда признано недействительным ее решение по эпизоду вычетов по счетам-фактурам         ООО «Элва» за март-июнь 2003 года на сумму вычетов в размере 275 623 руб. (стр. 15), однако в решении инспекции (стр. 14) вычеты, не принятые по результатам проверки за указанный период составили 266 464 руб.

Материалами дела подтверждается и признано представителями заявителя в судебном заседании, что действительно судом допущена арифметическая ошибка при подсчете размера вычетов, подлежащих принятию за указанный период. Вычет по НДС за март-июнь 2003 года составил 266 464 руб. (125 000 руб. за март + 66 626 руб. за апрель + 16 667 руб. за май +58 171 руб. за июнь). Следовательно, излишне указана сумма   вычетов в размере     9159 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправления не должны затрагивать выводов суда по существу принятого решения.

В данном случае допущенная  ошибка не повлекла изменения содержания решения и может быть исправлена арбитражным судом самостоятельно путем вынесения определения об исправлении опечатки.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение статей 252, 272 НК РФ в состав  расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ООО «СП Ресурс плюс» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно включены затраты  по строительным материалам в сумме 17 269 240 руб., в том числе за 2003 год – 6 518 269 руб.; за 2004 год – 5 921 511 руб.; за 2005 год –               4 829 460 руб. Завышение затрат произошло в результате отнесения на себестоимость документально не подтвержденных расходов, а также из-за отнесения расходов по материалам на себестоимость  не в соответствующем  налоговом периоде.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что не согласна с доводами суда о признании недействительным ее решения в части исключения из состава расходов затрат по строительным материалам за 2004 год в сумме                 5 793 380 руб. и за 2005 год в сумме 4 829 460 руб. В обоснование своих доводов ИФНС ссылается на то, что операции по списанию материалов (передача из производства в реализацию, то есть передача заказчику в составе объекта выполненных работ) документально не оформлялись, чем нарушен пункт 1 статьи 251 НК РФ. Передача  материалов со склада в производство и списание в реализацию являются различными хозяйственными операциями, следовательно, их оформление одним бухгалтерским документом не допускается. Расходы документально не подтверждены. Также в нарушение статьей 318, 319, 272 НК РФ ООО «СП Ресурс плюс» не вело раздельный учет расходов по объектам строительства (ремонта), раздельный учет прямых и косвенных расходов, а также не распределяло прямые расходы на остатки незавершенного производства. При проверке инспекцией в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль приняты только затраты на материалы, которые отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 и ведомости учета материалов, являющейся приложением к акту выполненных работ.

Общество считает, что ИФНС неправомерно не учла в составе затрат накладные расходы, которые являются косвенными и не могут быть отнесены на стоимость конкретного объекта (заказа). Соответственно, стоимость материалов, учитываемых в составе накладных расходов, не может быть непосредственно указана в актах формы КС-2.

Удовлетворяя частично заявленные требования общества по данному эпизоду о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Инспекция отрицает надлежащее документальное подтверждение обществом произведенных затрат, однако не оспаривает, что приобретенные материалы необходимы для производственной деятельности общества и непосредственно связаны с получением дохода.

Из приказов общества от 31.12.2003 и от 31.12.2004 об учетной политике на 2004 и 2005 годы (т. 13 л. 12-19) следует, что налогооблагаемая база для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ определяется по методу начисления. Для ведения налогового учета используются первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи сырья и материалов в производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,