Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А05-12616/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2008 года                         г. Вологда                Дело № А05-12616/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СП Ресурс плюс» Шадрина С.Е. по доверенности от 03.12.2007, Зигора И.И. по доверенности от 03.12.2007; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. по доверенности от  14.12.2007             № 03-07/43822, Рожина А.А. по доверенности  от 22.10.2007 № 10-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2008 года по делу № А05-12616/2007 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СП Ресурс плюс» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС, инспекция) от 04.09.2007 № 23-19/1647 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления внутренних дел по Архангельской области.

Решением Арбитражного  суда Архангельской области от 24 марта 2008 года по делу № А05-12616/2007 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по году Архангельску от 04.0.2007 № 23-19/1647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме  4 306 986 руб. 48 коп., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций, в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость  в сумме 5 800 074 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 258 023 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных                 требований                   отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1600 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2008 года по делу № А05-12616/2007, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения от 04.09.2007 № 23-19/1647 по эпизодам: аренды ангара у ООО «Технолоджи» полностью; начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по товарам, приобретенным у ООО «Гермес», ООО «СанТехОптторг», ООО «НПО «Комплекс Альфа», ООО «Элва», ООО «Петроснабсервис». ООО «ПКФ «Нева», ООО «Универсал-Строй»; налога на прибыль – расходы на строительные материалы за 2004 - 2005 годы; возложения налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 120 НК РФ, а также арифметической ошибки по эпизоду вычетов по счетам-фактурам ООО «Элва» за март - июнь 2003 года, где суд признал недействительным решение инспекции на сумму вычетов в размере 275 623 руб., хотя в оспариваемом решении по результатам проверки не приняты вычеты за этот период в сумме 266 464 руб., с учетом уточнения, принятого апелляционной инстанцией.  Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили ее  в обжалуемой части удовлетворить.

Общество отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило. В судебном заседании его представители просят оставить решение Арбитражного суда Архангельской области  от 24.03.2008  по делу №А05-12616/2007 без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Управление внутренних дел по Архангельской области отзыв на апелляционную жалобу инспекции и своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную  жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.   Результаты проверки оформлены актом от 19.07.2007 № 23-19/140 дсп, на который обществом представлены возражения от 28.08.2007. С учетом рассмотрения акта и возражений при участии директора общества руководителем инспекции вынесено решение от 04.05.2007 № 23-19/1647 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов, в том числе и спорные.

В пункте 1.4.2 решения инспекция указала на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы в сумме  1 186 440 руб. по субаренде ангара у ООО «Технолоджи», в том числе за 2004 год – 474 576 руб., за 2005 год – 711 864 руб. В пункте 1.5.3 решения налоговым органом отражено, что  в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС со стоимости субаренды ангара, указанный в счетах-фактурах ООО «Технолоджи» в сумме 192 204 руб. 00 коп. за период с мая 2004 года по ноябрь 2005 года.

Основанием данных выводов явился, по мнению инспекции, установленный ею факт заключения ООО «СП Ресурс плюс» с ООО «Технолоджи» договора субаренды нежилого помещения (ангара) от 30.04.2004 № 11 с целью необоснованного получения налоговой выгоды, так как фактически собственниками ангара являются директор общества Михеев В.А., его заместитель Волков Л.И. и гражданин Прыткин М.А.

Инспекция посчитала, что расходы общества по аренде ангара в указанной сумме не уменьшают налогооблагаемую прибыль, поскольку сделка по аренде ангара экономически необоснованна, так как Михеев В.А., как собственник ангара, мог заключить безвозмездный договор аренды ангара непосредственно с обществом ООО «СП Ресурс плюс», директором и учредителем которого он является. Расходы по оплате аренды ангара являются экономически необоснованными, поэтому в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ НДС вычетам не    подлежит.             Доводы инспекции обоснованно отклонены судом как несостоятельные по следующим         основаниям.           Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996   № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технолоджи» (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (ангара) от 30.04.2004 № 11, согласно которому арендатор обязуется предоставить  субарендатору ангар с прилежащей к нему территорией общей площадью 1643 кв.м, находящийся по адресу: пр. Ленинградский, д. 54, с письменного согласия арендодателя, действующего на основании права собственности на данное помещение. Этот ангар используется в деятельности общества в качестве склада для хранения материалов, что подтверждается протоколом осмотра от 02.03.2007, отражено инспекцией на страницах 10 и 18 акта проверки от 19.07.2007 № 23-19/140 дсп. Произведенные расходы обществом подтверждены представленными документами (т. 3, л. 25-43): договором от 30.04.2004 № 11, счетами-фактурами от 31.12.2004 № 00000051, от 30.11.2004 № 00000038, от 29.10.2004 № 00000027, от 30.07.2004 № 00000013, от 30.06.2004 № 00000021, от 31.05.2004 № 00000001, от 31.01.2005 № 00000006, от 28.02.2005 № 00000007, от 31.03.2005 № 00000008, от 29.04.2005 № 00000023, от 31.05.2005 № 00000024, от 29.06.2005 № 00000032, от 31.10.2005 № 00000041, от 30.11.2005 № 00000044, от 30.12.2005 № 00000045 и соответствующими им актами. Оплата аренды ангара по названному договору обществом произведена, что отражено инспекцией в приложении к акту проверки (т. 3, л. 11-17).          При этом каких-либо претензий к перечисленным документам ни в решении, ни в жалобе инспекция не предъявила. Они соответствуют требованиям статьи 9 Закона    о бухучете    и статьи 252 НК РФ.

В связи с этим суд обоснованно отклонил  ссылку налогового органа на мнимый характер договора аренды ангара, при этом указав на то, что каждая из сторон по сделке достигла результатов, обусловленных договором. В установленном законом порядке сделка не признана недействительной.

Таким образом, нельзя согласиться с доводом ИФНС, что  данные затраты экономически необоснованны.

Ссылка инспекции на то, что руководитель и учредитель                        ООО «Технолоджи», зарегистрированного в г. Санкт-Петербурге, гражданка Голубева И.Ю. является «номинальным», то есть числится таковым по данным ЕГРЮЛ., не подтверждается материалами дела.

Из  показаний Голубевой И.Ю., данных старшему уполномоченному ОРЧ №16 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 3, л. 4), действительно следует, что учредителем общества она фактически не является, и никаких документов не подписывала. Вместе с тем,  она и не отрицает факт того, что является учредителем и руководителем ООО «Технолоджи», подписывала  учредительные документы, банковские карточки. Спора о том, что данное объяснение взято должностным лицом органов внутренних дел в соответствии с полномочиями, предоставленными им пунктом 4 статьи 11 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, не имеется. Однако данное объяснение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ. Допустимых доказательств того, что документы от имени ООО «Технолоджи» Голубевой И.Ю. не подписывались, инспекцией не представлено, отсутствуют в материалах дела.

Довод инспекции о том, что фактически представителем                       ООО «Технолоджи» был Быков В.Ф., который обналичивал денежные средства с расчетного счета  фирмы в г. Архангельске и передавал представителю этой организации, (согласно свидетельским показаниям  Михеева В.А. он не помнит Быкова В.Ф. как представителя ООО «Технолоджи»), не опровергает вышеизложенные обстоятельства.

Спорные расходы произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что инспекцией не отрицается.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности,