Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А05-12616/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Поэтому суд  правильно отметил, что несмотря на то, что собственниками ¾ ангара являются учредители общества (Михеев В.А. - директор общества, Волков Л.И. - заместитель директора), непосредственно общество, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности  не является собственником ангара, соответственно, у него отсутствует право на безвозмездное использование его в хозяйственной деятельности. Утверждение налогового органа о том, что ангар мог быть передан обществу в безвозмездное пользование, основано на предположении, не имеет правового значения, поскольку только собственники ангара вправе решать вопрос как им распоряжаться своим имуществом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.         Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных          документов.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по данному эпизоду послужил вывод инспекции о необоснованности указанных затрат. Ни в решении, ни в судебном заседании инспекцией не приведено иных доводов.          ИФНС оспаривает соблюдение обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за оказанные ему услуги, соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ только в связи с тем, что они содержат недостоверные сведения – подпись руководителя ООО «Технолоджи» Голубевой  И.Ю. не соответствует действительности.    

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (т. 3, л. 3-24, т. 10 л. 125-133), что ООО «Технолоджи» зарегистрировано в качестве юридического лица и его регистрация не признана недействительной, состоит  на учете в налоговом органе, в 2004-2005 годах представляло налоговую отчетность, учредителем и руководителем является Голубева И.Ю., как правильно указал суд, лицо, чья фамилия фактически значится в договоре субаренды от 30.04.2004 №11 (т. 3, л. 25) и в счетах-фактурах. Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалось правами, предоставленными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах названной организации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес общества счетов-фактур неуполномоченным представителем ООО «Технолоджи».

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о совершении обществом реальных хозяйственных операций и наличии у него права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при аренде ангара, не усмотрев в его действиях как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В связи с тем, что экономическая необоснованность расходов по аренде ангара обществом у ООО «Технолоджи» не доказана, следует признать правомерным применение им налоговых вычетов по этим расходам. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества по данному эпизоду.

По результатам проверки инспекцией обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО «Гермес» за период с июля 2003 года по август          2005 года в сумме 2 333 746 руб., у ООО «СанТехОптТорг» - за март 2003 в сумме 16467 руб. по счетам-фактурам от 11.03.2003 № 3561 и от 03.03.2003       № 3497, у ООО «НПО «Комплекс Альфа» за январь – май 2003 года в сумме 106 451 руб., у ООО «Элва» за 2003 год в сумме 800 759 руб., у                      ООО «Петроснабсервис» за 2005 год в сумме 307 343 руб., ООО «Нева» за 2004-2005 годы в сумме 1 437 545 руб., у ООО «Универсал строй» за август-декабрь 2005 года в сумме 1 074 855 руб.

В ходе проверки инспекцией  установлено, что на протяжении   2003-2005 годов общество имело отношения с вышеперечисленными поставщиками, в которых генеральными директорами и главными бухгалтерами  являются лица, в действительности  не имеющие отношения к данным организациям. Так, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Гермес» является      Криничный Н.Е., который согласно его объяснению, взятому при проведении проверки сотрудником ОРЧ № 16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО «Гермес» не регистрировал, никакие договоры, счета-фактуры, накладные не подписывал.

Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Петроснабсервис» является Кудрявцева Л.Б., которая согласно ее объяснению, взятому оперуполномоченным ОРЧ № 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что она никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Петроснабсервис»  не имеет, договор с ООО «СП Ресурс плюс»  не подписывала, не производила никаких финансовых операций как руководитель ООО «Петроснабсервис».

Учредителем ООО «ПКФ «Нева» значится Осипова Т.В., подписи которой в представленных обществом счетах-фактурах и в решении о создании ООО «ПКФ Нева» от 17.09.2003, а также в заявлении о замене паспорта от 29.04.2003 не соответствуют друг другу.

Представленные документы от имени ООО «Универсал-Строй» подписаны Криничной Е.Н., которая фактически никакого отношения к его деятельности  не имеет, договоры не заключала, счета-фактуры не подписывала. Данное общество зарегистрировано по утерянному паспорту.

Семенов А.А., числящийся директором в ООО «Элва», постановлением суда от 02.07.2003 осужден на семь лет лишения свободы, не имел возможности осуществлять обязанности руководителя этого общества, в том числе, подписывать счета-фактуры, в связи с чем представленные на проверку счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС.

Недобросовестными налогоплательщиками, не представляющими в нарушение статьи 23 НК РФ отчетность в налоговый орган, не исчисляющими и не уплачивающими налоги в бюджет, являются ООО «Гермес» (не представил  по запросу документы, последняя декларация по НДС сдана за 2 квартал 2005 года, с 2005 года налоги не перечисляются), ООО «Элва» (документы, свидетельствующие о доставке товаров из г. Санкт-Петербурга в    г. Архангельск, на проверку не представлены, по данным Межрайонной инспекции ФНС № 13 по  г. Санкт-Петербургу снято  с учета 04.06.2007 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, отчетность в инспекцию не представляло),  ООО «ПКФ «Нева» (в 2004-2005 году поставляло в адрес общества строительные материалы; расчеты производило через расчетный счет; товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товаров из г. Санкт-Петербурга в                          г. Архангельск, не представило; по данным налоговых деклараций по НДС, ЕСН, налогу на прибыль заработная плата не начислялась; при сравнении данных о доходах согласно выписке по операциям на расчетном счете и данных налоговых деклараций видно, что налоговая база для исчисления налогов занижена в десятки раз), ООО «НПО «Комплекс Альфа» (директор Дудкин А.Н., отчетность не представляется с 2000 года; документы по требованию ИФНС России № 21 по г. Москве не представлены;  налоговыми органами не выявлялись нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах  либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС и (или) участия в данных схемах). В счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО «НПО «Комплекс Альфа», представленных при проведении проверки, отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Исполнительным директором ООО «Нева», ООО «Гермес»,                   ООО «Универсал-Строй», ООО «Петроснабсерис», ООО «Элва», является Быков В.Ф., не знакомый с руководством, нанявшим его на работу, обналичивающий с родственниками и знакомыми денежные средства с расчетных счетов организаций, не имеющий подтверждающих документов о передаче этих средств в кассу данных организаций.

По информации, предоставленной по запросу от 12.12.2006 № 23-19/412 ИФНС России № 21 по г. Москве, в которой состоит на налоговом учете ООО «СанТехОптторг», согласно письму учредителя и директора этого общества Ремизова В.В. реализация товаров в адрес ООО «СП Ресурс плюс» по счетам-фактурам  от 11.03.2003 № 3561 и от 03.03.2003 № 3497 не производилась. Инспекция при этом указала, что подпись руководителя ООО «СанТехОптторг» в данном письме визуально отличается от подписей в счетах-фактурах, представленных на проверку.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о недостоверности представленных обществом счетов-фактур и неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам названных организаций и занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Оценив в совокупности доводы и представленные инспекцией доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что объяснения руководителей упомянутых обществ получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий вне процедур налогового контроля. В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей при проведении проверки налоговым органом руководители ООО «Гермес» Криничный Н.Е., ООО «Элва» Семенов А.А., ООО «Петроснабсервис» Кудрявцева Л.Б.,           ООО «ПКФ Нева» Осипова Т.В., ООО «Универсал-Строй» Криничная Е.Н., ООО «СанТехОптторг» Ремизов В.В. не допрашивались. Экспертиза их подписей на представленных при проведении проверки документах не проводилась. При этом фамилии данных руководителей фактически значатся в  счетах-фактурах, а Кудрявцева Л.Б. и Осипова Т.В., как следует из их объяснений, не отрицают факт подписания документов, учредительных документов, банковских карточек. Каких-либо сведений о том, что в период с марта по июнь 2003 года Семенов А.А. не имел возможности исполнять обязанности руководителя ООО «Элва», в том числе подписывать счета-фактуры, налоговый орган суду не представил. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес общества счетов-фактур неуполномоченными представителями этих обществ. Суд установил и материалами дела подтверждается, что все перечисленные выше общества в проверяемый период зарегистрированы в качестве юридического лица, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не признана в установленном порядке недействительной. Вывод налогового органа о том, что ООО «Универсал-Строй» зарегистрировано по утерянному паспорту, обнаруженному впоследствии Криничной Е.Н., сделан исключительно на основании ее объяснений, с соответствующим заявлением в органы внутренних дел об утрате паспорта она не обращалась, новый паспорт не выдавался. Доказательства обратного в материалах дела нет. Судом отклонена ссылка инспекции на отсутствие расшифровки подписей руководителей и главных бухгалтеров в счетах-фактурах ООО «НПО «Комплекс Альфа», поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается в качестве обязательного условия для получения вычета наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, оформившего данный документ.

Оценивая свидетельские показания Быкова