Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А05-56/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с субподрядчиком (ООО «Индортехсервис») обеспечивает субподрядчика машинами и механизмами, необходимыми для производства работ. Аналогичные условия указаны в договоре субподряда на выполнение подготовительных работ на объекте «Благоустройство проспекта Чумбарова-Лучинского на участке от ул. К.Либкнехта до ул.Поморской» от 25.07.2005 – пункт 2.5 договора (том 11, листы 132-133), договоре субподряда на выполнение подготовительных работ на объекте «Устройство временного проезда вдоль ул. Чумбарова-Лучинского» от 01.07.2005 – пункт 2.5 договора (том 11, листы 134-135), договоре субподряда на выполнение строительных работ на объекте «Подъездной путь к территории базы филиала «АЛРОСА»-Поморье» АК «АЛРОСА» от 27.06.2005 - пункт 2.5 договора (том 11, листы 136-137), договоре субподряда на выполнение подготовительных работ на объекте «Капитальный ремонт пр.Троицкого от улицы И.Кронштадского до Драмтеатра, участок от Драмтеатра до ул.Поморской ПК 35+16,36-ПК 39+47 от 23.06.2005» – пункт 2.5 договора (том 11, листы 140-141). Однако доказательств фактического обеспечения ОАО «Ремикс» субподрядчика машинами и механизмами, необходимыми для производства работ по дополнительной договоренности с субподрядчиком (ООО «Индортехсервис»), налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что ООО «Индортехсервис» не могло выполнить указанные работы (услуги), материалами дела не подтверждается. Как пояснил представитель налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки деятельности ОАО «Ремикс» в адрес ООО «Индортехсервис» направлены требования о предоставлении документов (информации) от 27.08.2007 № 2419/1694 (том 3, листы 62-66) и от 05.10.2007 № 24-19/1817. Из указанных требований следует, что запрашиваются документы (информация), касающиеся деятельности ОАО «Ремикс». Пунктом 18 требования от 27.08.2007 № 2419/1694 ООО «Индортехсервис» предложено, в случае если оно не является непосредственным исполнителем выполненных для ОАО «Ремикс» работ (поставленных товаров), представить данные об его (ООО «Индортехсервис») поставщиках, аналогичное предложение есть в пункте 10 требования от 05.10.2007 № 24-19/1817. Указанные данные ООО «Индортехсервис» не представило.

В данном случае налоговый орган в нарушение статьи 252 НК РФ произвел доначисление налога на прибыль не на основании документов, представленных ОАО «Ремикс», подтверждающих его затраты, а на основании того, что налоговому органу не представлены документы                                         ООО «Индортехсервис», подтверждающие его расходы, затраты, возможность осуществления работ. При этом противоречий в документах, представленных на проверку ОАО «Ремикс» и ООО «Индортехсервис», налоговый орган не установил, на наличие таких противоречий не ссылается. Кроме того, указанные обстоятельства, установленные, по мнению налогового органа, в отношении ООО «Индортехсервис», не являются основанием возникновения обязанности по начислению и уплате налогов у ОАО «Ремикс».

Правомерен вывод суда первой инстанции о невозможности принятия позиции налогового органа по данному эпизоду только представленными по его требованию у ОАО «Ремикс» по деятельности ООО «Индортехсервси» документами, так как доказательств правильности ведения в ООО «Индортехсервис» бухгалтерского учёта (в той части, в которой он должен вестись у юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения), отражения всех хозяйственных операций в полном объеме не представлено ввиду отсутствия встречной проверки ООО «Индортехсервис»

По договору № 1 на оказание услуг по выпуску мелкоразмерных бетонных изделий из давальческого сырья от 01.02.2005, по договору субподряда № 77-ДС на выполнение работ по зимнему содержанию улиц и дорог округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 04.04.2005; выполнение ООО «Индортехсервис» для ОАО «Ремикс» сварочных, токарных, слесарных, ремонтных и других общехозяйственных работ без заключения договоров (реестры оказанных для ОАО «Ремикс» услуг за февраль, март, апрель                  2005 года) суд отмечает следующее. Исключая из состава расходов расходы по указанным договорам, считая, что они включены в расходы неправомерно, налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указал, какую норму налогового законодательства или гражданского законодательства нарушило Общество.

Указывая на завышение себестоимости услуг и экономически необоснованные затраты, налоговый орган не оспаривает соответствия цен по указанным работам (услугам) с ООО «Индортехсервис» уровню рыночных цен, не представил доказательства того, что выполнение указанных работ (услуг) именно таким способом повлекло за собой увеличение себестоимости работ (услуг).

Довод налогового органа о том, что в состав расходов по всем вышеперечисленным сделкам заработная плата работников ООО «Индортехсервис» включена дважды необоснован, поскольку доказательства этого суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части несостоятельности вывода налогового органа о том, что существом данных сделок явилась не цель делового характера, а получение налоговой выгоды, что не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, так как не содержат обособленного анализа конкретных сделок, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Понятие «налоговая выгода» в Налоговом кодексе Российской Федерации не отражено. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление) дал разъяснения по оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган такие обстоятельства не установил.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Наличие экономического эффекта, как и ведение ОАО «Ремикс» реальной предпринимательской деятельности, налоговый орган не оспаривает. В свою очередь, Общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок, наличие прибыли от деятельности.

Суд считает, что налоговый орган неправомерно исключил из расходов ОАО «Ремикс» для целей исчисления налога на прибыль в 2005 году расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) на                                     2 198 849,78 рублей по указанным договорам с ООО «Индортехсервис».

Налоговым органом в пункте 1.3.2 решения зафиксировано налоговое нарушение, выразившееся в неправомерном включении ООО «Ремикс» в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2005 год, расходы в сумме 539 457, 63 руб. по использованию услуг техники –экскаватора-погрузчика «Fiat» от ООО «Петролайн».

Судом первой инстанции данный вывод налогового органа признан неправомерным, что, по мнению апелляционной инстанции, является правильным. 

ОАО «Ремикс» заключило с ООО «Петролайн» договоры на оказание услуг техники № 48/1 от 19.07.2005 (том 12, лист 1) и № 48 от 25.07.2005                  (том 12, лист 4), согласно указанным договорам (пункт 1.1) по заявке Заказчика (ОАО «Ремикс») Исполнитель (ООО «Петролайн») обязуется выделять погрузчик «Fiat» с машинистом для оказания услуг на объектах Заказчика.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Санкт-Петербургу по запросу инспекции ФНС по г. Архангельску,        ООО «Петролайн» (ИНН 7838319782) внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1057810150210, адрес, указанный в учредительных документах: город Санкт-Петербург, улица Морская, д. 12, лит.А, представило в 2006 году отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, налоговые декларации по НДС, ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (том 12, лист 67). По информации, полученной от АКБ «Российский капитал» Филиал Архангельский (том 12, лист 76), генеральным директором ООО «Петролайн» является Белов Василий Николаевич, бухгалтерский работник в штате не предусмотрен.

Факт использования погрузчика на объектах ОАО «Ремикс» подтвердили мастер Говорухин А.А., который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля (том 15, лист 52) пояснил, что вел учет рабочего времени погрузчика. Также генеральный директор ОАО «Ремикс» Малиновский С.В. в судебном заседании 28.02.2008 пояснил, что все документы по договору с ООО «Петролайн» готовили и приносили                   Кривицкая И.В. и Савичев А.А., которых Общество считало представителями ООО «Петролайн» (том 15, лист 46).

Из справок о выполненных работах (том 12, листы 11, 14-16, 19, 20, 23-25. 28-31) следует, что погрузчик выполнял следующие работы: устройство земляных работ, погрузка, погрузка щебня, копка, выемка грунта. Данные виды работ соответствуют работам, указанным в путевых листах. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт фактического использования погрузчика «Fiat», регистрационный знак                    02-88АК29, на объектах ОАО «Ремикс» в рамках осуществления им хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа о том, что ООО «Петролайн» в проверяемом периоде не могло реально осуществлять деятельность по предоставлению услуг экскаватора-погрузчика «Fiat» в связи с отсутствием его в городе Архангельске и нахождением его на праве собственности у ООО «Петролайн» в городе Санкт-Петербурге, суд первой инстанции правомерно отклонил, как несостоятельный.

Действительно, согласно информации, предоставленной Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Архангельска (том 12, лист 62), погрузчик-экскаватор В 100 с регистрационным номером 0288АК зарегистрирован 01.07.2005 за ООО «Спецавтотехника» по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 99, квартира 90, и снят с учёта 09.12.2005. Однако условиями договоров на оказание услуг техники № 48/1 от 19.07.2005 и № 48 от 25.07.2005 не предусмотрено, что Исполнитель должен предоставить Заказчику технику, принадлежащую Исполнителю исключительно на праве собственности.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание и положены в основу решения суда показания генерального директора                                         ООО «Спецавтотехника» Кривицкой И.В., которая будучи допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля, хотя и показала, что ООО «Спецавтотехника» в период 2005 - 2006 годы не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Ремикс» (том 12, лист 58), но в то же время в письме от 16.10.2007  (том 12, лист 56) сообщила, что от имени ООО «Спецавтотехника» 01 января 2004 года ею выдана доверенность, в том числе с правом заключения договоров и распоряжения принадлежащим предприятию имуществом на имя Савичева Андрея Алексеевича, чем подтвердила возможность передачи указанного погрузчика-экскаватора В 100 с регистрационным номером 0288АК, зарегистрированного за ООО «Спецавтотехника», Савичевым А.А. в пользование другому юридическому лицу. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

To обстоятельство, что в городе Архангельске филиал или представительство ООО «Петролайн» не зарегистрированы, также не является обстоятельством, исключающим возможность ООО «Петролайн» в проверяемом периоде реально осуществлять деятельность по предоставлению услуг экскаватора-погрузчика «Fiat».

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В материалы дела (том 12, листы 1-42) представлены договоры, расчёт цены на услуги машины и механизмов, акты выполненных работ с отражением в них вида и количества работ, счета-фактуры, справки о выполненных работах, платежные поручения, письма ООО «Петролайн» с просьбой произвести оплату в адрес третьих лиц, акты взаимозачётов. Указанные документы являются надлежащим документальным подтверждением произведенных ОАО «Ремикс» расходов.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о недостоверности сведений, содержащихся в справках о выполненных работах (услугах), о том, что поставщиком услуг является ООО «Спецавтотехника», а не контрагент Общества –ООО «Петролайн», несостоятелен.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее –Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учётными документами, на их основании ведется бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 утверждены и введены в действие унифицированные формы первичной учетной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), которая применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами); составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации – исполнителя работ (услуг). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Таким образом, из указанного постановления