Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А05-56/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-56/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н., 

при участии от открытого акционерного общества «Ремикс»       Парфеновой И.В. по доверенности от 26.05.2008 № 59, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 14.12.2007 № 03-07/43821,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2008 года по № А05-56/2008 (судья Козьмина С.В.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ремикс» (далее –ОАО «Ремикс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее –инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2007 № 24-19/1682 в части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме                          1 657 573 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме                     663 029 руб.; налога на прибыль за 2005 год в сумме 657 197 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ –                          131 439 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 609 607 руб., в том числе: за июнь 2004 года – 164 554 руб., за сентябрь 2004 года –                            310 635 руб., за август 2005 года – 24 729 руб., за сентябрь 2005 года –                             24 776 руб., за октябрь 2005 года –   25 645 руб., за ноябрь 2005 года –                         1297 руб., за декабрь 2005 года – 15 254 руб., за октябрь 2006 года – 42 717 руб., пеней по НДС – 194 344 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ –                               26 884 руб.; штрафа по статье 123 НК РФ –83 238 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Решением суда от 20 марта 2008 года обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части, касающейся начисления ЕСН в сумме 1 657 573 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 663 029 руб.; налога на прибыль за 2005 год в сумме 657 197 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме              131 439 руб.; НДС в сумме 566 890 руб., в том числе: за июнь 2004 года –                    164 554 руб., за сентябрь 2004 года – 310 635 руб., за август 2005 года –                       24 729 руб., за сентябрь 2005 года – 24 776 руб., за октябрь 2005 года –                             25 645 руб., за ноябрь 2005 года – 1297 руб., за декабрь 2005 года –254 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 18340 руб.; штрафа по статье 123 НК РФ – 83 238 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм НДФЛ. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 42 717 руб. за октябрь 2006 года, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме            8543 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным доначисления ЕСН и налога на прибыль по эпизоду оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Индортехсервис» (далее –ООО «Индортехсервис»), а также доначисления налога на прибыль, НДС за 2005 годы по эпизоду выполнения работ экскаватором-погрузчиком «Fiat», предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Петролайн» (далее –ООО «Петролайн»), и доначисления НДС за июнь и сентябрь 2005 года со стоимости работ по гарантийному ремонту дорог в 2004 году.

Считает, что Общество перевело всех работников в ООО «Индортехсервис» с целью ухода от налогообложения, о чем имеются показания свидетелей, неправомерно критически оцененные судом первой инстанции. Указывает на отсутствие экономической обоснованности произведенных ООО «Индортехсервис» субподрядных работ, занижающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Полагает, что расходы по использованию экскаватора не доказаны, счета-фактуры и первичные учетные документы содержат недостоверную информацию, работы по гарантийным обязательствам по капитальному ремонту дорог выполнены безвозмездно, доказательств возмездного оказания услуг не представлено.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также начисления НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

Заместителем начальника инспекции вынесено решение от 10.12.2007               № 24-19/1682 о привлечении ОАО «Ремикс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему доначислены налоги (сборы), соответствующие суммы пеней и налоговых санкций в том числе, и в оспариваемых в рамках настоящего дела суммах.

Указанным решением Обществу, в том числе, доначислен ЕСН в сумме 1 657 573 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 663 029 руб.

Как указано в пункте 1.1 решения налогового органа, Обществом допущена неполная уплата ЕСН в результате занижения налоговой базы на общую сумму 14 495 780 руб. Указанное занижение произошло, по мнению инспекции, в результате создания должностными лицами общества схемы выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через                            ООО «Индортехсервис», находящегося на упрощенной системе налогообложения в порядке статьи 26.2 НК РФ. При выплате физическим лицам денежных средств через данную организацию общество занижало объекты налогообложения ЕСН, не показывало в налоговой отчетности налоговую базу по данному налогу и не уплачивало ЕСН в бюджеты соответствующих уровней в 2005-2006 годах, в результате чего доначислен ЕСН за 2005 год в сумме 477 503 руб., за 2006 год – 1 180 070 руб., пени, штраф.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН за 2005-2006 годы, пришел к выводу о том, что Общество не уклонялось от уплаты данного налога путем заключения договоров по предоставлению рабочей силы с ООО «Инфортехсервис».

Апелляционная инстанция считает вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база, облагаемая ЕСН, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (пункты 1 и 2 статьи 237 НК РФ).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Заказчик) и                       ООО «Индортехсервис» (Исполнитель) заключен договор № 1 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 28.04.2005 (том 4, листы 37-39) и договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 30.12.2005 (том 4, листы 40-42), согласно которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению работников для выполнения ими определенных поручений Заказчика в рамках их трудовой функции по его указанию (пункт 1.1 договоров). Количество, профессиональный состав сотрудников, а также стоимость оказываемых услуг оговаривается сторонами в Приложении № 1 к договору.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о поименном количественном составе уволенных работников с одновременным принятием их на работу в ООО «Индортехсервис», о фактическом сохранении их трудовой функции на объектах ОАО «Ремикс», а также данных о том, как данное количество соотносится с общим количеством лиц, привлеченных                           ОАО «Ремикс» к работе по договору представления рабочей силы, и с общим количеством оставшихся после реорганизации работников, согласно штатному расписанию Общества.

Из оспариваемого решения следует, что за 2005 год из ОАО «Ремикс» уволились 90 человек, в то время как в ООО «Индортехсервис» из них переведены только 55. По состоянию на 01.01.2006 численность работников вновь созданного ООО «Индортехсервис» составила 75 человек, из которых 55 – перешли из ОАО «Ремикс» (том 1, лист 79, абзац 6).

Согласно заявкам на предоставление рабочей силы ОАО «Ремикс» в        ООО «Индортехсервис» запрашивались рабочие определенной специальности и уровня подготовки, а не конкретные работники, ранее переведенные из                  ОАО «Ремикс» в ООО «Индортехсервис». 

Интенсивность работ на объектах ОАО «Ремикс» носит сезонный характер, поэтому потребность в рабочей силе неравномерна, что подтверждается справкой общества (том 2, лист 61).

Обеспечение социальных и иных гарантий для своих сотрудников, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, выплату заработной платы, перечисление страховых взносов, поощрения за труд и дисциплинарные взыскания согласно указанным выше договорам осуществляет Исполнитель, что свидетельствует об отсутствии между Обществом и работниками, предоставленными по договорам об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что по договорам предоставления рабочей силы Обществу предоставлялись не только лица, ранее работавшие у него, но и другие работники, которые ранее не состояли с ним в трудовых отношениях. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает. В то же время, утверждая, что ООО «Индортехсервис» создано для участия в «схеме» выплаты заработной платы работникам ОАО «Ремикс», налоговый орган включил в налогооблагаемую базу по ЕСН выплаты, произведенные в пользу                             20 работников, ранее не работавших в ОАО «Ремикс».

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на необоснованно критическое отношение суда первой инстанции к показаниям свидетелей Лукоянова А.Е., Кузнецова О.С. Куличик Е.А., Королева Н.В., Шемелина В.Н.. Прокашева Д.Ю., Починкова М.Н., Насонова А.В., Сидорова М.В., Ляпакова А.В,. Соловьева В.Ю.. Куликова Е.Н., Стадниченко А.В., Чебурина А.А., Веселкова В.В., Букина A.M., Арбузовой М.П., Дудукаловой М.Б., Гура О.В. и других (том 8, листы 133-148, том 9, листы 1-78), в том числе –в отношении показаний свидетеля Кузнецова О.С., пояснившего, что необходимость написания заявления о переводе в ООО «Индортехсервис» не повлияет на характер работы и оплату труда, так как все это необходимо для того, «чтобы уйти от налогов и повысить заработную плату», которым дана надлежащая оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные пояснения о цели смены работодателя не подтверждаются иными доказательствами и не могут быть признаны безусловным подтверждением выводов налогового органа.

Из протоколов допросов, а также копий приказов (том 7, листы 82-149) усматривается, что увольнение работников и оформление их на работу в                      ООО «Индортехсервис» осуществлялось на основании их личных заявлений в порядке, установленном пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявления работники не отзывали, трудовые споры по данному эпизоду отсутствуют. Доказательств давления руководства Общества на работников при написании заявления не представлено, волеизъявление работников на перевод установлено и ничем не опровергнуто. 

Инспекцией не представлено доказательств того, на каком именно объекте до перехода в ООО «Индортехсервис» осуществляли трудовую деятельность свидетели и на каком конкретном объекте они осуществляли деятельность после перехода в ООО «Индортехсервис», с учетом того, что место их трудовой деятельности не изменилось.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о взаимозависимости лиц ОАО «Ремикс» и ООО «Индортехсервис».

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на взаимоподчиненность руководителей обществ и образование организаций одними и теми же учредителями опровергаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2008 в отношении ООО «Индортехсервис» и ОАО «Ремикс» (том 13, листы 43-66), в соответствии с которыми учредителями ООО «Индортехсервис» являются Малиновский С.В. и Фоменко К.С., директор –Ткачев А.С., учредителями ОАО «Ремикс» –ООО «Бетон плюс», Малиновский С.В., Павловский В.Б., Кудаков А.С., Хевля О.Л., директор –Малиновский С.В. 

В свою очередь закон не запрещает участие одних и тех же лиц в качестве учредителей нескольких юридических лиц, как не запрещает и работу по совместительству, в частности Ткачева А.С. на должности директора                     ООО «Индортехсервис» и главного механика в ОАО «Ремикс» в период с 01.02.2005 (том 13, лист 87)