Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А05-56/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по 10.10.2005 (том 8, лист 97). Уволен с должности главного механика по собственному желанию 10.10.2005 приказом № 236 от 18.10.2005 (том 8, лист 96).

Доказательств взаимозависимости Ткачева А.С. как директора                         ООО «Индортехсервис» и Малиновского С.В. как учредителя этого же общества налоговым органом не представлено.

В силу статей 20 НК РФ понятие «взаимозависимые лица» определено законодателем в целях осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам. Налоговый орган в данном случае не оспаривает соответствия цен по договорам с                           ООО «Индортехсервис» уровню рыночных цен. Ни в главе 25 НК РФ, ни в других положениях НК РФ не содержатся нормы, запрещающие относить к расходам в целях исчисления налога на прибыль затраты по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.

Доказательствами отсутствия взаимозависимости ООО «Индортехсервис» и ООО «Ремикс» суд первой инстанции также обоснованно посчитал выполнение работ (услуг) для ОАО «Ремикс» по договорам субподряда на выполнение подготовительных работ на объектах от 23.06.2005; от 27.06.2005; от 01.07.2005; от 25.07.2005; от 14.11.2005; по договору № 1 на оказание услуг по выпуску мелкоразмерных бетонных изделий из давальческого сырья от 01.02.2005; по договору субподряда № 77-ДС на выполнение работ по зимнему содержанию улиц и дорог округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 04.04.2005; сварочные, токарные, слесарные, ремонтные и другие общехозяйственные работы.

Налоговым органом не установлено, располагали ли работники информацией о том, что исполнителем по указанным выше договорам субподряда и другим договорам является не ОАО «Ремикс», а ООО «Индортехсервис», следовательно, работают они не на объекте ОАО «Ремикс», а на объекте ООО «Индортехсервис». 

Имеющиеся в деле счета-фактуры, расчёты стоимости услуг, акты приема-сдачи, платежные документы подтверждают исполнение сторонами условий договора.

Доводы жалобы об отсутствии самостоятельности ООО «Индортехсервис» как юридического лица в связи с отсутствием у него имущества опровергается следующим.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у ООО «Индортехсервис» признаков юридического лица, перечисленных в статье 48 ГК РФ. 

Отсутствие на балансе ООО «Индортехсервиса» той техники и оборудования, транспорта и помещений, других материальных ценностей, которые, по мнению налогового органа, необходимы работникам для исполнения своих функций, не является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности обеспечения работников всем необходимым для работы путем заключения гражданско-правовых сделок с контрагентами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Встречной налоговой проверки ООО «Индортехсервис» не проводилось. 

Довод инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии экономической целесообразности в массовом увольнении работников и переводе их в   ООО «Индортехсервис» правомерно не принят судом первой инстанции и положен в качестве основания признания решения инспекции по данному эпизоду недействительным. 

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Соответствующий данным бухгалтерской отчетности Общества анализ его финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2006 годы подтверждает экономическую и организационную целесообразность реорганизации предприятия (вывод непрофильных активов), оптимизацию работы с кадрами – привлечение к работе персонала по договору предоставления рабочей силы. Данный документ не опровергнут налоговым органом.

Доказательствами снижения нагрузки на работников бухгалтерии являются штатные расписания ОАО «Ремикс» по состоянию на 01.01.2006                (том 7, лист 54) и по состоянию на 01.01.2005 (том 6, лист 144).

Взаимосвязь сокращения платежей по ЕСН и действий сторон в рамках договоров № 1 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 28.04.2005 и договора от 30.12.2005 налоговым органом не установлена. Утверждая, что применением «схемы» выплаты заработной платы инициировано создание общества с ограниченной ответственностью «Индортехсервис», налоговый орган не установил и не представил в материалы дела соответствующие доказательства того, что в совокупности обязанность Общества по уплате налогов и других обязательных платежей существенно снизилась (в абсолютных показателях либо относительно предыдущих налоговых периодов) после создания ООО «Индортехсервис».

Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Индротехсервис» создано исключительно для участия в «схеме» выплаты заработной платы работникам ОАО «Ремикс».

Согласно книге учета доходов и расходов за 2005 год (том 11, лист 4) ООО «Индортехсервис» выполняло работы (оказывало услуги) (соответственно получало доход от этой деятельности) для следующих юридических лиц: Агентство-ТС, Технологии дорог, Управление дорог и мостов; в 2006 году (том 11, лист 26): Управление дорог и мостов, Технологии дорог, ТЦ «Волга», Автоцентр, ЧП Юркова, Архангельск нефтепродукт, Архангельское ОСБ, ТрансКонтейнер. Таким образом, работники ООО «Индортехсервис» работали не только по договорам предоставления рабочей силы, но и выполняли трудовые функции на объектах, не связанных с ОАО «Ремикс», следовательно, источником выплаченных им доходов являлось не только ОАО «Ремикс». 

Указанные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что фактическое создание и финансирование ОАО «Ремикс» общества с ограниченной ответственностью «Индортехсервис» имело цель разделить бухгалтерскую и налоговую документацию между ООО «Ремикс» и ООО «Индортехсервис» и, соответственно, сокрыть фактическую численность работников ОАО «Ремикс», реальные размеры начисленной заработной платы и иные выплаты по трудовым договорам, а также получить необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в неуплате единого социального налога              (том 1, лист 83).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 № 9-П указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

С учетом изложенного, налоговым органом не представлено доказательств того, что источником выплаты доходов работникам ООО «Индортехсервис» фактически являлось ОАО «Ремикс» по договору предоставления рабочей силы, в связи с чем начисления, производимые им в пользу физических лиц, в соответствии со статьей 237 НК РФ признаются налоговой базой по ЕСН, у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по ЕСН выплат, произведенных Обществом во исполнение названных договоров.

Кроме того, апелляционный суд полагает неправильным произведенный инспекцией расчет начисленной заработной платы работников для исчисления ЕСН, поскольку в пользу физических лиц выплачивалась не заработная плата, а производились расчеты между юридическими лицами, поэтому оснований для применения статьи 237 НК РФ не имелось. 

Вывод суда первой инстанции о необоснованности дополнительно начисленного Обществу ЕСН за 2005 год – 477 503 руб., за 2006 год –1 180 070 руб., соответствующих пени и привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме                              663 029 рублей является законным и обоснованным. 

Пунктом 1.3 решения инспекции Обществу также доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 657 197 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 131 439 руб., в связи с необоснованным отнесением на расходы 2 198 849 руб. 78 коп. по оказанным                                     ООО «Индортехсервис» для ОАО «Ремикс» работам (услугам). 

Инспекция считает указанные расходы экономически не обоснованными, поскольку фактически они выполнялись силами ОАО «Ремикс».

Позицию суда первой инстанции, не принявшего во внимание доводы налогового органа, апелляционная инстанция считает правильной.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Таким образом, Общество вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом в интересах бизнеса, а также решать каким образом осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе: самостоятельно выполнять работы (услуги) по заключенным договорам, либо с привлечением субподрядчиков.

Хозяйствующий субъект, пользуясь свободой предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определить, какая из форм сделок наилучшим образом отражает деловую цель сделки и позволяет достичь желаемого результата.

Судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о том, что Общество, став победителем конкурса на выполнение подрядных работ (устройство биржи ДПЦ-4 ОАО «Архангельский ЦБК», подъездной путь к территории базы филиала «АЛРОСА-Поморье» АК «АЛРОСА», устройство временного проезда вдоль ул. Чумбарова-Лучинского, благоустройство проспекта Чумбарова-Лучинского на участке от ул. К.Либкнехта до                          ул. Поморской», капитальный ремонт пр. Троицкого от ул. И.Кронштадского до Драмтеатра, участок от Драмтеатра до ул. Поморской, могло самостоятельно, не прибегая к помощи ООО «Индортехсервис», выполнить ремонт и произвести обслуживание объектов муниципального имущества. Заключение подобных договоров не противоречит закону. При этом суд отмечает, что договорами, часть работ по которым передана ООО «Индортехсервис» по договору субподряда, предусмотрено, что подрядчик (исполнитель) – ОАО «Ремикс» обязуется выполнить своими силами или силами субподрядчиков все обусловленные договором работы: пункт 4.2.1 договора подряда № 1 от 28.06.2005 «На устройство внутриквартального проезда при выполнении работ по благоустройству проспекта Чумбарова-Лучинского на участке от ул. К.Либкнехта до ул. Поморской», пункт 4.2.1. договора подряда № 2 от 12.07.2005 «На выполнение работ по благоустройству проспекта Чумбарова-Лучинского на участке от ул. К.Либкнехта до ул. Поморской».

Довод апелляционной жалобы, опровергающий данный вывод суда, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. 

Цель предпринимательской деятельности – систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Общество в своей деятельности должно планировать прибыль, а не возможность самостоятельно выполнить работы (оказать услуги). То, что, по мнению налогового органа, Общество могло самостоятельно исполнить заключенные договоры, не значит, что Общество должно самостоятельно их исполнить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указывает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом апелляционной инстанции выше уже дана оценка правомерности выводам суда первой инстанции об отклонении доводов налогового органа о взаимозависимости ОАО «Ремикс» и ООО «Индортехсервис» и самостоятельности ООО «Индортехсервис». 

При этом суд отмечает, что договором субподряда на выполнение подготовительных работ на объекте «Устройство биржи ДПЦ-4                              ОАО «Архангельский ЦБК» от 14.11.2005 (том 11, листы 129-130), а именно пунктом 2.5 договора, предусмотрено, что Генподрядчик (ОАО «Ремикс») по дополнительной договоренности