Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А05-5/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путевой лист имеет отрывной талон и специальный раздел «Выполнение задания». Их заполняет работник организации-грузополучателя. На основании талона определяется стоимость транспортной услуги и предъявляется заказчику счет на оплату, к которому прилагается сам отрывной талон, так как путевой лист должен остаться у организации-перевозчика.

Отсутствие отрывных талонов к путевым листам с отметкой о выполнении задания расценено налоговой инспекцией в качестве основания для непринятия указанных расходов к вычету, так как представлено недостаточно документов, подтверждающих факт оказания транспортной услуги (перемещения груза от пункта отправления до пункта назначения).

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет.

С учетом изложенных обстоятельств доводы инспекции ФНС об отсутствии отрывных талонов к путевым листам не являются основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, который фактически оплачен поставщику услуг за оказанные транспортные услуги. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат обязанности представлять отрывные талоны к путевым листам при предъявлении к вычету налог на добавленную стоимость, оплаченный по счетам-фактурам за транспортные услуги.

ООО «Виконт» выставило счета-фактуры, отвечающие нормам статьи 169 НК РФ, которые отражены в книге покупок общества за соответствующие периоды, о чем указано в решении налоговой инспекции по результатам проверки (т.1, л.80), выписки из книги покупок имеются в материалах дела. Налоговой инспекцией в акте проверки и в решении по ее результатам не высказано замечаний по поводу содержания счетов-фактур.

Оплата за оказанные транспортные услуги произведена обществом наличными денежными средствами, доказательством тому являются квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины (в частности, т.6, л.114, остальные – аналогичного содержания). Факт оплаты транспортных услуг инспекция ФНС не оспаривает.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке доказательств по данному эпизоду также учтено, что аналогичным образом оформлены договорные отношения по оказанию транспортных услуг и первичные документы у ООО «Вельск-Инвест» с ООО «Витрайс», в акте проверки сделан вывод о дополнительном начислении обществу 518 339 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость в связи с непринятием вычетов. При рассмотрении акта проверки и разногласий налогоплательщика по нему руководителем инспекции ФНС приняты возражения общества к названному акту по данному эпизоду (т.1, л 80) по расчету за транспортные услуги с ООО «Витрайс», в то же время в отношении ООО «Виконт» вынесено решение о дополнительном начислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности за неуплату этого налога в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные документы в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период при налогообложении операций, связанных с оказанием ему транспортных услуг со стороны ООО «Виконт».

По эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, касающемуся отнесения на затраты расходов по оплате горюче-смазочных материалов, приобретенных ООО «Вельск-Инвест» у поставщиков - ООО «Виконт» и ООО «Витрайс» (г. Москва) обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 49 588 руб. 62 коп., 3636 руб. пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль, налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9917 руб. 13 коп. В материалы дела не представлено расчета сумм доначисленного налога на прибыль, пени и штрафов поэпизодно, поэтому суд посчитал возможным разрешить спор с вынесением судебного акта без указания конкретной суммы по каждому эпизоду с обозначением принципиальных выводов суда по каждому виду сделки и поставщику (исполнителю).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» признаются для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при оценке обоснованности отнесения конкретных затрат налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суд должен проанализировать следующие обстоятельства: являются ли указанные расходы обоснованными (экономически оправданными); подтверждены ли расходы документально; произведены ли расходы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (целевая направленность расходов).

Судом установлено, что за проверяемый период 2005-2006 гг. в адрес ООО «Вельск-Инвест» предъявлены счета-фактуры от ООО «Витрайс» за бензин и дизельное топливо на сумму 921 385 руб. 45 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 140 550 руб. 35 коп. (перечень счетов-фактур содержится в решении налоговой инспекции (т.1, л.81).

Кроме того, за проверяемый период в адрес ООО «Вельск-Инвест» выставлены счета-фактуры от ООО «Виконт» за бензин и дизельное топливо на сумму 71 063 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 10 840 руб. 18 коп., от 01.11.2006 № 47, от 01.12.2006                 № 52. Уплаченный налог предъявлен обществом к налоговому вычету, так как ГСМ закупался для собственных нужд организации.

Инспекция ФНС при выездной налоговой проверке не согласилась с обоснованность налогового вычета, ссылаясь на следующие обстоятельства: между ООО «Вельск-Инвест» и ООО «Витрайс», ООО «Виконт» не заключено письменных договоров на поставку нефтепродуктов. У ООО «Витрайс» отсутствует лицензия на хранение и перевозку ГСМ, не имеется доказательств поставки ГСМ от данных поставщиков обществу. Фактически указанная поставка производилась по договору с индивидуальным предпринимателем Козловым С.А., который, также имея договор на хранение ГСМ, размещал приобретенные бензин и дизельное топливо у хранителя – ООО «Фирма Вельсклеспром». Отпуск ГСМ со склада хранителя также осуществлялся по распоряжениям Козлова С.А., оплата за данный товар производилась поставщикам им же, а не обществом. Цены приобретения ГСМ у данных поставщиков выше, чем цены на аналогичный товар, существующие в г.Вельске в тот же период, что свидетельствует об отсутствии обусловленности сделок разумными экономическими причинами. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что у ООО «Витрайс» и ООО «Виконт» имеются признаки фирм-однодневок, общества не сдают в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивают налоги, не располагаются по месту своего нахождения. ООО «Виконт» применяет в расчетах ККМ, не зарегистрированную в налоговой инспекции.

Общество указывает на то, что имеет собственный автопарк в количестве 6 машин, у других поставщиков в течение проверяемого периода ГСМ не закупало, сделка по приобретению данного товара реальна. В отношении того, что ООО «Витрайс» и ООО «Виконт» не платят налоги, заявитель ссылается на отсутствие признаков недобросовестности у ООО «Вельск-Инвест» и отсутствие законодательно установленной обязанности по контролю за уплатой налогов у своих контрагентов. В отношении расчетов общество поясняет, что действительно приобретенный ГСМ оплачивал поставщику Козлов С.А., однако денежные средства данному лицу общество возвратило. Такую схему расчетов налогоплательщик, представив документы о перечислении наличных денежных средств предпринимателю Козлову С.А. в счет взаиморасчетов (т. 9), объясняет наличием законодательного ограничения расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, которой в отношении индивидуальных предпринимателей не существует.

Проанализировав представленные документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действительности договорные отношения по приобретению ГСМ сложились у общества «Вельск-Инвест» не с ООО «Витрайс» и ООО «Виконт», а с предпринимателем Козловым С.А., в связи с чем наличие одного лишь факта предъявления обществу счетов-фактур от ООО «Витрайс» и ООО «Виконт» не дает права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, что представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривается.

Вместе с тем, суд установил, что фактическое получение ГСМ со склада ООО «Фирма Вельсклеспром» заявителем и использование их в производственной деятельности общества подтверждены документально и не опровергнуты налоговой инспекцией в ходе выездной проверки. ГСМ приобретались для обеспечения производственной деятельности общества. Сделка по их приобретению исполнена реально, однако сторонами по данному договору являются ООО «Вельск-Инвест» (покупатель) и индивидуальный предприниматель Козлов С.А. (поставщик).

Установленные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что обществом соблюдены все условия для отнесения расходов по приобретению ГСМ на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку расходы являются необходимыми для обеспечения производственной деятельности общества (экономически оправданными), подтверждены документально, сделки исполнены реально, ГСМ обществом получены и использованы в своей производственной деятельности.

По эпизоду доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа за оказание маркетинговых услуг ООО «Витрайс» (г. Москва) судом установлено, что факт предоставления маркетинговых услуг по исследованию рынка сбыта (приобретения) ликеро-водочных изделий подтверждается актами о выполнении маркетинговых услуг, отчетами и рекомендациями о проделанной работе (т.3, л. 144, 148, 152, 156, 158, 162, 166, 170, 174, 176, 180, 184, 186, 190). Оснований полагать, что первичные документы составлены без учета норм статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», у суда при анализе первичных документов по данной сделке нет, так как отсутствуют нарушения, установленные законодательством для оформления данных операций, документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции.

Оплата за оказанные маркетинговые услуги произведена обществом наличными денежными средствами, доказательством тому являются квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины (т.5, л. 106-121). Факт оплаты налоговая инспекция ФНС не оспаривает.

Указанные обстоятельства проанализированы судом при оценке правильности налогообложения налогом на добавленную стоимость по данным услугам.

Установленные обстоятельства позволили сделать обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены все условия для отнесения расходов по оплате маркетинговых услуг, оказанных заявителю обществом «Витрайс», на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку расходы являются необходимыми для обеспечения производственной деятельности общества (экономически оправданными), подтверждены документально, сделки исполнены реально, услуги обществом получены и использованы в своей производственной деятельности.

Следовательно, спариваемое решение инспекции ФНС принято неправомерно в части дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду отнесения на затраты стоимости маркетинговых услуг, оказанных ООО «Витрайс».

По эпизоду оказания юридических услуг ООО «Виконт» (г. Москва) судом установлено, что названные услуги оказывались заявителю данным обществом на основании заключенного письменного договора на оказание юридических услуг от 01.06.2006 (т. 6, л. 88). Предметом договора являлась передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности общества (претензионно-исковая работы, юридические консультации, подготовка к заключению договоров и т.п.), предмет договора изложен в пункте 1.2 данного документа.

Судом при вынесении решения обоснованно учтены следующие обстоятельства: общество-заявитель занимается финансово-хозяйственной деятельностью, в проверяемый период у общества отсутствовала собственная юридическая служба, а юридические услуги необходимы в деятельности каждого общества. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что юридические услуги необходимы и связаны с производственной деятельностью общества.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами о выполнении юридических услуг (в частности, т.6, л. 92, 98, остальные – аналогичны по содержанию).

Оплата за оказанные юридические услуги произведена обществом наличными денежными средствами, доказательством тому являются квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины (т.6, л. 111, остальные первичные документы оформлены аналогично). Факт оплаты налоговая инспекция не подвергает сомнению.

ООО «Виконт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в статусе юридического лица.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультативные и иные аналогичные услуги. Юридические услуги являются одним из видов консультативных услуг.

Установленные обстоятельства позволили сделать обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены все условия для отнесения расходов по оплате юридических услуг, оказанных заявителю обществом «Виконт», на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку расходы являются необходимыми для обеспечения производственной деятельности общества (экономически оправданными), подтверждены документально, сделки исполнены реально, услуги обществом получены и использованы в своей производственной деятельности.

Следовательно,