Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А05-5/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При этом, комментируя определение от 08.04.2004 № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность ООО «Вельск-Инвест» при выборе контрагентов ООО «Витрайс» и           ООО «Виконт», заключении и исполнении с ними хозяйственных договоров.

С учетом реальности финансово-хозяйственных операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела, судом не принимается как обоснованный в целях налогообложения для общества и довод налоговой инспекции о том, что ООО «Виконт» использовало при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую машину, не зарегистрированную в налоговой инспекции. Понесенные расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ              «О бухгалтерском учете». В частности, приобретение, оплата и оприходование товаров подтверждаются счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками. Наличие указанных первичных документов налоговым органом не оспаривается. Отсутствие регистрации в налоговом органе кассового аппарата ООО «Виконт» не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате предпринимателем товаров, названных в первичных документах (накладных, счетах-фактурах).

Неисполнение поставщиками (в данном случае, ООО «Витрайс» и ООО «Виконт») обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права ООО «Вельск-Инвест» при исчислении и уплате налогов, недобросовестность которого при взаимоотношениях с данными поставщиками товаров (услуг) не доказана налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Эти выводы относятся ко всем спорным эпизодам проверки по рассматриваемому делу.

По эпизоду оказания маркетинговых услуг ООО «Витрайс» (г. Москва) установлено, что названные услуги оказывались заявителю данным обществом на основании заключенных письменных договоров на выполнение маркетинговых работ от 05.01.2005, от 01.02.2005, от 01.03.2005 (т. 3, л. 128, 134, 143), от 01.04.2005, от 02.01.2006г. (т. 5, л. 102, 104). Договоры со стороны исполнителя заключены генеральным директором общества Фроловым О.В.

Предметом договоров являлось исследование рынка сбыта (приобретения) ликеро-водочных изделий: определение потребности рынка (возможности приобретения) указанных товаров, определение степени соответствия назначенной заказчиком цены реальной рыночной цене и разработка соответствующих рекомендаций по корректировке цены; осуществление поиска оптимального контрагента для продажи (покупки) товара и т.п. Поскольку основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля ликеро-водочной продукцией, то суд пришёл к выводу о том, что маркетинговые исследования связаны с производственной деятельностью общества. Судом учтено также и то обстоятельство, что результаты маркетинговых исследований повлияли на формирование направлений деятельности общества по заключению договоров, о чем свидетельствуют командировки руководителя по вопросам заключения договоров в фирмы, указанные исполнителем в отчётах о проделанной работе.

Факт оказания маркетинговых услуг по исследованию рынка сбыта (приобретения) ликеро-водочных изделий подтверждается актами о выполнении маркетинговых услуг, отчетами и рекомендациями о проделанной работе (т. 3, л.144, 148, 152, 156, 158, 162, 166, 170, 174, 176, 180, 184, 186, 190). Оснований полагать, что первичные документы составлены с нарушением норм статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», у суда при анализе первичных документов по данной сделке нет, так как отсутствуют нарушения, установленные законодательством для оформления данных операций, документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции.

Доводы налоговой инспекции, которые она приводит и в апелляционной жалобе о том, что в отчетах исполнителя отсутствуют методы исследования, указание, на какой территории производилось данное исследование, нет указания на массив собранной информации, отсутствует программа работ и их анализ при оценке представленных в дело доказательств относительно маркетинговых услуг, оказанных в проверяемый период обществом «Витрайс» обоснованно не приняты судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в отчеты названной информации, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о фактическом исполнении маркетинговых исследований, их связи с основной производственной деятельностью ООО «Вельск-Инвест».

ООО «Витрайс» выставило счета-фактуры обществу. Счета-фактуры по своему содержанию соответствуют нормам статьи 169 НК РФ, они отражены по книге покупок общества за соответствующие периоды, о чем указано в решении инспекции ФНС (т.1, л. 80), выписки из книги покупок имеются в материалах дела. Инспекцией ФНС в акте проверки и в решении по ее результатам не высказано замечаний по поводу содержания счетов-фактур.

Оплата за оказанные маркетинговые услуги произведена обществом наличными денежными средствами, доказательством тому являются квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины (т. 5, л.106-121). Факт оплаты налоговая инспекция не оспаривает.

ООО «Витрайс» (ИНН 7713529167) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период при налогообложении операций, связанных с оказанием ему маркетинговых услуг со стороны ООО «Витрайс». Признаков недобросовестности в действиях общества «Вельск-Инвест» при рассмотрении дела не установлено.

Решение налоговой инспекции в этой части признано недействительным. Поскольку сторонами не представлено суду расчетов доначисленного налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по каждому виду услуг и поставщику, суд счел возможным при вынесении решения ограничиться указанием на то, в какой части признано недействительным решение налоговой инспекции без указания конкретных сумм.

По эпизоду оказания юридических услуг ООО «Виконт» (г. Москва) установлено, что услуги оказывались заявителю названным обществом на основании заключенного письменного договора на оказание юридических услуг от 01.06.2006 (т. 6, л.88). Договор со стороны исполнителя заключен генеральным директором общества Молокановой Ю.А.

Предметом договора являлась передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности общества (претензионно-исковая работа, юридические консультации, подготовка к заключению договоров и т.п.), предмет договора подробно изложен в п.1.2 договора.

Поскольку ООО «Вельск-Инвест» занимается финансово-хозяйственной деятельностью и в проверяемый период у него отсутствовала собственная юридическая служба, а юридические услуги необходимы в деятельности каждого общества, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение общества о предоставлении юридических услуг обоснованно и связано с его производственной деятельностью.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами о выполнении юридических услуг (в частности, т. 6, л. 92, 98, остальные – аналогичны по содержанию). Оснований полагать, что первичные документы составлены с нарушением норм статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» у суда при анализе первичных документов по данной сделке нет, так как отсутствуют нарушения, установленные законодательством для оформления данных операций, документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции.

Доводы налоговой инспекции (пункт 2.1.4.4 акта проверки, т. 2, л 134) о том, что в представленных актах невозможно однозначно определить не только факт, но и юридический характер оказанных услуг, не виден состав и характер названных услуг, предоставленных в проверяемый период обществом «Виконт» не приняты судом, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о фактическом исполнении юридических услуг, их связи с основной производственной деятельностью ООО «Вельск-Инвест».

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит те же доводы.

ООО «Виконт» выставило счета-фактуры обществу. По своему содержанию они соответствуют нормам статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры отражены в книге покупок общества за соответствующие периоды, о чем указано в решении налоговой инспекции по результатам проверки (т.1, л. 90), выписки из книги покупок имеются в материалах дела. Инспекцией ФНС в решении по результатам налоговой проверки и в акте проверки не высказано замечаний по поводу содержания счетов-фактур.

Оплата за оказанные юридические услуги произведена обществом наличными денежными средствами, доказательством тому являются квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины (т. 6, л. 111, остальные первичные документы оформлены аналогично). Факт оплаты налоговая инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период при налогообложении операций, связанных с оказанием ему юридических услуг со стороны ООО «Виконт».

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, касающемуся применения налоговых вычетов при оплате транспортных услуг, оказанных ООО «Виконт» (г. Москва), установлено, что названные услуги предоставлялись заявителю данным обществом на основании заключенного письменного договора на оказание транспортных услуг от 01.08.2006 (т.6, л. 84). Договор со стороны автотранспортного предприятия заключен генеральным директором общества Молокановой Ю.А.

Предметом договора являлось оказание услуг, связанных с перевозкой груза, транспортно-экспедиционные операции.

За проверяемый период в адрес ООО «Вельск-Инвест» предъявлены счета-фактуры по транспортным услугам на сумму 298 346 руб. 43 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 45 510 руб. 48 коп. (от 30.09.2006 № 17 на сумму 150 000 руб., от 30.12.2006 № 64 – 148 346 руб. 43 коп.). Поскольку основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля ликеро-водочной продукцией, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное общество нуждается в оказании ему транспортных услуг, которые связаны с производственной деятельностью ООО «Вельск-Инвест», если налоговой инспекцией не доказано иное. Налоговая инспекция в оспариваемом решении (т.1, л. 89) ссылается на то, что обществом не представлено в обоснование вычетов письменных заявок на перевозку и графика перевозки грузов, те же доводы приводит налоговый орган в апелляционной жалобе.

Факт оказания транспортных услуг по перевозке товаров подтверждается актами об оказании транспортных услуг (в частности, т. 6, л. 100, 110, другие акты – аналогичного содержания). Оснований полагать, что первичные документы составлены с нарушением норм статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», у суда при анализе первичных документов по данной сделке нет, так как отсутствуют нарушения, установленные законодательством для оформления данных операций, документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции.

Пункт 2.1 договора на оказание транспортных услуг предусматривает возможность направления как письменных, так и устных заявок на перевозку, поэтому само по себе отсутствие письменных заявок при наличии доказанности факта перевозки правового значения не имеет.

Аналогичным образом судом оценено и отсутствие письменного графика перевозки грузов.

Налоговая инспекция, не принимая налоговые вычеты по транспортным услугам, ссылается на то, что первичные учетные документы должны приниматься к учету, если они составлены соответственно по формам, содержащемся в альбомах первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте». В обязанность юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющим деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, вменено составление путевых листов по форме № 3. Об этом говорится в пункте 2 постановления Госкомстата России от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». На путевом листе формы № 4-П обязательно указывается фамилия, инициалы, номер удостоверения и класс водителя, его табельный номер, марка, государственные и гаражные номера автомобиля и прицепа, фамилия и инициалы сопровождающих автомобиль работников.

Указанный