Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-18231/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответственности  по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по  НДС за 1, 2 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 400 рублей подлежит отмене, а требования предпринимателя, оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции по доначислению  НДС за 2009 год  в сумме 17 998 рублей, соответствующих пени и санкций, указал, что реализация товаров физическому лицу не подлежит налогообложению  по общей системе налогообложения, что исключает доначисление налога по указанным операциям.

Апелляционный суд, считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду.

Материалами дела установлено  в 2009 году  предприниматель осуществил реализацию товара (пошив штор, ламбрикенов, тюля) предпринимателю Тимофеевой Т.А. по договору поставки № 12 от 15.10.2009, товарной накладной от 28.12.2009 б/№ на сумму 99 986,47 рублей (без НДС).

Инспекцией  в ходе проверки  сделан вывод о необходимости применения к спорной операции  общей системы налогообложения, произвел доначисление НДС  по ставке 18% в размере 17 998 рублей (99 986,47 х 18%).

Как определено статьей 346.27 НК РФ, под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Вместе с тем, НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания обоснованности доначисления налогов по общей системе налогообложения по праву и по размеру.

Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ЧП Тимофеевой Т.А. заключен договор поставки, предметом которого является поставка и пошив изделий.

Разделом 2 договора сторонами согласован порядок  поставки (отгрузки товаров).  Пунктом 2.2. определено, что  поставка товара осуществляется в течение 5 дней с момента  заключения договора. Доставка осуществляется Поставщиком, в этом случае затраты на доставку входят в цену продукции.

Материалами дела установлено, что фактически передача  товара (штор, ламбрикенов и тюли) осуществлена 28.12.2009, что подтверждено  накладной  от 28.12.2009,  составленной не по форме, определенной в альбомах унифицированных форм бухгалтерских документов, а в произвольной форме. В накладной отражена количество, цена, стоимость без НДС, 99 986,47 рублей.

Передача товара  осуществлена с  существенным нарушением условий договора, однако данное обстоятельство не повлекло претензий со стороны  покупателя.

Оплата товара произведена безналичным путем 29.12.2009 в размере, определенном в накладной.

При передаче товаров покупателю предприниматель счета-фактуры не составлял и не выставлял, журнал учета счетов-фактур и книги покупок и продаж не вел, что не оспаривается налоговым органом.

При этом, в ходе проверки  инспекцией не получены доказательства, свидетельствующие о доставке товара  покупателю Тимофеевой Т.А., не проведен анализ стоимости пошива на предмет включения  стоимости доставки в цену продукции.

Поскольку указанные обстоятельства не установлены в ходе проверки и не подтверждены при рассмотрении дела в суде, апелляционный суд признает недоказанным факт доставки  товара покупателю, а, следовательно,  реализация товара по данному эпизоду признается осуществленной через розничную торговую сеть.

С учетом того обстоятельства, что  предпринимателем счета и счета фактуры Тимофеевой Т.А. не выставлялись, доставка товара  по договору не осуществлялась, следует признать, что  инспекцией не доказано, что отношения между предпринимателем и Тимофеевой Т.А. фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров  является розничной торговлей и не подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения, в том числе НДС.

Отклоняя довод Инспекции относительно приобретения товаров покупателем Тимофеевой Т.А.  для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что предпринимателю было известно о том, что его контрагент приобретали товары не для собственных нужд, а для перепродажи или производства работ (оказания услуг) третьим лицам в целях извлечения прибыли.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что покупатели уведомляли предпринимателя о целях приобретения у него товаров.

Кроме того, инспекцией также не доказано то обстоятельства, что шторы приобретались ЧП Тимофеевой для перепродажи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что операции по реализации товаров Тимофеевой Т.А. за безналичный расчет относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД, является правильным.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в размере 17 998 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 119, 122 НК РФ отсутствуют.

126 НК РФ.

Оспариваемым решением  инспекции предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, за непредставление налоговому органу 15 документов, а именно: книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2008, 2009, 2010 года, книг покупок и продаж за 2008, 2009, 2010 года, журналов регистрации выставленных и полученных счетов-фактур за 2008, 2009, 2010 года, истребованные налоговым органом требованиями №№05/4662, 05/4699, полученными предпринимателем 26.08.2011, 30.08.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, указал, что привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление документов, объективно отсутствующих у налогоплательщика противоречит положениям НК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов и (или) иных сведений, инспекция указала на то, что предпринимателем в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ не представлены документы, истребованные для проведения выездной налоговой проверки, а именно, книги учета доходов и расходов, книги  покупок, книги продаж, журналы регистрации  выставленных счетов фактур, журналы регистрации полученных счетов фактур  за 2008 - 2010 годы. В подтверждение обязанности ведения в установленном порядке учета своих доходов и расходов, книг покупок и продаж, счетов-фактур индивидуальными предпринимателями, уплачивающими единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговый орган сослался на пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Между тем указанной нормой права предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения инспекции, предприниматель в спорных налоговых периодах осуществлял розничную торговлю и оказание бытовых услуг населению, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, журналы регистрации счетов-фактур  не были представлены, поскольку они не велись. Вывод о наличии оснований для исчисления налогов по общей системе налогообложения сделан инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в связи с квалификацией сделок.

Поскольку на момент истребования документов их представление предпринимателем было невозможно в связи с не ведением указанных регистров, привлечение к ответственности за непредставление документов, которые вообще отсутствуют, противоречит  требованиям НК РФ.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по привлечению предпринимателя к ответственности по  п. 1 ст. 126 НК РФ отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-18231/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным  решения Межрайонной инспекции ФНС России  № 18 по Санкт-Петербургу от 19.12.2011 № 05/452 по доначислению:

НДФЛ за 2008, 2009, 2010 год в сумме 307 284 рублей, пени по НДФЛ в сумме 26 173 рублей, привлечения к ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 46 093 рублей, привлечения  к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 45 793 рублей;

ЕСН за 2008, 2009 года в размере 52 760 рубль, пени по ЕСН в размере 8 233,79 рублей, привлечения к ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 276 рубля, привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ  в виде штрафа в сумме 7 712 рубль;

НДС в сумме 17 998 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций  по ст. 119, 122 НК РФ;

привлечения к ответственности  по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России  № 18 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя Артемовой Л.Н. (ОГРНИП 304780412600032) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200руб. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева