Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-18231/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-18231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Пойманова Н.В. по доверенности от 17.12.2011

от ответчика (должника): Бойцов С.М. по доверенности от 01.10.2012 № 13-05/19216

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24070/2012)  МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-18231/2012 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению  ИП Артемова Л.Н.

к  МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу об отмене решения налогового органа от 19.12.2011 № 05/452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Индивидуальный предприниматель Артемова Любовь Николаевна (ОГРН 304780412600032, далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.12.2011 №05/452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в размере 17280 руб., в том числе: 1 квартал в размере 4320 руб., 2 квартал в размере 4320 руб., 3 квартал в размере 4320 руб., 4 квартал в размере 4320 руб.; неуплаты НДС за 4 квартал 2009 года в размере 91923 руб.; неуплаты НДС за 3 квартал 2010 года в размере 311197 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС по оспариваемым суммам налога в размере 41130 руб., в том числе: 4 квартал 2008 года в размере 432 руб., 3 квартал 2009 года в размере 386 руб., 4 квартал 2009 года в размере 9192 руб., 3 квартал 2010 года в размере 31120 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за не сдачу декларации по НДС по оспариваемым суммам налога в размере 61516 руб.; начисления пени по оспариваемым суммам налога в размере 55665 руб. 83 коп.;             неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 307284 руб., в том числе неуплаты НДФЛ за 2008 год в размере 10428 руб., за 2009 год в размере 111918 руб., за 2010 год в размере 184938 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 30729 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за не сдачу декларации по НДФЛ в сумме 46093 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 26173 руб. 46 коп.;

неуплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 52760 руб., в том числе неуплаты ЕСН за 2008 год в размере 8022 руб., неуплаты ЕСН за 2009 год в размере 44738 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 5276 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за не сдачу декларации по ЕСН в сумме 7912 руб.; начисления пени по ЕСН в сумме 8233 руб. 79 коп.;

в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1500 руб. за не предоставление документов в количестве 15 шт.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части

Доначисления НДС за 2008 год в размере 17280 руб., в том числе: 1 квартал в размере 4320 руб., 2 квартал в размере 4320 руб., 3 квартал в размере 4320 руб., 4 квартал в размере 4320 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 91923 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 311197 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по оспариваемым суммам налога в размере 40744 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по оспариваемым суммам налога в размере 61516 руб.; начисления пени в размере 55665 руб. 83 коп.;

Доначисления НДФЛ в сумме 197296 руб., в том числе за 2008 год в размере 9405 руб., за 2009 год в размере 47286 руб., за 2010 год в размере 140605 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19731 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29594 руб.; начисления пени в размере 15005 руб.;

Доначисления ЕСН в размере 27139 руб., в том числе за 2008 год в размере 7235 руб., за 2009 год в размере 19904 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2714 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4071 руб.; начисления пени в сумме 4579 руб.;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1500 руб. за не предоставление документов в количестве 15 шт.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Инспекция просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить и отказать  налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда  в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения. Заявил возражения против рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и просил пересмотреть решение суда в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов    налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой оформлены актом от 28.10.2011 №05/473.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе возражений налогоплательщика  инспекцией принято решение от 19.12.2011 №05/452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции), предусмотренной ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме в размере 253 322 рубля. Указанным решением  предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД в общей сумме 1 022 564 рубля, пени по указанный налогам в размере 124 161,62 рубля.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 16.03.2012 № 16-13/09003 частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части начисления пени по НДФЛ (работодатель) и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта в части.

В обоснование доначисления предпринимателю  спорных сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов налоговый орган сослался на то, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность подлежащая налогообложению в общеустановленном порядке. Однако, в нарушение требований статей 153, 210 и 237 НК РФ Предприниматель не исчислил налоговую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН с доходов, полученных от осуществления этой деятельности,  не уплатил названные налоги в бюджет, не предоставил в инспекцию налоговые декларации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и санкций.

Частично отказывая в удовлетворении требований (доначисление НДФЛ, ЕСН, пени и санкций) суд первой инстанции указал на отсутствие первичных бухгалтерских документов подтверждающих произведенные расходы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частичной отмене.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель в 2008-2010 годах осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг населению по пошиву текстильных изделий (штор), розничную торговлю текстильными изделиями и сопутствующими товарами, которая подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.3. НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее - ЕНВД).

В проверяемом периоде  предприниматель  также осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения (оказание услуг организациям, оптовая торговля).

НДФЛ и ЕСН

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В п. 2 ст. 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в п. 2 ст. 52 НК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Поскольку Предприниматель в проверяемый период, в нарушение положений п. 7 ст. 346.26 НК РФ не вел раздельного учета доходов и расходов, и в ходе проведения проверки не исполнил требование налогового органа о представлении документов, подтверждающие правильность