Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-9150/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Довод истца о том, что положения пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94- ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрещают ответчику отказываться от исполнения договора оказания услуг отклоняется как несостоятельный, поскольку, основан на неверном толковании названных норм Федерального закона №94-ФЗ в виду следующего.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общие правила о договоре подряда в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также и к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора подряда по инициативе заказчика, данная норма защищает интересы заказчика, которые реализуются через контроль за ходом и качеством работ подрядчика. Согласно пункту 3 данной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При отказе от договора, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Предметом государственного контракта №149/13/10/09/15-18 от 03.11.2009 являлось создание централизованной автоматизированной системы передачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях в Центр управления кризисными ситуациями и пожарные части МЧС России и пожарные части ОГПС Ленинградской области, материалами дела установлено, что такая система создана не была к 30.11.2009.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение условий государственного контракта при выполнении Обществом работ, главное техническое требование выдвинутое заказчиком при заключении Контракта - автоматизированный характер Системы и на надлежащее функционирование Системы в течение 5 лет, на которое рассчитывал заказчик, не достигнуто. При таких обстоятельствах, требование Управления о расторжении Государственного контракта №149/13/10/09/15-18 от 03.11.2009 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы по судебной экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2011 по делу №А56-9150/2011 отменить.

В удовлетворении первоначального иска ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" отказать.

Встречный иск Главного управления МЧС России по Ленинградской области удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт №149/13/10/09/15-18 от 03.11.2009.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Ленинградской области (ОГРН 1047855151156, адрес местонахождения: 191002, Санкт – Петербург, Старо – Петергофский пр. д. 24) в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" (ОГРН 1027809015266, адрес местонахождения: 196608, Санкт – Петербург, город Пушкин, Привокзальная площадь, дом 6/2, офис 11) в пользу Главного управления МЧС России по Ленинградской области (ОГРН 1047855151156, адрес местонахождения: 191002, Санкт – Петербург, Старо – Петергофский пр. д. 24) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.  

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова