Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-9150/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стандарта GSM не обеспечивает надежность работы Системы, предусмотренную пунктом 2.3.2 технического задания.

Организация истцом передачи извещений о пожарах исключительно по каналам GSM нарушает пункт 1 Технического задания, так как приём-передача тревожных сообщений в настоящее время может осуществляться только по одному каналу.

Из экспертного заключения следует, что по состоянию на 20.02.2012 (дата получения судебным экспертом документации) в Системе используется только канал передачи информации сотового оператора «Мегафон», в то время как должны быть использованы для приёма-передачи сигналов в Системе минимум два из указанных в пункте 2.1 Технического задания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключённые истцом договоры с операторами сотовой связи не содержат ссылки на спорный государственный контракт, техническое задание к нему, обеспечивают функции, не связанные с данным государственным контрактом, таким образом, не могут быть признаны судом как относимые. Кроме того, один из договоров заключен истцом и оператором сотовой связи заключен до заключения Контракта с ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" передача извещений о пожаре в подразделение пожарной охраны осуществляется без участия третьих лиц и любых организаций, транслирующих данный сигнал.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2004 N895 "Об утверждении Положения о приоритетном использовании, а также приостановлении или ограничении использования любых сетей связи и средств связи во время чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с проведением неотложных мероприятий в области обеспечения правопорядка и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусматривается приостановление использования сетей связи и средств связи либо полное прекращение такого использования. Правом прекращения (приостановления) использования обладают Минобороны РФ, МВД РФ, МЧС России, ФСБ РФ, ФСО РФ, Минюст России, Служба внешней разведки Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи" при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера оператор связи вправе временно прекращать или ограничивать абоненту оказание услуг подвижной связи.

Таким образом, при чрезвычайной ситуации ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», иной оператор сотовой связи, прекратив оказание услуг подвижной связи истцу, остановит работу Системы, что недопустимо (пункт 2.3.2 техническое задание).

Кроме того, из Заключения следует: оборудование автоматизированных рабочих мест 73, 74, 82 пожарных частей входящих в структуру ФКУ «2 отряд ФПС ГПС по Ленинградской области не эксплуатируется, в 73 ПЧ оборудование хранится на складе в упаковке (стр. 35-36); системный блок ПК, входящего в комплект АРМ, классу Б (стр. 21 заключения), эксперт указывает, что данный класс предназначен для применения в бытовой обстановке, тогда как электромагнитная обстановка в помещениях ЦУКС и диспетчерских служб насыщена информационно-технологической аппаратурой, при этом, условия для аппаратуры Системы, работающей вблизи и с использованием приёмников-передатчиков, другого оборудования в пожарной части должны были быть проанализированы и исследованы на предмет возможности работы компонентов «Системы...» в этой обстановке.

В экспертном заключении выявлено отсутствие основного и резервного независимых каналов выхода в Интернет, что нарушает пункт 2.3.1 Технического задания (с. 32 заключения).

Согласно выводам эксперта Централизованная автоматизированная система передачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях не соответствует государственному контракту от 03.11.2009 №149/13/10/09/15-18, в том числе, техническому заданию к нему.

Согласно Акту от 30.11.2009 Управлению были передана вся документация для работы с Системой. Однако Технические условия на автоматизированное устройство, являющееся составной частью Системы (т.2, л.д. 125) разработаны в 2011 году, тогда как Техническое описание системы, составленное в 2009 году (т.2, л.д.91-124), предполагает использование данного устройства с 2009 года. Инструкция сотрудникам Центра управления по работе с системой (т.2, л.д.101), Инструкция оперативному дежурному Центра управления датированы 2010 годом (т.2, л.д.121).

Тот факт, что Контракт в части обязательств истца по выполнению работ по построению Системы, в том числе установке элементов Системы в пожарных частях ответчика исполнен ненадлежащим образом, также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: рапорты Главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинградской области (т.2, л.д.26,27) подтверждают несоблюдение Обществом пункта З организационно-технических условий (ОТУ), согласованных сторонами для обеспечения исполнения Контракта (т.1, л.д.36-39).

В настоящее время подключает объекты к Системе в ручном режиме, что не оспорено Обществом.

Согласно абзаца 3-5 пункта 3 ОТУ подключение объектов в ручном режиме является исключительной временной мерой, допустимой по результатам предварительной технической оценки сигнализации объекта на предмет совместимости с Системой и допустимо только при наличии на территории объекта круглосуточного дежурного поста, в котором размещается приёмно-контрольная аппаратура.

В соответствии с пунктом 4.2.2 общество (исполнитель) обязано самостоятельно безвозмездно выдавать инженерно-технические условия на подключение объектов к Системе.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, что Общество в адрес Управления направляло сведения о проведённой технической оценке, выданных в адрес объекта замечаниях по техническому состоянию сигнализации, не позволяющей подключить объект к Системе в автоматическом режиме как того требуют условия Контракта, техническое задания к нему, ОТУ.

При этом, из объяснений Общества следует, что оно не исключает принятие мер по совершенствованию Системы, устранению проблемных вопросов по эксплуатации и техническому обслуживанию Системы, в частности, оптимизации решений, связанных с готовностью последнего к переводу пожарной системы объекта в автоматизированный режим подключения к Системе.

Суд апелляционной инстанции считает, что График перевода системы в режим автоматической передачи сигналов, представленный в 2011 году, где указано, что перевод будет осуществлён до 31.08.2011 (т.2 л.д. 85-90) представляет собой одностороннее заявление Общества о намерении осуществить перевод системы в автоматический режим, также подтверждает отсутствие автоматической передачи сигналов на момент принятия работ по Контракту Актом 30.11.2009.

Ссылка Общества на письмо Прокуратуры исх. №7/20-622-201.1 от 10.06.2011 (т.2, л.д.16,17) не может быть принят в качестве допустимого доказательства о выполнении Обществом работ и оказания услуг в соответствии с требованиями Контракта, поскольку Прокуратура России не является стороной договора, не обладает полномочиями по установлению надлежащего качества выполнения работ и оказания услуг по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Система в качестве целостной системы на 30.11.2009 и настоящий момент не создана, что подтверждает наличие существенных нарушений, допущенных истцом при выполнении работ по построению Системы.

На основании изложенного, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Истец ходатайствовал об исключении из материалов дела заключения судебной экспертизы №2915-СЗ от 29.06.2012, отмечая, что согласно ст. 2,6,7,18,20,25,26 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2012 обстоятельства, для установления которых Тринадцатым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, должны быть подтверждены только сертификатами соответствия требованиям пожарной безопасности, что, по мнению истца, свидетельствует о недопустимости названного заключения судебной экспертизы по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная экспертиза назначена в целях определения соответствии Контракту, в том числе, техническому заданию к нему. Судебным экспертом был осуществлён выезд в ряд пожарных частей, исследовано оборудование Системы, установленное в них, проведены испытания прохождения извещений о пожаре с оборудования, расположенного в пожарных частях предусмотренных государственным контрактом, установлено - отсутствие функционального единства Системы, построенной истцом согласного Контракту.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» представляют собой результат исследования на основе отбора и идентификации образцов продукции, а также анализа технической документации. Таким образом, для сертификации была предъявлена не ЦАСПИ, построенная согласно государственному контракту в пожарных частях ОФПС ответчика, а лишь «модель ЦАСПИ», образец устройства, множество которых должны применяться в ЦАСПИ, в том числе, АУ ЦАСПИ.

Судебный эксперт и эксперт сертифицирующего органа исследовали различную техническую документацию в отношении различной продукции, что подтверждается, в том числе,  представленными истцом документами:

- эксперту были представлены: Технические условия на Абонентское устройство централизованной автоматизированной системы передачи информации АУЦАСПИ 1. ТУ 4035-001-27497112-2011 ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений», Санкт-Петербург, 2011; (дополнительно указанные ТУ с корректурой от 02.08.2011) в то время как в сертифицирующий орган представлены Технические условия на «прибор приемно-контрольный пожарный, модель АУЦАСПИ-2». ТУ 4372-002-27497П2-2012. Серийный выпуск;

- эксперту были представлены: Рабочая документация «Централизованная автоматизированная система передачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях в Центр управления кризисными ситуациями и пожарные части МЧС России по Ленинградской области»; Рабочие чертежи. Типовой проект «Системы передачи извещений». ЦБ 004/2/09-ПС. ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений», Санкт-Петербург, 2009; Централизованная автоматизированная системы передачи информации о  возникающих (происходящих)  на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях в пожарные части и органы государственного управления (ЦАСПИ). Техническое описание. Том 1. ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений», Санкт-Петербург, 2009. В сертифицирующий орган представлены Технические условия на Централизованную автоматизированную систему передачи извещений о пожаре, модель ЦАСПИ». ТУ 4372-001-27497112-2009.

Сертифицированная пожарно-техническая продукция имеет код Общероссийского Классификатора Продукции (ОКП) 43 7240 - «Приборы управления, приемно-контрольные и оповещатели охранные и охранно-пожарные» согласно "ОК. 005-93. Общероссийский классификатор продукции».

При этом исследованная судебным экспертом научно-техническая продукция имеет код ОКП 403570 «Устройства телеобработки информации прочие».

К устройствам телеобработки информации не подлежат применению нормы федеральных законов «о пожарной безопасности», «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», тогда как на приёмно-контрольные приборы управления распространяет своё действие технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что при построении Системы истцом использовалось или используется сертифицированное АУ ЦАСПИ-2. Более того, возможность применить в Системе данного устройства отсутствовала в 2009 (на момент сдачи работ по Контракту).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сертификат соответствия оборудования не может подтвердить надлежащее исполнение сторонами своих обязанностей по Контракту

Правовая конструкция договора оказания услуг предполагает право заказчика на односторонний отказ от договора.

Односторонний отказ Управления от исполнения обязательств Общества в части оказания услуг по обеспечению работоспособности Системы основан на статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что не возможности расторжение Контракта на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, в результате чего нормы названного Закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей специальным нормам закона.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что услуги установленные Контрактом не оказывались, что не оспаривалось, и установлено судебной экспертизой («…по результатам натурного исследования Автоматизированных Рабочих Мест (АРМ) в пожарных частях, установлено, что работы по обслуживанию Системы не выполняются…» (стр.32 заключения), Управлением правомерно заявлен отказ от Контракта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской