Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-9150/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, отличающегося от Системы, установленной по Контракту.

В письме от 11.11.2010 N02/367/10 Общество потребовало от Управления обязать руководство пожарной части N52 подключить электропитание оборудования АРМ ПЧ и тем самым устранить препятствия к исполнению Контракта.

Общество, ссылаясь на незаконное отключение оборудования АРМ от Системы в пожарной части N52, отказ от приема сигнала пожарных тревог, недопущение сотрудников Общества в пожарную часть N52 для проведения инструктажа диспетчерского персонала и обслуживания оборудования и создание тем самым препятствий к исполнению Контракта, а также на неудовлетворение претензии от 28.12.2010 N02/427/10, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В качестве предмета контракта стороны определили выполнение работ по созданию и обслуживанию «Централизованной автоматизированной системы передачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях в Центр управления кризисными ситуациями и пожарные части МЧС России и пожарные части ОГПС Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера спорных правоотношений сторон, спорный Контракт по своей юридической природе является договором смешенного типа, имеющего признаки, как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющийся в материалах дела Акт от 30.11.2009 (о поставке оборудования в пожарные части, построения системы передачи извещений) не может свидетельствовать о надлежащей сдаче-приёмке работ и доказательством, подтверждающим надлежащее качество выполненных истцом работ и по Контракту по следующим основаниям.

Согласно актам установки оборудования в пожарные части, представленным в материалы дела, оборудование было установлено после 30.11.2009 (т.,2 л.д. 53, 58; т.3 л.д. 66-72), что не оспорено Обществом. Кроме того, в письменных объяснениях третьего лица, ГУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЛО, в частности, указано: ряд пожарных частей не оснащены оборудованием Общества (комплекты оборудования не установлены и подключены, а находятся на складе), не во все пожарные части поставлено необходимое количество комплектов оборудования (т.2, л.д.1-8). В материалах дела имеются рапорты сотрудников ПЧ, которые подтверждают установку оборудования ЦАСПИ в пожарные части лишь в мае-июне 2010 года, отсутствие обучения работе с ЦАСПИ диспетчеров целого ряда пожарных частей (л.д. 28-40, 51,52,56).

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача исполнителю результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом о приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

В силу пункта 5.3 контракта при обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем. При отказе исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом.

По условиям контракта заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) пункт 5.3).

Согласно пункту 7.3 контракта заказчик должен письменно заявлять Исполнителю обо всех недостатках, делающих объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, с указанием разумных сроков для их устранения.

Вместе с тем, исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность оборудования или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не нарушены требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии недостатков в результате работ с их перечислением и требованием об их устранении были направлены в адрес Общества (т.1 л.д. 130-131). В материалах дела имеется ответ Общества на требование о расторжении Контракта, в котором, в частности, отмечено, что недостатки, выявленные Управлением и требование об их устранении как «претензии ничтожны» (т.1, л.д.137), следовательно, у Общества имелась возможность указать срок, в течение которого будут устранены выявленные Управлением недостатки, однако, вместо этого, Общество заявило об их отсутствии.

Управление, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту и несоответствие выполненных работ требованиям Контракта (технического задания), предъявило Обществу встречный иск о расторжении Контракта.

В качестве основания встречного искового требования Управление указало наличие существенных и неустранимых недостатков в работе Системы, на незавершенность работ по ее созданию к установленному сроку и несоответствие техническому заданию, в частности, указав, что оборудование, поставленное в пожарные части в отсутствии технической документации по его эксплуатации (технические условия, сертификаты соответствия, гарантийные талоны) не обеспечивает должного реагирования подразделений пожарной охраны на возникающий пожар, путем получения сигнала в автоматизированном режиме.

В подтверждение выполненных работ Обществом представлены подписанные Главным управлением, без претензий относительно качества, объема и сроков выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2009 о передачи оборудования в исправном состоянии, в котором, в частности, Управление подтвердило, что Система функционирует в соответствии с техническим заданием (т.1, л.д.30-31), промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ о поставке и передачи с баланса исполнителя на баланс государственного заказчика, а также о введении в эксплуатацию оборудования АРМ по указанным в них адресам (т.2, л.д. 45-66).

Согласно заключению специалиста №142/20 от 25.07.2011, подготовленному по результатам проведенного специалистом Городского учреждения судебной экспертизы, созданная Система полностью соответствует техническому заданию Госконтракта, ГОСТу 34.003-90 «Комплекс стандартов на автоматизированные системы», не противоречит требованиям, действующим в РФ нормативно-правовых актов в сфере коммуникационных технологий и обеспечивает автоматическую передачу извещений о пожарах в пожарные части, ЦУКС и ГУВД от объектовых пожарных сигнализаций и ручных пожарных извещателей, как это предусмотрено п. 2.1 ТЗ. Сведения о ложных тревогах, передаваемые пожарными сигнализациями объектов в Системе как информационно-транспортную систему с соответствующими отправителями и адресатами, могут использоваться для инструментальной оценки качества функционирования объектовых пожарных сигнализаций надзорными органами. Техническое задание надлежит откорректировать в соответствии с изменениями к Своду правил СП5.13130-2009, объекты функциональной пожарной опасности Ф1.1. и Ф4.1 подключать к пожарным частям в автоматическом режиме.

В подтверждение доводов о нарушении условий государственного контракта ответчик представил заключение эксперта ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЛО» №11-2-5 от 22.08.2011.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С целью проверки доводов, приведенных по встречному требованию, суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2012 назначена пожарно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» от 18.04.2012, следует, что Система имеет существенные нарушения условий Контракта: система функционирует в нарушение требований пожарной безопасности, так как для передачи сигнала привлекается значительное число третьих лиц («Участие в «Системе...» принимают третьи лица: оператор связи, собственник абонентского устройства, собственник базы данных, собственник адресного ретранслятора, собственник программного обеспечения. При таком количестве участников «Системы...» также нарушена «целостность ... системы передачи извещений о пожарах», при выходе из «Системы...» любого участника, «Система...» разваливается» (стр.30 заключения); имеющаяся схема, в документации, представленной истцом, задействует всех указанных третьих лиц, в том числе операторов сотовой связи, интернет – провайдером (истцом не отрицается).

Эксперт делает вывод о том, что постоянная работоспособность Системы не обеспечена, что нарушает требование пункта 1.2 Технического задания к Контракту.

Способ передачи извещений, выбранный истцом - канал