Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А56-9150/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 года

Дело №А56-9150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Пампу Н.Б., после перерыва Серебровой А.Ю.

при участии: 

от истца: Орлов Г.Н. по доверенности от 22.02.2012 №Д-11/12; Брусничкин Г.Д. паспорт

от ответчика: Струков Д.В. по доверенности от 03.08.2012 №299

от 3-го лица: 1. Тараканова Ю.А. по доверенности от 28.02.2012

2. Тараканова Ю.А. по доверенности от 28.02.2012

3. Тараканова Ю.А. по доверенности от 28.02.2012 №8  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17984/2011)  Главного управления МЧС России по Ленинградской области (ОГРН 1047855151156, местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, 24) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу № А56-9150/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений"

к Главному управлению МЧС России по Ленинградской области

3-е лицо: ГУ "26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области "

об обязании совершить определенные действия

по встречному иску Главного управления МЧС России по Ленинградской области

к ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений"

3-и лица: 1) ГУ "26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области ", 2) ГУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области",

3) ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства РФ по Ленинградской области"

о расторжении государственного контракта

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений» (место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Привокзальная площадь, дом 6/2, офис 11, ОГРН1027809015266) (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (191002, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 24, ОГРН1047855151156 (далее – Управление, ГУ МЧС), об обязании в двухдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подключить оборудование автоматизированных рабочих мест, установленное в пожарных частях государственного учреждения «26 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» (далее - Учреждение), к ведомственной централизованной автоматизированной системе передачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях (далее - система) и обеспечить прием сигнала тревог; допустить сотрудников Общества в пожарные части Учреждения для проведения инструктажа диспетчерского персонала и обслуживания оборудования системы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.06.2011 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление Главного управления МЧС России по Ленинградской области о расторжении государственного контракта №149/13/10/09/15-18 от 03.11.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Учреждение (188800, Ленинградская область, город Выборг, бульвар Кутузова, дом 47, ОГРН1034700880928).

- государственное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области (договорной)» (далее - 2 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области)

- государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области» (далее - Центр управления).

Решением от Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Управление указывает на следующее.

Управление считает, что при определении отношений суд неверно их квалифицировал, не применил нормы материального права, подлежащие применению. По мнению Управления спорный Контракт является смешанным, поскольку выполнение работ является лишь одной из составляющих его предмета, а другой выступает оказание услуг по обслуживанию централизованной автоматизированной системы передачи извещений о пожаре, при этом работы должны были быть выполнены 03.12.2009, а услуги должны быть оказаны в течение 5 (пяти) лет с момента сдачи системы в эксплуатацию. По мнению Управления, выводы суда о надлежащем выполнении работ по Контракту, в том числе с соблюдением срока, является ошибочным. Контракт прекратился 03.12.2009, однако, суд первой инстанции квалифицировал действия Управления, совершённые в 2010-2011 годах, как односторонний отказ от Контракта. Поскольку, отказаться от исполнения прекращённого договора подряда невозможно, то, по мнению Управления, если спорный контракт судом квалифицирован как договор подряда, то следовало отказать в удовлетворении и первоначального, и встречного иска. Поскольку спорный Контракт содержит в себе также элементы договора оказания услуг, суд не мог не применить норму пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе в любой момент отказаться от договора оказания услуг и отказать в удовлетворении иска Общества о понуждении Управления к исполнению в натуре договора оказания.

Кроме того, Управление считает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование норм права применительно к Приказу МЧС России №743 от 28.12.2009 «О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях» (далее - приказ МЧС № 743).

В части отказа в удовлетворении иска Управления о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением Обществом, по мнению Управления, подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное толкование статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в части вывода о том, что Управление как заказчик, принявшее работу без проверки, не вправе ссылаться на наличие явных недостатков результата работ, так как последним не был составлен Акт о недостатках, и до настоящего времени результат работ не предъявлен обществом к приемке, что следует и, в том числе, из ответа Общества на требование о расторжении Контракта, в котором, в частности, отмечено, что недостатки, выявленные Управлением и требование об их устранении как «претензии ничтожны» (т.1, л.д.137), следовательно, у Общества имелась возможность указать срок, в течение которого будут устранены выявленные Управлением недостатки, однако, вместо этого, Общество заявило об их отсутствии.

Податель жалобы, обращает внимание на то, что в автоматическом режиме система не построена, как этого требовали условия Контракта, что подтверждается График перевода системы в режим автоматической передачи сигналов, где указано, что перевод будет осуществлён до 31.08.2011 (т.2 л.д. 85-90). Суд, изучив указанный график, оценил его как доказательство, подтверждающее несущественный характер отсутствия автоматической передачи сигналов. По мнению ответчика, представление подобного Графика лишь в 2011 году, при том, что система должна была функционировать в режиме автоматической передачи сигналов с 2009 года, свидетельствует о существенном характере нарушений, допущенных Обществом при исполнении Контракта и не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего несущественный характер отсутствия автоматической передачи извещений, так как представляет собой ничем не подкреплённое одностороннее заявление Общества о намерении осуществить перевод системы в автоматический режим.

Податель жалобы также обращает внимание суда, на тот факт, что значительная часть представленной Обществом технической документации, регламентирующей работу системы, разработана значительно позднее даты, когда система должна была быть полностью построена. Более того, техническая документация представлена в отношении «системы передачи информации», тогда как Техническим заданием к Контракту предусмотрено построение «системы передачи извещений о пожаре». В то время как к системам передачи извещений о пожаре действующие ГОСТы, технические нормы и правила предъявляют другие, более узкие и специализированные требования, чем предъявляемые к системам передачи информации, следовательно, созданная система передачи информации не соответствует целому ряду ГОСТов, нормативных документов в области пожарной безопасности, обязательных для систем передачи извещений о пожаре, и в целом техническому заданию и условиям государственного контракта.

Управление полагает, что с учётом высокотехнологичного характера предмета государственного контракта, представлением сторонами по делу двух взаимоисключающих заключений технических специалистов Управлением было заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью выяснить, соответствует ли требованиям действующих нормативных документов ГОСТ, СП и других, а также условиям Технического задания результат работ Общества в котором суд первой инстанции необоснованно отказал. В связи с чем Управление ходатайствует о назначении судебной пожарно-техническую экспертизы, поставив перед экспертом изложенные в ходатайстве Главного управления вопросы (т.З, л.д.58-61).

Учреждение, 2 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области, Центр управления поддерживают доводы жалобы.

Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» (далее - Общество) признан победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию и обслуживанию Централизованной автоматизированной системы передачи извещений (далее - Система) о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях в Центр управления кризисными ситуациями и пожарные части ОГПС Ленинградской области» на основании протокола заседания комиссии комитета Государственного заказа Ленинградской области от 13.10.2009, номер торгов А-163.

02.11.2009 по итогам аукциона с Обществом был заключен договор №15-17/858-09 на продажу права заключить государственный контракт на выполнение работ по созданию и обслуживанию ЦАСПИ, в соответствии с которым были установлены цена и порядок расчетов за покупку указанного права, условия которого Обществом выполнены, стоимость договора оплачена путем перечисления денежных средств на счета федерального и областного бюджетов.

03.11.2009 между Главным управлением МЧС России по Ленинградской области (далее – Управлением) и Обществом был заключен государственный контракт №149/13/10/09/15-18 от 03.11.2009 (далее - Контракт) на выполнение работ по созданию и обслуживанию «Централизованной автоматизированной системы передачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях в Центр управления кризисными ситуациями и пожарные части МЧС России и пожарные части ОГПС Ленинградской области (далее – Система).

В соответствии с приложениями к Контракту (техническим заданием и списком пожарных частей) стороны договорились об установке комплекта оборудования АРМ ПЧ в 27 подразделениях Главного управления, включая Пожарную часть 52, расположенную по адресу: г. Выборг, Бульвар Кутузова, д. 47.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Контракта установлен срок выполнения работ по созданию Системы - 1 месяц с момента заключения и государственной регистрации Контракта в государственном реестре контрактов Ленинградской области.

30.11.2009 общество и Управление подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, из текста которого следует, что Обществом выполнена работа по построению централизованной автоматизированной системы передачи извещений о происходящих на объектах пожара и чрезвычайных ситуациях в ЦУКС и в пожарные части МЧС России и ОГПС Ленинградской области, осуществлена поставка и передано на баланс Управления и введено в эксплуатацию автоматизированных рабочих мест (АРМ), проведен инструктаж сотрудников Управления, передана документация, оборудование находится в исправном состоянии, а система функционирует в соответствии с техническим заданием.

Главным управлением и Государственным учреждением «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области» издан совместный приказ №78/38 от 02.03.2010 о введении в эксплуатацию ЦАСПИ о происходящих на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях.

Общество и муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад «Родничок» (далее - детский сад) 29.09.2010 заключили договор N05-0000-00472, в соответствии с которым детский сад был подключен к Системе с выведением сигнала пожарной тревоги в Учреждение (пожарная часть N52).

В результате действий должностных лиц Учреждения оборудование по приему сигналов пожарной тревоги, поступающих через Систему, было обесточено и по этой причине не могло принимать сигналы, что привело к расторжению договора N05-0000-00472.

Общество письмом от 08.11.2010 N02/356/10 уведомило пожарную часть N52 о необходимости подключить детский сад к Системе с целью выведения сигналов пожарной тревоги на АРМ Центрального управления и пожарной части N 52.

Общество также направило Управлению письмо от 08.11.2010 N02/359/10 о том, что начальник пожарной части N52 отказался принимать сигналы тревог, ссылаясь на приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 28.12.2009 N743 о принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса