Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А21-8658/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность заключения сделки. Притом, что данные собрания, исходя из содержания имеющихся в деле протоколов, созывались именно с целью рассмотрения вопроса о заключении конкретного договора поручительства. Несоответствие реквизитов договора в упомянутых протоколах объясняются наличием допущенной при их изготовлении опечатки, а именно в пропуске цифры 4 после букв «ДП». Поскольку иных договоров на рассмотрение собрания не выносилось, то данное объяснение банка апелляционным судом принимается во внимание.

Следует отметить, что ООО «Правая набережная» исполняло условия договоров поручительства и ипотеки, в том числе заключило договор страхования, предоставляло в банк документы о деятельности общества, бухгалтерскую отчетность, сведения об отсутствии судебных исков со стороны третьих лиц и корпоративных спорах, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, в сроки, предусмотренные договором ипотеки, подтверждалась рыночная стоимость имущества. В свою очередь, Банк осуществлял мониторинг предмета залога, а информация об обременениях недвижимого имущества содержалась в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные действия, учитывая положительную кредитную историю как заемщика, так и поручителя (залогодателя) на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок свидетельствуют о добросовестных намерениях сторон, в частности Банка, реализующего свои правомочия кредитного учреждения.

Кроме того, до принятия судом первой инстанции решения банк заявил о пропуске Самочкиным А.Н. срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора ипотеки и договоров поручительства.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Суд первой инстанции правомерно счел, что Самочкин А.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами участника ООО «Правая набережная», должен был узнать о заключении оспариваемых договоров и об обстоятельствах их заключения 01.05.2009 и 01.05.2010 соответственно, с исковыми требованиями о признании договора ипотеки и договоров поручительства недействительными истец обратился в арбитражный суд только в июле  2011 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участников общества, в том числе, закрепленные в ст. 34 Закона об ООО, включая право и обязанность провести годовое общее собрание, право на участие в управлении обществом, на получение информации о деятельности общества, на ознакомление с бухгалтерским учетом и иной документацией в установленном порядке, в том числе с информацией, отраженной на забалансовых счетах, в разделе «Обеспечение обязательств и платежей выданные», право на инициирование проведения внеочередных собраний, Самочкин А.Н., как полагает суд, имел фактическую возможность и должен был своевременно узнать о нарушении своих прав. Кроме того, следует отметить, что  в силу пункта 10.5 устава общества, последнее ежеквартально должно рассылать своим участникам бухгалтерский баланс и  другую текущую информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также данное общество должно публиковать информацию об аудите общества.  Следует отметить, что 19.11.2007 банк и общество заключали договор поручительства и договор ипотеки (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) в обеспечение обязательств ООО «БиК» по кредитному соглашению от 19.11.2007. Заключение данных договоров было одобрено решением от 16.07.2007 единственного участника ООО «Правая набережная» Иванова И.В. На дату приобретения Самочкиным А.Н. 50-ти процентов долей   ООО «Правая набережная» между банком и ООО «Правая набережная» уже были заключены договор поручительства и договор ипотеки в обеспечение обязательств ООО «БиК» в полном объеме до заключения оспариваемых договоров, впоследствии заключенных в качестве обеспечения кредитных соглашений с ООО «БиК» от 21.11.2008 и 22.01.2009. Таким образом, Самочкин А.Н. должен был знать на дату приобретения доли (12.05.2008) о наличии обременений имущества ООО «Правая набережная» в виде договора поручительства и ипотеки, учитывая и тот факт, что информация о договорах ипотеки в отношении недвижимого имущества также находит свое обязательное отражение в реестре прав на недвижимое имущество, сведения в котором имеют публичный характер. По мнению суда, Самочкин А.Н. имел возможность установить наличие обязательств ООО «Правая набережная» перед банком до истечения срока исковой        давности. При этом апелляционный суд  принимает во внимание то обстоятельство, что имело место  судебное разбирательство по вопросу восстановления корпоративного контроля Самочкина А.Н. в ООО «Правая набережная» (дело А21-9241/2010), в рамках которого был установлен факт участия Самочкина А.Н. в деятельности Общества, в частности, в принятии ряда решений, оформленных протоколами собраний участников ООО «Правая набережная», из которых следует, что Самочкин А.Н., наряду с Ивановым И.В. решал определенные вопросы деятельности Общества в качестве его участника. По существу все оспариваемые Самочкиным А.Н. сделки общества с банком были заключены в период, когда Самочкин А.Н. не был лишен возможности корпоративного участия в деятельности ООО «Правая набережная», даже несмотря на последующий локальный спор, обусловленный оспариванием в 2010 году сделки об отчуждении доли. В материалы настоящего дела не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Самочкин А.Н. в спорный период (с мая 2008 по май включительно 2010) предпринимал меры по получению от общества, а также из иных источников, информации, связанной с деятельностью ООО «Правая набережная», в том числе сведений о сделках общества. Апелляционный суд отмечает, что приобретая долю в уставном капитале хозяйствующего субъекта и имея намерения осуществлять управление данным обществом, Самочкин А.Н., как участник данного общества, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был реализовать свои права на получение всей необходимой информации в отношении данного общества, в том числе посредством ее получения от его органов управления, включая генерального директора общества, одновременно совмещающего права иного участника общества. В том случае, если действиями органов управления общества самому обществу были причинены убытки, то участник общества либо само общество имеет право на предъявление соответствующих требований к данным лицам, включая право на предъявление иска, в том числе и к бывшим органам управления.

С учетом вышеизложенного, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного искового требования Самочкина А.Н., в том числе и по основанию применения срока исковой давности. В свою очередь, требование Банка правомерно было удовлетворено, исходя из доказанности наличия у ООО «Правая набережная» обязательств, обусловленных заключением договоров поручительства и ипотеки. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам остаются на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.07.2012 по делу №А21-8658/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева