Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А21-8658/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

остались без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Самочкин А.Н.  является участником ООО «Правая Набережная» с долей участия 50% в уставном капитале с мая 2008 года, с учетом заключения соответствующего договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.05.2008 с Ивановым И.В. Вторым участником ООО «Правая Набережная» являлся Иванов И.В., который с декабря 2006 года владел 100-процентной долей в уставном капитале данного общества, а после совершения вышеназванной сделки с Самочкиным А.Н. продолжал владеть  50-процентной долей уставного капитала ООО «Правая набережная», одновременно осуществлять полномочия генерального директора данного Общества.

В материалы дела были представлены документы о том, что 21.11.2008 состоялось собрание участников ООО «Правая Набережная», на котором по вопросам повестки дня участниками  Самочкиным А.Н. и Ивановым И.В. единогласно были приняты следующие решения: одобрить участие ООО «Правая Набережная» в кредитной сделке ООО «БиК», а именно: путем предоставления поручительства ООО «Правая Набережная» на сумму обязательств ООО «БиК» по кредитной сделке (сумма кредита - 95 000 000 руб.); предоставления залога ООО «Правая Набережная» по кредитной сделке – имущества, расположенного по адресу г.Калининград, ул. Правая Набережная, 5 в том числе: имущественный комплекс, трансформаторная подстанция, право долгосрочной аренды земельного участка.

Также в деле имеются сведения о том, что 21.01.2009 состоялось собрание участников ООО «Правая Набережная», на котором по вопросам повестки дня  участниками  Самочкиным А.Н. и Ивановым И.В. единогласно были приняты следующие решения: одобрить участие ООО «Правая Набережная» в кредитной сделке ООО «БиК», путем предоставления поручительства ООО «Правая Набережная» на сумму обязательств ООО «БиК» по кредитной сделке (сумма кредита - 37 000 000 руб.); предоставления последующего залога  ООО «Правая Набережная» по кредитной сделке - имущества расположенного по адресу г.Калининград, ул. Правая Набережная, 5 в том числе: имущественный комплекс, трансформаторная подстанция, право долгосрочной аренды земельного участка.

В деле имеются сведения о том, что 16.10.2009 состоялось собрание участников ООО «Правая Набережная», на котором по вопросам повестки дня  участниками  Самочкиным А.Н. и Ивановым И.В. единогласно было принято решение поручить подписание и государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору ипотеки (залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка) от 21.11.2008, дополнительное соглашение к договору поручительства №ДП-710000/2008/00084 от 25.11.2008 и сопутствующих документов в ОАО Банк ВТБ, УФРС по Калининградской области генеральному директору ООО «Правая Набережная» Иванову И.В.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что 21.12.2009 состоялось собрание участников ООО «Правая Набережная», на котором по вопросам повестки дня участниками  Самочкиным А.Н. и Ивановым И.В. единогласно были приняты решения о заключении ООО «Правая Набережная» договора ипотеки (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) с ОАО Банк ВТБ в обеспечение обязательств ООО «БиК» по кредитным соглашениям №КС-710000/2008/00084 от 21.11.2008 и №КС-710000/2009/00002 от 22.01.2009; о подписании дополнительных соглашений к договорам поручительства №ДП-710000/2008/00084 от 25.11.2008 и ДП-710000/2009/00002 от 22.01.2009.

Также представлена информация о том, что 29.06.2010 состоялось собрание участников ООО «Правая Набережная», на котором по вопросам повестки дня  участниками  Самочкиным А.Н. и Ивановым И.В. единогласно были приняты решения о заключении ООО «Правая Набережная» дополнительного соглашения к договору ипотеки (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) с ОАО Банк ВТБ в обеспечение обязательств ООО «БиК» по кредитным соглашениям №КС-710000/2008/00084 от 21.11.2008 и №КС-710000/2009/00002 от 22.01.2009; о подписании дополнительных соглашений к договорам поручительства №ДП-710000/2008/00084 от 25.11.2008 и ДП-710000/2009/00002 от 22.01.2009.

Указанные выше протоколы общих собрания участников ООО «Правая Набережная» были представлены  Обществом в ОАО Банк ВТБ для заключения оспариваемых сделок.

В деле имеются сведения о том, что 08.07.2010 на общем собрании участников ООО «Правая Набережная» принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника Общества Самочкина А.Н. и переходом принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. ООО «Правая Набережная». Соответствующие изменения были внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, были восстановлены права Самочкина А.Н. как участника общества с долей 50% уставного капитала ООО «Правая Набережная».

Самочкин А.Н., ссылаясь на то обстоятельство, что собрания участников ООО «Правая Набережная» 21.11.2008, 21.01.2009, 16.10.2009, 21.12.2009, 29.06.2010 не созывались, не проводились, в собраниях он участия не принимал, протоколы не подписывал, инициировал иск в арбитражный суд.

Самочкин А.Н. просил признать недействительными решения общих собраний от 21.11.2008, 21.01.2009, 16.10.2009, 21.12.2009, 29.06.2010 на основании ст.ст. 36 и 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах); признать недействительным договор об ипотеке от 21.11.2008, договор поручительства №ДП-710000/2008/00084 от 25.11.2008, договор о последующей ипотеке от 22.01.2009, договор поручительства №ДП1-710000/2009/0002 от 22.01.2009, договор об ипотеке от 25.12.2009, поскольку указанные сделки являются крупными взаимосвязанными сделками, совершенными в нарушение ст. 46 Закона об обществах.

ООО «Правая Набережная» требования Самочкина А.Н. поддержало. 

ОАО Банк ВТБ требования Самочкина А.Н. посчитало необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными крупными сделками. Кроме того, Банк заявил о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции требования банка удовлетворил в полном объеме, а требования Самочкина А.Н. – только в части признания решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Правая набережная», оформленные протоколами от 21.11.2008, от 21.01.2009, от 16.10.2009, от 21.12.2009, от 29.06.2010 недействительными, в остальной части было отказано ввиду пропуска срока исковой давности на предъявление требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав заявителей жалоб, представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части,  исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Согласно годового бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Правая Набережная» на отчетный период (9 месяцев 2008 года), предшествующий заключению договора поручительства №ДП1-710000/2008/00084 от 25.11.2008 стоимость имущества ООО «Правая Набережная» составляла 386 586 000 руб.

На основании заключенного договора поручительства ООО «Правая Набережная» поручалось за исполнение со стороны ООО «БиК» обязательств, вытекающих из кредитного соглашения №КС-710000/2008/00084. При этом размер кредита, предоставленного ООО «БиК» в рамках указанного кредитного соглашения был равен 95 000 000 руб., что на момент заключения договора поручительства составляло 24,57% от общей стоимости имущества ООО «Правая Набережная».

Таким образом, цена договора не превышала 25% об общей стоимости имущества общества и оспариваемый договор поручительства №ДП1-710000/2008/00084 не является крупной сделкой.

Согласно годового бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Правая Набережная» на отчетный период (12 месяцев 2008 года), предшествующий заключению договора поручительства №ДП1-710000/2008/00002 от 22.01.2009 стоимость имущества ООО «Правая Набережная» составляла 386 256 000 руб.

На основании заключенного договора поручительства ООО «Правая Набережная» поручалось за исполнение со стороны ООО «БиК» обязательств, вытекающих из кредитного соглашения №КС-710000/2008/00002. При этом размер кредита, предоставленного ООО «БиК» в рамках указанного кредитного соглашения, был равен 37 000 000 руб., что на момент заключения договора поручительства составляло 9,58% от общей стоимости имущества ООО «Правая Набережная».

Таким образом, цена договора не превышала 25% об общей стоимости имущества общества и оспариваемый договор поручительства №ДП1-710000/2008/00002 не является крупной сделкой.

Согласно годового бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Правая Набережная» на отчетный период (9 месяцев 2009 года), предшествующий заключению договора об ипотеке от 25.12.2009, стоимость имущества ООО «Правая Набережная» составляла 386 427 000 руб.

Договор об ипотеке от 25.12.2009 обеспечивал исполнение обязательств имуществом ООО «Правая Набережная», балансовая стоимость которого составляла 4 522 000 руб., или 1,2% от балансовой стоимости имущества ООО «Правая Набережная» на дату заключения договоров ипотеки.

Таким образом, стоимость имущества, переданного в залог по договору ипотеки, не превышала 25% от общей стоимости имущества ООО «Правая Набережная».

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры на момент их заключения не являлись для общества «Правая набережная» крупными сделками.

Рассмотрев требования Самочкина А.Н. о взаимосвязанности договоров поручительства и ипотеки, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные договоры взаимосвязанными. Так, единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры, и один и тот же субъектный состав не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок. Взаимосвязанными можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества. Сумма обязательства по договору поручительства не может суммироваться с обязательствами по договору залога. Каждая оспариваемая сделка не связана с другой, поскольку сделки не однородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение обязательств по одному из обеспечительных договоров влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому обеспечительному договору.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, даже при наличии достаточного объема доказательств, определяющих характер оспариваемой сделки (сделок), как крупной сделки (чего в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено), имеются основания для отказа лицу, оспариваемому данные сделки, в иске, исходя из установления обстоятельств, указывающих на то, что другая сторона сделки (в данном случае Банк), не знала и не должна была знать о совершении сделки (сделок) с нарушением закона, в частности, в отношении соблюдения процедуры внутрикорпоративного согласования и одобрения сделки участниками общества.

В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона об ООО суд  отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований.

 Как верно отметил суд первой инстанции, ОАО Банк ВТБ, не связанный с обществом корпоративными отношениями, действовал при совершении сделки с должной заботливостью и осмотрительностью, истребовав у ООО «Правая Набережная» решения общих собраний участников общества об одобрении  заключения договоров поручительства и ипотеки,   заключения дополнительных соглашений к указанным договорам, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Правая Набережная», выписки из ЕГРЮЛ. Более того, договор ипотеки удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа Макуниной К.Р., при этом установлена личность подписавших договор, полномочия и принадлежность ООО «Правая Набережная» указанного в договоре ипотеки недвижимого имущества и права аренды.

Признание в судебном порядке решений общих собраний ООО «Правая набережная», оформленных протоколами от 21.11.2008, от 21.01.2009, от 16.10.2009, от 21.12.2009, от 29.06.2010,  недействительными, по мнению апелляционного суда, само по себе не может повлечь за собой признание недействительными договоров поручительства и договоров ипотеки, поскольку на момент их представления банк не знал и не мог знать о каких-то обстоятельствах их недействительности, не имел возможности осуществлять проверку обстоятельств, требующих контроля уполномоченного органа,  применительно к установлению действительности соответствующего внутрикорпоративного решения участников общества. Допущенные при принятии данных решений нарушения законодательства, регулирующего внутренние отношения в обществе, участником которых банк не является, автоматически не могут влечь для ОАО Банк ВТБ каких-либо неблагоприятных последствий и служить безусловным основанием  для признания сделок недействительными. Следует отметить, что до заключения оспариваемых сделок Банк и общество вступали в сходные правоотношения в 2007 году также посредством предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «БиК», которые были исполнены, что предопределяло наличие сложившихся отношений между Банком с рядом хозяйствующих субъектов, включая и ООО «Правая набережная».

Доводы о том, что в тексте протоколов, оформленных от 21.12.2009 (т.1 л.д. 60-61), от 29.06.2010г. (т.1, л.д. 78-82) указан договор поручительства, который между сторонами не заключался, проверены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, так как из содержания указанных протоколов следует, что общество «Правая набережная» фактически дало согласие на заключение договора поручительства, отсутствие в тексте протоколов слова «одобрить» в данном случае не может расцениваться как отсутствие самого одобрения участниками на