Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А21-8658/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и права аренды земельного участка) от 21 ноября 2008 года заключенный между ОАО Банк «ВТБ», ООО «БиК» и ООО «Правая набережная».

- признать недействительным договор поручительства № ДП-710000/2008/00084 от 25 ноября 2008 года, заключенный между ОАО Банк «ВТБ» и ООО «Правая набережная».

-  признать недействительным договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) от 22.01.2009г. заключенный между ОАО Банк «ВТБ», ООО «БиК» и ООО «Правая набережная».

- признать недействительным договор поручительства № ДП1-710000/2009/00002 от 22.01.2009г. заключенный между ОАО Банк «ВТБ» и ООО «Правая набережная».

-  признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) от 25.12.2009г. заключенный между ОАО Банк «ВТБ», 000 «БиК» и ООО «Правая набережная».

- в иске ОАО Банк ВТБ отказать полностью.

ООО «Правая набережная» полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным в указанной части. В обоснование своих доводов указывает на следующее. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному и незаконному выводу о том, что оспариваемые сделки для ООО «Правая набережная» не являются крупными и не являются взаимосвязанными сделками. Так, оспариваемые сделки заключены ООО «Правая набережная» с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «БиК» по двум кредитным соглашениям с ОАО Банк «ВТБ», являются взаимосвязанными и крупными для общества сделками, заключены в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и являются недействительными. Суд сделал ошибочный вывод о том, что договора ипотеки не могут быть взаимосвязаны с договорами поручительства. Из положений пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что взаимосвязь сделок определяется не их правовой однородностью, а общим результатом: приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества. В рассматриваемом случае оспариваемые сделки представляют из себя акцессорные обязательства общества, в результате исполнения которых ООО «Правая набережная» может лишиться денежных средств и своего имущества. Указанные сделки обеспечивают единое основное обязательство - кредитное соглашение № КС-710000/2008/00084 от 21.11.2008 (т.2 л.д. 18-29) и кредитное соглашение № КС-710000/2009/00002 от 22.01.2009 (т.1 л.д. 105-117), заключенные между ОАО Банк ВТБ и ООО «БиК». Данное обстоятельство, в частности следует из п. 1 оспариваемого договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) от 25.12.2009 (т.2 л.д. 120-137), заключенного между ОАО Банк «ВТБ», ООО «БиК» и ООО «Правая набережная». Оспариваемые сделки заключены между одними и теми же лицами. Давая  толкование понятию взаимосвязанных сделок, суд не обосновал свои выводы, на основании каких норм права он пришел к подобному толкованию. При этом суд, оценивая оспариваемые сделки как не взаимосвязанные и не крупные в отдельности, посчитал, что в результате этих сделок может быть отчуждено имущество ООО «Правая набережная» только соответствующее стоимости кредита без учета стоимости начисленных по обеспечиваемым обязательствам процентов и комиссий. Однако условия оспариваемых договоров поручительства и ипотеки предусматривают обеспечение ООО «Правая набережная» обязательств ООО «БиК» перед ОАО Банк ВТБ, в том числе по возврату кредитной линии в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии, по уплате неустойки. При этом, если даже самостоятельно оценивать договор поручительства №ДП-710000/2008/00084 от 25 ноября 2008, то данная сделка является крупной для ООО «Правая набережная». Во взаимосвязи с остальными оспариваемыми сделками стоимость имущества ООО «Правая набережная», которое может быть отчуждено в результате совершенных сделок, составляет 170 374 000 руб. В процентном отношении стоимость имущества, которое может быть отчуждено по оспариваемым сделкам, составляет 44,09% от стоимости имущества общества на предшествующий совершению последней сделки период 30.09.2009. Кроме того, как следует из буквального толкования текста оспариваемых решений общих собраний участников Общества (т.1 л.д. 23-25, 40-44, 60-61, 78-82), общее собрание участников общества решений об одобрении крупных оспариваемых сделок не принимало. Вопросы повестки дня собраний не соответствуют решениям, принятым на общих собраниях участников общества. В тексте протоколов, оформленных от 21.12.2009 (т.1 л.д. 60-61), от 29.06.2010г. (т.1, л.д. 78-82) указан договор поручительства, который между сторонами не заключался. Согласно заключению эксперта от 24.02.2012 №129/01 (т.5 л.д. 44-48), подпись на протоколах от имени Самочкина А.Н. выполнена другим лицом. Суд неправильно применил п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 199, 200 ГК РФ, не дал оценку доводам Самочкина А.Н. относительно начала течения срока исковой давности, без учета представленных сторонами доказательств самостоятельно определил начало течения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованиям Самочкина А.Н. не истек. Решение арбитражного суда в части удовлетворения иска ОАО Банк ВТБ считает незаконным, поскольку оспариваемые сделки, на основании которых принят судебный акт, являются недействительными.

Кроме того, по мнению ООО «Правая набережная», обжалуемое решение о взыскании комиссии за изменение условий кредита, неустойки на комиссию за изменение условий кредитной сделки по кредитному соглашению №КС-710000/2008/00084 от 21.11.2008, а также о взыскании комиссии за изменение условий кредита, неустойки на комиссию за изменение условий кредитной сделки  по кредитному соглашению №КС-710000/2009/0002 от 22.01.2009 принято на основании незаконных дополнительных соглашений к договорам поручительства, поскольку общее собрание участников ООО «Правая набережная» решений об одобрении договора поручительства, а также решений об одобрении дополнительных соглашений об изменении условий кредитной сделки не принимало.

Согласно тексту решения общего собрания участников ООО «Правая набережная», оформленного протоколом от 29.06.2010, решения об одобрении дополнительных соглашений к договорам поручительства, общее собрание участников ООО «Правая набережная» не принимало. В тексте указан договор поручительства №ДП-710000/2009/00002 от 22.01.2009, который между сторонами не заключался. Как установлено заключением эксперта от 24.02.2012г. № 129/01, протокол от 29.06.2010, как и остальные, представленные ОАО Банк «ВТБ» протоколы от 21.11.2008, от 21.01.2009, от 16.10.2009, от 21.12.2009, Самочкин А.Н. не подписывал.

 Самочкин А.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска ОАО Банк ВТБ к ООО «Правая набережная», отменить решение в части отказа в иске Самочкину Анатолию Николаевичу, а также  принять новый судебный акт, которым:

- признать недействительными решения общих собраний участников ООО «Правая набережная» оформленные протоколами от 21.11.2008, от 21.01.2009, от 16.10.2009, от 21.12.2009, 29.06.2010.

- признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) от 21 ноября 2008 года заключенный между ОАО Банк «ВТБ», ООО «БиК» и 000 «Правая набережная».

- признать недействительным договор поручительства №ДП-710000/2008/00084 от 25 ноября 2008 года, заключенный между ОАО Банк «ВТБ» и ООО «Правая набережная».

- признать недействительным договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) от 22.01.2009 заключенный между ОАО Банк «ВТБ», ООО «БиК» и ООО «Правая набережная».

- признать недействительным договор поручительства №ДП1-710000/2009/00002 от 22.01.2009 заключенный между ОАО Банк «ВТБ» и ООО «Правая набережная».

- признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка) от 25.12.2009 заключенный между ОАО Банк «ВТБ», ООО «БиК» и ООО «Правая набережная».

- в иске ОАО Банк ВТБ отказать полностью.

В обоснование своих доводов Самочкин А.Н. указывает на следующее.

Арбитражный суд Калининградской области в части обжалуемого судебного акта пришел к необоснованному и незаконному выводу о том, что оспариваемые сделки для ООО «Правая набережная» не являются крупными и  взаимосвязанными сделками.

Из буквального толкования текста оспариваемых решений общих собраний участников Общества, общее собрание участников общества решений об одобрении крупных оспариваемых сделок не принимало. Вопросы повестки дня собраний не соответствуют решениям, принятым на общих собраниях участников общества. В тексте протоколов оформленных от 21.12.2009 указан договор поручительства, который между сторонами не заключался. Согласно заключению эксперта от 24.02.2012 №129/01, подпись на протоколах от имени Самочкина А.Н. выполнена другим лицом. Данные обстоятельства ОАО Банк ВТБ имел возможность проверить при предоставлении документов ООО «БиК» и ООО «Правая набережная» и потребовать предоставить другие документы, либо отказать в предоставлении кредита и не заключать кредитные соглашения с ООО «БиК». Данные доводы и представленные доказательства арбитражный суд не оценивал, в решении этого не отражено.

Полагает, что ОАО Банк ВТБ при заключении кредитных соглашений с ООО «БиК» и предоставлении кредита на сумму 132 000 000 рублей не проявил должную осмотрительность, добросовестность и разумность. ОАО Банк ВТБ принял решение о предоставлении кредита в течение короткого времени, а все существующие внутри банка процедуры согласования экономической целесообразности, правового анализа и безопасности предоставления кредита были выполнены формально. Данное обстоятельство послужило основанием для предоставления невозвратного, необеспеченного кредита для ООО «БиК».

Данные обстоятельства ОАО Банк ВТБ имело возможность проверить при предоставлении документов ООО «БиК» и ООО «Правая набережная» и потребовать предоставить другие документы, либо отказать в предоставлении кредита и не заключать кредитные соглашения с ООО «БиК». Указанные доводы и представленные доказательства арбитражный суд не оценивал, в решении этого не отражено.

Суд, по мнению Самочкина А.Н., неправильно применил п. 5 ст. 46 ФЗ «Об ООО», ст. 199, 200 ГК РФ, неполно исследовал обстоятельства дела, не дал оценку  доводам относительно начала течения срока исковой давности, без учета представленных сторонами доказательств самостоятельно определил начало течения срока исковой давности, при этом не пояснил, каким образом Самочкин А.Н. должен был узнать о совершенных сделках на общих годовых собраниях ООО «Правая набережная» не позднее мая 2009 и мая 2010 года, при том, что в материалах дела имеются бухгалтерские балансы (т.5 л.д. 2-38), в которых не имеется сведений относительно заключения оспариваемых сделок, такая же информация имеется и в налоговом органе по месту учета ООО «Правая набережная». Общее годовое собрание участников ООО «Правая набережная» утверждало годовые бухгалтерские балансы ООО «Правая набережная», но в этих официальных документах не содержится, и не имелось информации об оспариваемых сделках, это также известно ОАО Банк ВТБ.

Напротив, как полагал Самочкин А.Н., доказательства по настоящему делу свидетельствуют о том, что Самочкин А.Н. не знал и не мог знать о решениях общего собрания участников Общества об одобрении крупных сделок и о совершенных оспариваемых сделках, что подтверждается заключение эксперта.  Податель жалобы указывает на то, что не присутствовал на перечисленных собраниях, на которых принимались решения о заключении крупных сделок с ОАО Банк ВТБ. Повестки дня собраний в его адрес не поступали, не направлялись, он не уведомлялся о проведении указанных собраний. Решения общего собрания участников Общества приняты в нарушение ст.ст. 35-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 8.5., 8.6. Устава Общества. Это установил суд в части не обжалуемого решения по настоящему делу.

Причина не представления, сокрытия сведений и информации Самочкину А.Н., как участнику ООО «Правая набережная», связана с тем, что подписи на протоколах от его имени выполнены не им лично, а другими лицами.

Сокрытие информации об оспариваемых сделках и принятых решениях общего собрания участников Общества от Самочкина А.Н. также подтверждается, как указано в жалобе, тем, что помимо его воли он был исключен из состава участников общества на основании незаконной сделки от 01.06.2010. Решением арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2011 года по делу №А21-9241/2010 был восстановлен корпоративный контроль над ООО «Правая набережная». Сведения о восстановлении Самочкиным А.Н. корпоративного контроля над ООО «Правая набережная» внесены в ЕГРЮЛ 28.07.2011.

Банк ВТБ (ОАО) в отзыве на жалобы указывает на то, что доводы их подателей не соответствуют материалам дела, а решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Вопреки позиции Самочкина А.Н. о соблюдении им срока исковой давности, из обстоятельств дела следует, что он знал или должен был знать о заключении договоров поручительства и ипотеки до истечения срока исковой давности. Самочкин А.Н. не был лишен возможности узнать о заключении оспариваемых сделок до истечения срока исковой давности, в том числе, путем ознакомления с документами о финансово-хозяйственной деятельности общества (документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе ООО, протоколы общих собраний участников общества и т.д.). По мнению банка, Самочкин А.Н., действуя разумно и добросовестно, о наличии оспариваемых договоров, заключенных в ноябре 2008 года, должен был узнать не позднее 01.05.2009, а  о договорах, заключенных в январе и декабре 2009 года - не позднее 01.05.2010. Банк ВТБ (ОАО) не знал и не должен был знать о нарушении порядка заключения оспоренных сделок как крупных, вследствие чего, будучи добросовестным контрагентом, не должен нести отрицательные последствия нарушения ООО «Правая набережная» и его участниками требований закона об ООО, определяющих внутрикорпоративные отношения в обществе, участником которых банк не является. Оспоренные договора поручительства и ипотеки нельзя рассматривать как взаимосвязанные между собой сделки, как крупные сделки. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, истребовал у ООО «Правая набережная» решения общего собрания участников общества об одобрении факта заключения договоров поручительства и ипотеки, заключения дополнительных соглашений к указанным договорам, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, выступающих от имени  ООО «Правая набережная», выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, договор ипотеки удостоверен нотариусом Калининградского округа, при этом установлена личность, подписавшего договор, полномочия и принадлежность    ООО «Правая набережная» указанного