Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А42-8253/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку как прочие расходы, так и внереализационные расходы  в соответствии со ст. 247, 274  НК РФ учитываются при определении налоговой базы (прибыли).

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, гл. 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что спорный договор заключен Обществом с ООО «Финансы и юстиция» в связи с необходимостью компенсации за счет бюджета убытков, возникших в результате предоставления бесплатного проезда льготных категорий населения, и с учетом положительной  судебной практики, в отношении аналогичных дел, ведение которых другими  хозяйствующими субъектами было поручено ООО «Финансы и юстиция».

Долги бюджета считались безнадежными, при этом, при оказании услуг ООО «Финансы и юстиция» осуществлялось взыскание  задолженности бюджета транспортными предприятиями, в том числе: МУП КАзгорэлектротранс», МУП «Нижегородэлектротранс», МУП «ИжГорЭлектротранс».

Указанная положительная практика явилась основанием для выбора контрагента в целях оказания юридических и консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Материалами дела установлено, что представление интересов Общества  при рассмотрении дела № А40-34235/07-22-319 в суде первой и кассационной инстанции  осуществлял Адвокат Костин А.В., действующий на основании доверенности, выданной Обществом.

Из представленного в материалы дела  письма адвокатского кабинета «Приоритет», в ответ на запрос инспекции, следует, что Костин А.В. представлял интересы Общества на основании соглашения, заключенного между адвокатом и ООО «Финансы и юстиция» № 1617 от 17.05.2007, № 3800 от 26.11.2007.

Таким образом, оказание  части услуг (на подготовку и ведение дел в арбитражном суде) ООО «Финансы и юстиция»  осуществлены с привлечением третьих лиц, что не предусмотрено договором об оказании услуг, но  не противоречит законодательству Российской Федерации, при условии, если заказчик принял результаты услуг.

Доказательств наличия у Общества  трудовых либо иных договорных отношений непосредственно с адвокатом Костиным  А.В., в рамках которых у последнего возникла обязанность по подготовке документов, представлению интересов Общества в суде, в материалы дела сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что доверенности на представление интересов Общества в суде выдавались непосредственно Костину А.В., а не ООО «Финансы и юстиция», само по себе не свидетельствует об оказании услуг Костиным А.В. налогоплательщику как физическим лицом.

Следует также отметить, что  в соответствии с рассматриваемым договором  ООО «Финансы и юстиция» приняло на себя обязательства не только по представлению интересов в суде, но и по подготовке всей необходимой документации для взыскания в судебном порядке задолженности, с момента получения исполнительного листа по юридическому обеспечению возбуждения и ведения исполнительного производства в целях исполнения решения суда и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Инспекцией в ходе проверки  не получены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по подготовке документов и юридического обеспечения поступления денежных средств по решению арбитражного суда адвокатом  Костиным А.В., либо иным лицом, а не ООО «Финансы и юстиция».

Факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны, частично с привлечением третьего лица, частично лично исполнителем. Услуги по договору приняты заказчиком и им оплачены.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обстоятельства, свидетельствующие о направлении воли сторон при заключении договора № 25, дополнительного соглашения, на достижение правовых последствий, не предусмотренных статьей 779 Гражданского Кодекса РФ  в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что юридические услуги по договору № 25 фактически оказаны ООО «Финансы и юстиция», между сторонами сделки сложились реальные хозяйственные отношения.

Те обстоятельства, что  контрагент не предоставляет отчетность, зарегистрирован на массового учредителя и руководителя, отсутствуют перечисления  с расчетного счета заработной платы, не свидетельствуют об отсутствии реальных операций. Кроме того следует отметить, что адвокат Костин А.В. гонорар от ООО «Финансы и юстиция» за представление интересов Общества в арбитражном суде получил, что подтверждается  сведениями  адвокатского кабинета.

Так же апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Финансы и юстиция» несостоятельным (банкротом), возбуждено  дело № А40-93911/10 124-498Б. 25.02.2011 в отношении ООО «Финансы и юстиция» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий. Как следует из судебных актов  по делу № А40-93911/10 124-498Б  руководителем ООО «Финансы и юстиция»   в 2010 – 2011 году являлась Пензенская Е.Н.

Так же в деле  № А40-93911/10 124-498Б установлено, что ООО «Финансы и юстиция»  с 2009 года находится  в стадии реорганизации в форме слияния с иным юридическим  лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 ООО «Финансы и юстиция»  признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.

Инспекцией  в ходе проверки указанные обстоятельства не установлены, опрос   Пензенкой Е.Н.  инспекцией не производился, документы и сведения  не получены.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что ООО «Финансы и юстиция» на момент совершения сделки являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированном в предусмотренном законом порядке. Это обстоятельство, а также положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, подтверждает то обстоятельство, что у Общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности представителей организации-поставщика.

Следовательно, подписание первичных документов со стороны ООО «Финансы и юстиция» неуполномоченными лицами, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания Общества недобросовестным лицом.

Показания Воробьева С.И. допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ в отношении организации, руководителем которой он зарегистрирован, о не подписании ими или иными лицами договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания Воробьева С.И., Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что указанное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за не отражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налога на прибыль с операций по реализации услуг.

Показания Воробьева С.И.  о неоднократной утере паспорта и возврате его  за вознаграждение, с учетом того обстоятельства, что Воробьев С.И. признан инспекцией «массовым» учредителем, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку он не может не быть заинтересованными в исходе дела в связи с возможностью привлечения к ответственности за совершенные ими действия.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписи Воробьева С.И., также как и показания руководителя, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных