Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А42-8253/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 сентября 2012 года Дело №А42-8253/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): Кочарян А.В. по доверенности от 01.01.2012 № 07/17, Михеев А.В. по доверенности от 01.01.2012 № 07/15 от ответчика (должника): Куликова Н.В. по доверенности от 01.02.2012 № 14-27/03726, Наговицына Н.В. по доверенности от 16.01.2012 № 14-27/001001, Гумерова А.С. по доверенности от 12.03.2012 № 14-27/09355 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13918/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2012 по делу № А42-8253/2011 (судья Сигаева Т.К.), принятое по иску ОАО "Мурманскавтотранс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании недействительным решения в части
установил: открытое акционерное общество «Мурманскавтотранс» (место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Терский переулок, дом 8, ОГРН № 1025100850037, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее –Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2011 №11646дсп в части: - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 19 664 274 руб., пени в сумме 5 089 557 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 3 932 855 руб.; - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 269 005 руб., пени в сумме 64516 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53 801 руб.; - доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 140 894 руб., пени в сумме 60 480 руб. и санкцию по статье 123 НК РФ в сумме 28 179 руб.; - доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в размере 13 113 911 руб., пени в сумме 3 207 700 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 622 782 руб. До окончания рассмотрения дела по существу Общество отказалось от требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 29.08.20111 №11646дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 104 807 руб., начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с услугами по безвозмездному пользованию нежилыми помещениями ООО «Мончегорский автовокзал» и ООО «Мончегорское АТП». Отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части от 08.06.2012. Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 требования Общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 29.08.2011 №11646дсп по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц за 2008-2009 г.г. в сумме 140 894 руб., соответствующих сумм пеней и санкции по статьей 123 НК РФ, оставлены без рассмотрения. Решением суда от 08.06.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.08.2011 №11646 дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: по эпизоду, связанному с исключением расходов из состава затрат по оплате работ, выполненных ООО «Строительная компания «Салена», в сумме 5 346 797 руб.; по эпизоду, связанному с исключением расходов из состава затрат по ремонту автотранспортных средств за 2008 год в сумме 3 852 124 руб.; по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов затрат на юридические услуги на сумму 80 166 562 руб.; в части доначисления единого социального налога в сумме 13 113 911 руб., начисления пеней в сумме 3 207 700 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 622 782 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным ненормативного акта инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, связанных с исключением затрат из состава расходов по оплате работ, выполненных ООО «Строительная компания «Салена», в сумме 5 346 797 руб.; с исключением из состава внереализационных расходов затрат на юридические услуги на сумму 80 166 562 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 24.06.2011 года № 02.2-34/146. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества налоговым органом принято решение №11646дсп от 29.08.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008 год, в виде штрафа в размере 3 932 855 рублей; за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 76 827 рублей; за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2008 год, в виде штрафа в размере 10 537 рублей; за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2008-2009 годы, в виде штрафа в размере 2 622 782 рубля; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 617 148 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку: - по налогу на прибыль 19 664 274 рубля; - по налогу на добавленную стоимость 384 182 рубля; - по транспортному налогу 52 684 рубля; - по налогу на доходы физических лиц 3 085 738 рублей; - по единому социальному налогу 13 113 911 рублей, пени в общей сумме 11 007 167 рублей. Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Мурманской области частично удовлетворена. Решение № 11646дсп от 29.08.2011 изменено, уменьшен налог на добавленную стоимость за 2008 на 61 944 рубля, а также пени и штраф, начисленные на указанную сумму налога. В остальной части решение Инспекции ФНС России по городу Мурманску № 11646дсп от 29.08.2011 оставлено без изменения. Считая решение инспекции не соответствующим требования налогового законодательства и нарушающий права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления соответствующих налогов, пени и санкций. Поскольку выводы арбитражного суда о недействительности решения налогового органа по эпизодам, связанным с доначисление налога на прибыль в связи с исключением расходов из состава затрат по ремонту автотранспортных средств за 2008 год, доначислением единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций, а также частичном отказе в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведено доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, в связи с неправомерным включением Обществом в состав расходов 2008 года затрат на оплату выполненных подрядных работ ООО «Строительная компания «Салена» на сумму 7 146 797 руб. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду и признавая правомерным включение в состав расходов суммы 5 346 797 рублей, указал, что произведенные Обществом расходы документально подтверждены и экономически обоснованны. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах. Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса. В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество (заказчик) 26.09.2008 заключило договор подряда с ООО «Строительная компания «Салена» (далее ООО «СК «Салена» (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Здание ЦВИД по пр. Кольскому, 55а в г. Мурманске», перечисленные в пункте 2.1 договора. В пункте 2.1 договора стороны определили перечень и стоимость работ, а именно: - общий (визуальный) осмотр технического состояния здания ЦВИД с составлением акта осмотра – 330 000 руб.; - осмотр технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания ЦВИД с составлением акта осмотра – 575 000 руб.; - осмотр технического состояния инженерных- коммуникаций здания ЦВИД с составлением акта осмотра – 625 000 руб.; - осмотр внутренней отделки помещений здания ЦВИД, дверных и оконных блоков с составлением акта осмотра – 530 000 руб.; - составление общей дефектной ведомости с подсчетом объема работ и составлением сметы ремонтных и восстановительных работ – 685 000 руб.; - выдача рекомендаций по устранению дефектов несущих и ограждающих конструкций здания с установлением состава работ в соответствии с действующими нормами и правилами – 630 000 руб.; - выдача рекомендаций по устранению дефектов инженерных коммуникаций здания с установлением состава работ в соответствии с действующими нормами и правилами – 670 000 руб.; - выдача рекомендаций по устранению дефектов внутренней отделки помещений, полов, дверных и оконных блоков здания с установлением состава работ в соответствии с действующими нормами и правилами – 580 000 руб.; - отрывка шурфов для осмотра фундаментов здания – 570 000 руб.; - отрывка шурфов для осмотра инженерных коммуникаций здания (теплосеть, канализация, эл.кабель) – 690 000 руб.; - отбор проб (вырубка образца фундамента, кровли и т.п.) для отправки на исследование в лабораторию – 540 000 руб.; - фотографическая съемка конструктивных элементов и обнаруженных дефектов здания – 160 000 руб.; - составление отчета о техническом осмотре здания ЦВИД с подготовкой рекомендаций по устранению выявленных дефектов – 740 000 руб. Согласно пункту 2.2. договора подряда, общая стоимость работ по договору составляет 7 325 000 руб. В подтверждение фактического исполнения подрядчиком работ по договору, Обществом в материалы представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2008, в котором отражено выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, на общую сумму 7 325 000 руб., акт общего (визуального) осмотра технического состояния здания ЦВИД от 01.10.2008, акт осмотра несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций, внутренней отделки помещений, полов, дверных и оконных блоков здания ЦВИД от 05.11.2008; дефектная ведомость по зданию ЦВИД от 10.11.2008, отчет и рекомендации по результатам осмотра технического состояния здания ЦВИД, расположенного по проспекту Кольскому, 55а город Мурманск, локальная смета 27.03.09-1. Все понесенные расходы подтверждены документально, что признается налоговым органом. Налоговый орган, исключая расходы в сумме 7 146 797 рублей (7 325 000 – 178 203) руководствовался заключением строительно–технической экспертизы от 15.05.2011 № 11/294, проведенной в рамках проверки, согласно результатов которой стоимость видов выполненных работ, определенная с применением имеющихся нормативных документов (справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений) составляет 178 203 рубля. Кроме того, по мнению налогового органа, отсутствие у подрядчика лицензии на проектные работы и работы по обследованию зданий и сооружений (имелась лицензия на строительные работы), также исключает возможность учета произведенных затрат в составе расходов, уменьшающих Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А42-818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|