Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А42-8253/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогооблагаемую прибыль.

Фактически налоговый орган в данной ситуации указывает на то, что применяемые цены по работам не соответствовали нормативным ценам, соответственно, данная разница (превышение) является экономическими необоснованными расходами, которые не должны были учитываться при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что определение в целях налогообложение иной цены, чем та, которая установлена сторонами по сделке, возможно только в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено иными положениями данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, указанных в данной норме, в том числе, между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ в целях налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Налоговый орган не привел никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 40 НК РФ; в тексте решения вообще отсутствует какое-либо указание на данную норму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанное таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Действующее законодательство не предусматривает возможности применения статьи 252 НК РФ по причине завышения затрат в связи с несоответствием применяемой налогоплательщиком цены уровню нормативных цен.

В данной ситуации, может быть применим только механизм проверки соответствия цен уровню рыночных цен, предусмотренный статьей 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  определение стоимости работ на основании заключения строительно-технической экспертизы, в том числе по стоимости, определенной на основании справочника базовых цен, противоречит требованиям  Налогового кодекса РФ.

В данном случае, правоотношения между Обществом и подрядной организацией, регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 743, 745, 746, 753 ГК РФ, и, учитывая то, что реальность сделки налоговым органом под сомнение не поставлена, к рассматриваемой спорной ситуации применима правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П.

Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие  оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 40 НК РФ, а также нецелесообразность и неправомерность применения указанной нормы, апелляционным судом отклоняется, как основанные на ошибочном толковании норм материального права (налогового законодательства).

Довод жалобы  о том, что  расходы, формально  соответствующие требованиям налогового законодательства, произведенные в результате несоблюдения норм гражданского  и иных отраслей законодательства, не могут включаться в расходы по налогообложению на прибыль в связи с невозможностью их отнесения к экономически оправданным, признается несостоятельным.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными)).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судебный контроль также не призван согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Проверка  соблюдения хозяйствующими субъектами норм гражданского  и иных отраслей законодательства (Свод Правил СП 13-102-2003, ФЗ «О техническом регулировании») лежит вне сферы контроля налоговых органов, в связи с чем доводы инспекции  о проведении обследования здания подрядчиком, имеющим лицензию на  производство строительных работ, но не имеющим лицензии на проектные работы, не имеет правового значения для определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый контроль  вправе лишь, установив  отклонение цены сделки от рыночной стоимости в порядке ст. 40 НК РФ определить налоговые обязательства. Иные полномочия у инспекции отсутствуют.

По указанным основаниям  также отклоняется довод жалобы о том, что налогоплательщик несет риск негативных налоговых последствий при заключении договора на производство работ по обследованию здания с организацией не имеющей лицензии на проведение обследование или производство проектных работ.

Следует отметить, что  в ходе проверки установлено фактическое исполнение обязательств по договору и проведение работ по обследованию, что явилось основанием для признания инспекцией документально подтвержденными и экономически обоснованными  затрат Общества в сумме 178 203 рубля, которые учтены  в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008 год.

Факт оказания услуг подтвержден как представленными налогоплательщиком документами, так и заключением строительно-технической экспертизы, показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Связь произведенных расходов с  производственной деятельностью  Общества также  подтверждена, фактом  осуществления ремонтных работ здания, обследование и составление локальной сметы по которому произведено подрядчиком ООО «СК «Салена».

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявление Общества по спорному эпизоду, признав необоснованными выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 5 346 797 рублей  по договору, заключенному с ООО «СК «Салена». В части расходов в сумме 1 800 000 по данному эпизоду, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в связи с неподтверждением факта  проведения отдельных работ по договору.

Правовых оснований для отмены решения  суда по данному эпизоду, исходя из приведенных инспекцией в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение Обществом в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги на сумму 80 166 562 руб., оказанных ООО «Финансы и юстиция», что явилось основанием для доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  Общества по данному эпизоду, указал расходы  на оплату юридических услуг фактически произведены, отвечают критерию  экономической обоснованности, в связи с чем правомерно учтены налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком (заказчик) заключен договор № 25 от  27.04.2007 с ООО «Финансы и юстиция» (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию долга Российской Федерации перед заказчиком, возникшего в результате ненадлежащего финансирования из соответствующего бюджета расходов по оплате граждан льготной категории, имеющих в соответствии с ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 и ФЗ «О социальной поддержке инвалидов РФ» от 24.11.1995 право на бесплатный проезд городским транспортом общего пользования в размере 335 551 222 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также возместить издержки и расходы исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором.

Исполнитель принял на себя обязательства: подготовить всю необходимую документацию для взыскания в судебном порядке задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, с момента подачи исковых заявлений представлять интересы заказчика в судебных заседаниях всех инстанций Арбитражного суда, с момента получения исполнительного листа юридически обеспечить возбуждение и ведение исполнительного производства в целях исполнения решения суда и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, поступление денежных средств на банковский счет заказчика означает выполнение исполнителем своих обязанностей по договору надлежащим образом.

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязуется исполнить принятое на себя обязательство лично, действуя исключительно в интересах заказчика, при условии выполнения заказчиком всех обязательств по п. 2.1.1 договора. По исполнении своих обязательств по настоящему Договору, в течение 3 дней представить заказчику отчет о произведенных действиях (п. 2.2.4 договора).

За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, состоящее из платежа в размере 35% (тридцать процентов) от суммы, взысканной арбитражным судом в пользу заказчика, уплачиваемой исполнителю в случае успешного завершения дела, определяемого в соответствии с заданием заказчика (п. 3.1 договора).

16.06.2008 стороны договора заключили дополнительное соглашение №1, в котором уменьшили сумму, подлежащую взысканию, до 195 582 200 руб. Указанным дополнительным соглашением стороны также внесли изменения в пункты 3.1 и 3.2 договора. Так, согласно пункту 3.1 договора за исполнение поручения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 41% от суммы иска, что составляет 80 166 562 руб.

Как следует из акта №4 от 10.09.2008 на выполнение работ-услуг, ООО «Финансы и юстиция» в соответствии с договором №25 от 27.04.2007 была произведена юридическая и консультационная работа по взысканию с Министерства финансов Российской Федерации задолженности федерального бюджета за осуществление услуг по бесплатной перевозке льготной категории граждан в Мурманской области. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 по делу №А40-34235/07-22-319, в пользу ОАО «Мурманскавтотранс» с Министерства финансов РФ взыскано 195 528 200 руб. Стоимость услуг составила 80 166 562 руб.

Денежные средства в размере 195 528 200 рублей поступили на расчетный счет Общества.

ООО «Финансы и юстиция» в адрес Общества выставило счет-фактуру №00495 от 10.09.2008 на сумму 80 166 562 руб., в том числе НДС 12 228 797,59 руб.

Оплата услуг произведена Обществом частично путем передачи векселей акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 47 759 734,65 руб., а с учетом затрат на приобретение сумма составила 48 237 332 руб. на основании акта приема-передачи векселей от 17.09.2008. Остальная часть суммы, предъявленной к оплате за оказанные услуги, перечислена платежными поручениями на расчетный счет ООО «Финансы и юстиция».

Затраты, понесенные по сделке, отнесены Предприятием в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически услуги по взысканию долга (представительство в арбитражном  суда) оказывал адвокат Адвокатской конторы  «Приоритет» на основании соглашения заключенного между адвокатской конторой и ООО «Финансы и юстиция»; Общество доверенности на представителей ООО «Финансы и юстиция» на совершение юридических и фактических действий не выдавало, тогда как выданы доверенности адвокату Костину А.В., ООО «Фининсы и юстиция» зарегистрировано на массового руководителя и учредителя, опрошенный  директор ООО «Финансы и юстиция» Воробьев С.И. отрицал факт учреждения юридического лица и осуществление руководства его деятельностью, согласно заключений экспертизы подписи на документах  выполнены не Воробьевым С.И., а иным лицом.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом посредством формального документооборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктами 14, 15 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги; на консультационные и иные аналогичные услуги.

Отнесение Обществом  спорных расходов в состав внереализационных расходов не влияет  определение  налоговых обязательств,