Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А42-8253/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А42-8253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кочарян А.В. по доверенности от 01.01.2012 № 07/17, Михеев А.В. по доверенности от 01.01.2012 № 07/15

от ответчика (должника): Куликова Н.В. по доверенности от 01.02.2012 № 14-27/03726, Наговицына Н.В. по доверенности от 16.01.2012 № 14-27/001001, Гумерова А.С. по доверенности от 12.03.2012 № 14-27/09355

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13918/2012)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.06.2012 по делу № А42-8253/2011 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по иску ОАО "Мурманскавтотранс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании недействительным решения в части

установил:

открытое акционерное общество «Мурманскавтотранс» (место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Терский переулок, дом 8, ОГРН № 1025100850037, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее –Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2011 №11646дсп в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 19 664 274 руб., пени в сумме 5 089 557 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 3 932 855 руб.;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 269 005 руб., пени в сумме 64516 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53 801 руб.;

- доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 140 894 руб., пени в сумме 60 480 руб. и санкцию по статье 123 НК РФ в сумме 28 179 руб.;

- доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в размере 13 113 911 руб., пени в сумме 3 207 700 руб. и санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 622 782 руб.

До окончания рассмотрения дела по существу Общество отказалось от требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 29.08.20111 №11646дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 104 807 руб., начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с услугами по безвозмездному пользованию нежилыми помещениями ООО «Мончегорский автовокзал» и ООО «Мончегорское АТП». Отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части от 08.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 требования Общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 29.08.2011 №11646дсп по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц за 2008-2009 г.г. в сумме 140 894 руб., соответствующих сумм пеней и санкции по статьей 123 НК РФ, оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 08.06.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.08.2011 №11646 дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

по эпизоду, связанному с исключением расходов из состава затрат по оплате работ, выполненных ООО «Строительная компания «Салена», в сумме 5 346 797 руб.;

по эпизоду, связанному с исключением расходов из состава затрат по ремонту автотранспортных средств за 2008 год в сумме 3 852 124 руб.;

по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов затрат на юридические услуги на сумму 80 166 562 руб.;

в части доначисления единого социального налога в сумме 13 113 911 руб., начисления пеней в сумме 3 207 700 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 622 782 руб.

В остальной части  требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция  просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным  ненормативного акта инспекции  по эпизодам доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, связанных с исключением затрат из состава расходов по оплате работ, выполненных ООО «Строительная компания «Салена», в сумме 5 346 797 руб.; с исключением из состава внереализационных расходов затрат на юридические услуги на сумму 80 166 562 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель  инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  Общества с доводами жалобы  не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2011 года № 02.2-34/146. На акт проверки налогоплательщиком  представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества  налоговым органом принято решение №11646дсп от 29.08.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008 год, в виде штрафа в размере 3 932 855 рублей; за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 76 827 рублей; за неуплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2008 год, в виде штрафа в размере 10 537 рублей; за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2008-2009 годы, в виде штрафа в размере 2 622 782 рубля; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 617 148 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль 19 664 274 рубля;

- по налогу на добавленную стоимость 384 182 рубля;

- по транспортному налогу 52 684 рубля;

- по налогу на доходы физических лиц 3 085 738 рублей;

- по единому социальному налогу 13 113 911 рублей,

пени в общей сумме 11 007 167 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России  по Мурманской области частично удовлетворена.  Решение № 11646дсп от 29.08.2011 изменено, уменьшен налог на добавленную стоимость за 2008 на 61 944 рубля, а также пени и штраф, начисленные на указанную сумму налога. В остальной части решение Инспекции ФНС России по городу Мурманску № 11646дсп от 29.08.2011 оставлено без изменения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требования налогового законодательства и нарушающий права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления соответствующих налогов, пени и санкций.

Поскольку выводы арбитражного суда о недействительности решения налогового органа  по эпизодам, связанным с доначисление налога на прибыль  в связи с исключением расходов из состава затрат по ремонту автотранспортных средств за 2008 год, доначислением единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций, а также частичном отказе в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В ходе выездной налоговой проверки  инспекцией произведено доначисление  налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, в связи с  неправомерным  включением Обществом в состав расходов 2008 года затрат на оплату выполненных подрядных работ ООО «Строительная компания «Салена» на сумму 7 146 797 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования  Общества по данному эпизоду и признавая  правомерным включение в состав расходов суммы 5 346 797 рублей, указал, что произведенные Обществом расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество (заказчик) 26.09.2008 заключило договор подряда с ООО «Строительная компания «Салена» (далее ООО «СК «Салена» (подрядчик), согласно пункту 1.1  которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Здание ЦВИД по пр. Кольскому, 55а в г. Мурманске», перечисленные в пункте 2.1 договора.

В пункте 2.1 договора стороны определили перечень и стоимость работ, а именно:

- общий (визуальный) осмотр технического состояния здания ЦВИД с составлением акта осмотра – 330 000 руб.;

- осмотр технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания ЦВИД с составлением акта осмотра – 575 000 руб.;

- осмотр технического состояния инженерных- коммуникаций здания ЦВИД с составлением акта осмотра – 625 000 руб.;

- осмотр внутренней отделки помещений здания ЦВИД, дверных и оконных блоков с составлением акта осмотра – 530 000 руб.;

- составление общей дефектной ведомости с подсчетом объема работ и составлением сметы ремонтных и восстановительных работ – 685 000 руб.;

- выдача рекомендаций по устранению дефектов несущих и ограждающих конструкций здания с установлением состава работ в соответствии с действующими нормами и правилами – 630 000 руб.;

- выдача рекомендаций по устранению дефектов инженерных коммуникаций здания с установлением состава работ в соответствии с действующими нормами и правилами – 670 000 руб.;

- выдача рекомендаций по устранению дефектов внутренней отделки помещений, полов, дверных и оконных блоков здания с установлением состава работ в соответствии с действующими нормами и правилами – 580 000 руб.;

- отрывка шурфов для осмотра фундаментов здания – 570 000 руб.;

- отрывка шурфов для осмотра инженерных коммуникаций здания (теплосеть, канализация, эл.кабель) – 690 000 руб.;

- отбор проб (вырубка образца фундамента, кровли и т.п.) для отправки на исследование в лабораторию – 540 000 руб.;

- фотографическая съемка конструктивных элементов и обнаруженных дефектов здания – 160 000 руб.;

- составление отчета о техническом осмотре здания ЦВИД с подготовкой рекомендаций по устранению выявленных дефектов – 740 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора подряда, общая стоимость работ по договору составляет 7 325 000 руб.

В подтверждение фактического исполнения подрядчиком работ по договору, Обществом в материалы представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2008, в котором отражено выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, на общую сумму 7 325 000 руб., акт общего (визуального) осмотра технического состояния здания ЦВИД от 01.10.2008, акт осмотра несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций, внутренней отделки помещений, полов, дверных и оконных блоков здания ЦВИД от 05.11.2008; дефектная ведомость по зданию ЦВИД от 10.11.2008, отчет и рекомендации по результатам осмотра технического состояния здания ЦВИД, расположенного по проспекту Кольскому, 55а город Мурманск, локальная смета 27.03.09-1.

Все понесенные расходы подтверждены документально, что признается налоговым органом.

Налоговый орган, исключая расходы в сумме 7 146 797 рублей (7 325 000 – 178 203) руководствовался заключением  строительно–технической экспертизы от 15.05.2011 № 11/294, проведенной в рамках проверки, согласно результатов которой стоимость видов выполненных работ, определенная  с применением имеющихся нормативных документов (справочника базовых цен на обмерные работы и обследования  зданий и сооружений) составляет 178 203 рубля. Кроме того, по мнению налогового органа, отсутствие у подрядчика лицензии на проектные работы и  работы по обследованию зданий и сооружений  (имелась лицензия на  строительные работы), также исключает возможность  учета произведенных затрат в составе расходов, уменьшающих