Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-53003/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

слива щелочи и кислоты из автоцистерн; у входа в помещение предусмотреть световую сигнализацию о превышении уровня загазованности в помещении; установить указатель направления ветра.

В части нарушения пункта 1929 (пункт 4.12 ПБ 09-596-03) судом установлено, что в приведенном пункте правил отсутствует требование устанавливать световую и звуковую сигнализацию в помещениях реагентных хозяйств ХВО.

К тому же, управлением не опровергнут довод общества о том, что производственные помещения (реагентные хозяйства) химцеха оборудованы общеобменной вентиляцией. Световая и звуковая сигнализация о превышении уровня загазованности устанавливается в помещениях без вентиляции.

В части нарушения пункта 1874 (пункт 1.3 ПБ 09-596-03) предписания судом правильно установлено отсутствие конкретизации нарушения, в частности, управлением не разъяснено какая документация по подаче химических реагентов в БОУ и установку коррекционной обработки питательной воды не представлена.

Кроме того, пункт 1.3 ПБ 09-596-03 не содержит конкретных требований по предоставлению документации, а определяет наличие документации на объекте. В материалах дела отсутствуют доказательства направления (представления) запроса обществу о представлении документации к оборудованию ПГУ-450.

Вместе с тем проектная документация указанного выше оборудования прошла экспертизу и согласование в Главгосэкспертизе. Реконструкция водоподготовительной установки действующей части Южной ТЭЦ также входит в эту проектную документацию.

В части нарушения пункта 1876 (пункт 2.9 ПБ 09-596-03) судом установлено, что согласно схеме запорным устройством, которое непосредственно подсоединено к штуцеру бака приема щелочи №3 (№2) (№1) является клапан Щ-20 (Щ-4) (Щ-3). Вторым запорным устройством является клапан Щ-12. Есть запорное устройство, подсоединенное непосредственно к штуцеру сосуда, и второе запорное устройство на трубопроводе. Доказательства обратного в материалах проверки, представленных управлением в дело, отсутствуют.

В части нарушения пункта 1878 (пункт 3.16 ПБ 09-540-03) не представлены акты по проверке предохранительных средств взрывозащиты емкости хранения аммиачной воды) судом по материалам дела правильно установлено, что на чертежах, разработанных проектной организацией, предохранительные средства взрывозащиты емкости хранения аммиачной воды отсутствуют.

При этом судом приняты во внимание разъяснения справочника «Пожарная опасность веществ и материалов, применяемых в химической промышленности», аммиачная вода не способна самостоятельно гореть, а для ее воспламенения необходимы определенные условия. В соответствии с приведенными проектными исполнительными чертежами данные баки хранения аммиачной воды не оснащаются какими-либо устройствами, способными воспламенить пары аммиака как внутри бака, так и снаружи, то есть, исключены опасные источники зажигания. Условия самовоспламенения также реально не достижимы, так как аммиачная вода хранится при комнатной температуре без дополнительного подогрева, пожароопасных веществ рядом с данными баками нет. Кроме того, образование взрывоопасной концентрации аммиака внутри бака не возможно в связи с тем, что данные баки оснащены «дыхательными» трубками, соединенными с атмосферой, что не позволяет отнести их к емкостям «закрытого» типа. Таким образом, оснащение емкостей хранения аммиачной воды предохранительными средствами взрывозащиты не требуется.

К тому же, пункт 4.12 ПБ 09-596-03 предписывает установку сигнализации лишь при отсутствии общеобменной вентиляции, не содержит требований «автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК на пункте слива» и относится к другому оборудованию. На ТЭЦ-5 все помещения, в которых хранятся и используются кислоты и щелочи, оборудованы общеобменной вентиляцией в соответствии с проектом. Проектом приемно-сливного устройства для разгрузки реагентов не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК.

В части нарушения пункта 1950 (пункт 4.12 ПБ 09-596-03) и требования «предусмотреть у входа в помещение световую сигнализацию о превышении уровня загазованности» судом по материалам дела установлено,  что на ТЭЦ предусмотрена стационарная система вентиляции. Световая и звуковая сигнализация о превышении уровня загазованности устанавливается в помещениях без вентиляции.

Оспариваемыми пунктами 1868, 1870, 1871 предписания обществу вменены нарушения Правил аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля ПБ 03-372-00 (пункты 1.3, 1.4; 8.1.3), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.2000 № 29, Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля (пункты 1.5, 1.7 ПБ 03-440-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 23.01.2002 №3.

В суде апелляционной инстанции представитель общества в отношении пунктов 1970, 1971 пояснил, что специалисты лаборатории металлов Южной ТЭЦ и  Южной ТЭЦ-22   в соответствии с требованиями ПБ 03-440-02, ПБ 03-372-00 были аттестованы на право проведения неразрушающего контроля оборудования.

Управлением не опровергнут довод общества об исполнении в процессе своей деятельности требований нормативно-технической документации энергетической отрасли.

Так, нормативные требования к сварке, термообработке и контролю трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования. РТМ-1с (Разделы 1-17) утверждены приказом Минэнерго России от 02.07.2001 № 197 (РД 153-34.1-003-01). Этот документ внесен в Перечень  П-01-01-2009 (пункт 2.13.31), а также в ныне действующий Перечень 01-01-2011 (пункт 2.13.29).

Оспариваемыми пунктами 1905, 1906, 1946, 1947, 1948, 1973 предписания обществу вменены нарушения ПБ-03-540-03 (пункт 8.1, 8.2, 11.6), РД 09-250-98, РД 09-539-03 (пункты 1.6, 1.9, 1.10, 1.11, 3.2.1, 3.3.1, 5.3), которыми управление обязало общество  привести в соответствие с требованиями НТД формы нарядов-допусков для производства огневых работ на опасных производственных объектах с токсичными и горючими жидкостями (наряд-допуск на производство покрасочных работ водородопровода не соответствует требованиям положения по проведению ремонтных работ: наряд-допуск не подписан руководителем ремонтируемого объекта; отсутствует подпись подрядчика, проводившего ремонтные работы); в инструкции по проведению ремонтных работ учесть требования положения по проведению ремонтных работ; провести работу по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленном порядке (истек срок безопасной эксплуатации здания химцеха); провести техническое диагностирование с определением остаточного ресурса трубопроводов щелочи, кислоты, мерников щелочи, кислоты; разработать проектную документация на вентиляционные системы В-11 (щелочь) и В-13 (кислота); провести ЭПБ резервуаров.

Пунктом 1914 обществу вменено нарушение пункта 4.5 ПБ 09-560-03, которые не могут применяться в отношении объектов электроэнергетики.

Оспариваемыми пунктами 1924, 1975 обществу вменено нарушение РД 13-02-2006, установлена обязанность представить Экспертизу промышленной безопасности (ЭПБ) на План локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС); провести экспертизу промышленной безопасности (ЭПБ) Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАСа). Вместе с тем,  РД 13-02-2006 не относятся к электроэнергетической отрасли.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что ПБ 03-517-02, ПБ 09-540-03, ПБ 09-560-03, ПБ 03-585-03, ПБ 09-596-03, ПБ 03-598-03, РД 09-250-98, РД 09-539-03, РД 13-02-2006, включенные в раздел 2.1 «Промышленность безопасность» и раздел 2.6 «Химические, нефтехимические, нефтегазоперерабатывающие и другие взрывопожароопасные и вредные производства и объекты» Перечня П-01-01-2009 (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2009 №667, действовавшего до 01.01.2012) не подлежат применению к объектам электроэнергетики ОАО «ТГК-1». Этот вывод относится ко всем оспариваемым обществом пунктам  предписания, содержащим требования, основанные на положениях приведенных выше актов.

Кроме того, требования к пунктам хранения высоковязких нефтепродуктов, к которым относятся мазуты, вопросы организации мазутного хозяйства теплоэлектростанций, а также условия подачи мазута в котельные электростанций подробно изложены в нормативно-технических документах, действующих в электроэнергетике.

Так, в частности, в Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, Правилах взрывобезопасности при использовании мазута в котельных установках утверждены РАО "ЕЭС России", Нормах технологического проектирования тепловых электрических станций, утвержденных Министерством энергетики и электрификации СССР, Правилах техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Правилах пожарной безопасности для энергетических предприятий, утвержденных РАО "ЕЭС России", Инструкции по предупреждению и ликвидации аварий на тепловых электростанциях, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 265.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Минэнерго России, изложенные в письме от 02.02.2012 № 10-201, поскольку приказ Ростехнадзора от 31.07.2009 №667, которым утвержден и введен в действие Перечень П-01-01-2009, раздел I, действовавший до 01.01.2012, содержит такие  же  положения ПБ Перечня П-01-01-2011.

Кроме того, ПБ 09-540-03, ПБ 09-560-03, ПБ 03-585-03, ПБ 09-596-03, ПБ 03-598-03, РД 09-250-98, РД 09-539-03, РД 13-02-2006, нарушение которых вменено обществу, вступили в законную силу в 2003 году.

По общему правилу, нормативный правовой акт применяется только к отношениям, возникшим после введения его в действие. На отношения, существующие до этого, соответствующий закон (иной нормативный правовой акт) не распространяется. Изъятие из данного правила возможно только в том случае, если оно предусмотрено законом или иным нормативным правовым актом.

Вмененные обществу правила определяют, в том числе, порядок проектирования и строительства специального оборудования, в том же время эти правила не устанавливают порядок и сроки их применения в отношении действующих производств. Не закреплен  такой порядок и иным нормативно-правовым актом.

Факт ввода в эксплуатацию объектов ОАО «ТГК-1» управлением не отрицается.

Вместе с тем изложенное не означает отсутствие контроля за безопасностью и надежностью при эксплуатации действующих объектов электроэнергетики.

ОАО «ТГК-1» в своей деятельности руководствуется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (ПТЭ), утвержденными Минэнерго России от 19.06.2003 №229, а также иными нормативными актами энергетической отрасли.

Довод управления о том, что приказ Ростехнадзора от 27.07.2011 № 145 является локальным актом и носит информационный характер, в связи с чем не может устанавливать сферу применения перечисленных в нем нормативных документов, является неверным.

Приказ от 27.07.2011 № 145 является нормативным актом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Раздел I Перечня как П-01-01-2009, так и П-01-01-2011 представляет собой информационно-справочный сборник, предназначенный для информирования работников Ростехнадзора, других федеральных органов исполнительной власти, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о нормативных правовых актах и нормативных документах, действующих в установленной сфере деятельности Ростехнадзора.

Ростехнадзор при исполнении должностных обязанностей в пределах предоставленных им полномочий может использовать другие действующие нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в части, не противоречащей действующим законодательным и иным нормативным правовым актам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что проверяемые объекты ОАО «ТГК-1» в установленном порядке прошли государственную экспертизу или экспертизу промышленной безопасности, которые были проведены, в том числе и с участием Ростехнадзора. Материалы дела не содержат каких-либо письменных замечаний управления по этим экспертизам.

При названных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление общества и признал недействительным предписание управления. Апелляционная коллегия не находит ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ростехнадзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2012 по делу №  А56-53003/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова