Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-53003/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Статьей 10 Закона № 116-ФЗ определено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ПБ 03-517-02, ПБ 09-540-03, ПБ 09-560-03, ПБ 03-585-03, ПБ 09-596-03, ПБ 03-598-03, РД 09-250-98, РД 09-539-03, РД 13-02-2006, включенные в раздел 2.1 «Промышленность безопасность» и раздел 2.6 «Химические, нефтехимические, нефтегазоперерабатывающие и другие взрывопожароопасные и вредные производства и объекты» Перечня П-01-01-2009 (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2009 №667, действовавший до 01.01.2012) не подлежат применению к объектам электроэнергетики, эксплуатируемым  ОАО «ТГК-1».

Пунктом 76 предписания обществу вменено нарушение пункта 4.2.216 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее – ПУЭ). Обществу предписано в срок до 15.10.2011 установить заземляющие реакторы ЭС-2 (ДГК).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требования ПУЭ не распространяются на действующие электроустановки в рамках текущей эксплуатации, а носят рекомендательный характер (пункт 1.1.1 ПЭУ).

Как указал податель апелляционной жалобы, требования Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки и если ее модернизация  направлена на обеспечение требований безопасности. При этом доказательства наличия указанных условий применения ПУЭ Ростехнадзором не представлены.

Пунктами 84, 106  предписано в срок до 15.10.2011 установить в ЗРУ-35кВ ЦТЭЦ ЭС-2 и в РУ-35 кВ (2 этаж) баковые масляные выключатели в соответствии с ПУЭ (вменено нарушение пунктов 4.2.101, 4.2.103 ПУЭ).

Вместе с тем указанные пункты ПУЭ не содержат требований к текущей эксплуатации выключателей, а определяют требования при сооружении (строительстве), а также требования к помещениям, расположенным над подвалами, на втором этаже и выше.

Кроме того, как правильно установлено судом, баковые масляные выключатели были установлены на ЭС-2 в период с 1927 по 1963 год, о чем свидетельствуют акты ввода в эксплуатацию, в связи с чем требования ПЭУ, принятые после 1963 года, должны быть выполнены в рамках реконструкции и модернизации, а не в период текущей эксплуатации.

К тому же,  баковые масляные выключатели эксплуатируются в соответствии Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее - ПТЭ ЭС и С РФ).

Довод управления о том, что отсутствие маслоприемников создает угрозу растекания масла при выходе из строя масляного выключателя, что в свою очередь может стать причиной возгорания при попадании вытекшего масла на другое оборудование, отклоняется судом апелляционный инстанции, поскольку носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден.

Пунктами 1161, 1164 предписания обществу вменено нарушение пунктов 4.6.10, 4.6.4 ПТЭ ЭС и С РФ в виде неоснащения газовых трактов после газотурбинных установок №№ 1, 2 газоанализаторами для измерения в выхлопных газах СН4, СО, NОх, О2, СО2, а также отсутствие проведения испытаний газотурбинных установок №№ 1, 2 от превышения температуры газов после камеры сгорания.

В суде апелляционной инстанции представитель общества  пояснил, что газовый тракт начинается от ГТУ и заканчивается выходом в атмосферу. Запрет на установку газоанализаторов после утилизатора ПТЭ ЭС и С не содержит. Котел утилизатор установлен на выхлопе ГТУ, в котле утилизаторе, установленном на ТЭЦ, не предусмотрена установка дожигающих горелок, а его газовый тракт находится под избыточным давлением по отношению к атмосферному воздуху, следовательно, отсутствует возможность подсоса воздуха или других газов в газовый тракт котла.

Также представитель общества указал, что газовые тракты ГТУ оснащаются газоанализаторами для измерения содержания токсичных соединений в продуктах сгорания, образующихся в процессе сжигания углеводородных топлив с целью исключения превышения предельно допустимых концентраций вредных выбросов в атмосферу, установленных санитарно-гигиеническими нормами Российской Федерации. Эти обстоятельства управлением не опровергнуты.

По материалам дела судом установлено, что требуемые газоанализаторы установлены в соответствии с проектом на газовом тракте после ГТУ за котлом по ходу газов (проект M1PRM65AK0102 ЗАО «ПИЦ УралТЭП»), что не противоречит пункту 4.6.10 ПТЭ ЭС и С РФ.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что проект реконструкции Первомайской ТЭЦ прошел государственную экспертизу, выдано положительное заключение №028-10/СПЭ-0716/02 от 02.02.2010 (номер в реестре 00-1-4-0438-10). Получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (регистрационный номер А02-ТУ-70653-2011) технического устройства - котла утилизатора Е-99,5/13,5-7,61/0,59-545/210 (ПК-56). Имеется разрешение на применение газотурбинных установок V64.3 Ansaldo Energia, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору за №РРС 00-35685 от 31.08.2009.

Ссылка в жалобе управления на необоснованность подтверждения факта установки  газоанализаторов на газовом тракте ГТУ за котлом утилизатором, представленными обществом фотоматериалами противоречит правилам доказывания, определенным в главе 7 АПК РФ. При этом суд учитывает, что в обоснование своего вывода по данному эпизоду управлением какие-либо доказательства не представлены.

Кроме того, как указывалось выше, факт установки  газоанализаторов на газовом тракте ГТУ за котлом утилизатором, подтвержден иными доказательствами -  проектом M1PRM65AK0102 ЗАО «ПИЦ УралТЭП».

Ссылка Ростехнадзора на факт ненадлежащей установки оборудования, определенный  путем визуального осмотра, материалами дела не подтверждена.

Оспариваемый пункт 1164 предписания  указывает на необходимость проведения испытаний срабатывания устройства защиты.

Вместе с тем пункт 4.6.4 ПТЭ ЭС и С РФ не предусматривает обязанности производить испытания на смонтированном оборудовании, а предусматривает лишь наличие такой защиты. 

Согласно письму поставщика ГТУ от 07.09.2011 № 71401/М-646 в процессе проведения пуско-наладочных работ специалистами фирмы «Ansaldo Energia» (завода-изготовителя ГТУ) требуемое устройство защиты было выполнено. Это обстоятельство также подтверждается материалами завода изготовителя «Ansaldo Energia». Доказательств обратного в представленных в дело материалах проверки нет.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ростехнадзора об отсутствии обоснования (мотивов) признания недействительными пунктов 1847, 1848, 1868, 1892, 1908-1911, 1945-1949, 1965 в обжалуемом решении суда.

Пунктами 1847, 1848 и пунктами 1892, 1965 предписания обществу вменено нарушение приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 №191, которым утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Обществу предписано представить документ, определяющий порядок расследования технических причин инцидентов на опасном производственном объекте, завести журналы учета аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

В оспариваемых пунктах предписания не указаны конкретные пункты Порядка, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 № 191, нарушения которого следует устранить в установленный Ростехнадзором срок.

Кроме того, Порядок расследования и учета технологических нарушений на объектах энергетики, включая технологические опасные производственные объекты, определен постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 №846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетики» и приказом Министерством энергетики РФ от 02.03.2010 № 92 «Об утверждении формы отчета об авариях в электроэнергетике и порядка ее заполнения».

Податель жалобы не привел доводов в обоснование требования соблюдения именно указанного им Порядка, который признан утратившим силу приказом Минприроды РФ от 13.10.2011 № 833 в целях приведения нормативных правовых актов Минприроды России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

В отношении пунктов 1868, 1908-1911, 1945-1949 (нарушение пунктов 1.3, 1.4 ПБ 03-372-00, пункта 1.9 ПБ 09-596-03, пункта 3.2.1 РД 09-539-03, пунктов 11.8, 8.3 ПБ 09-540-03, пунктов 1.17 ПБ 09-596-03, пункт 3.3.1, 5.3 РД 09-539-03, пунктов 8.1, 8.2 ПБ 09-540-03, пункты 2.8, 2.9 ПБ 09-596-03) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности распространения правил химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности на электроэнергетическую отрасль, то есть на проверяемые объекты ОАО «ТГК-1».

Довод управления об ошибочности отнесения судом ПБ 03-372-00, 03-440-02 в раздел 2.6 Перечня П-01-01-2011, а не в раздел 2.1 «Промышленная безопасность» (пункты 2.1.41, 2.1.42), не влияет на незаконность распространения этих правил на отношения в области электроэнергетики.

Согласно пунктам 1768, 1787, 1802, 1803, 1811, 1816, 1820, 1854, 1859, 1867, 1869, 1884, 1895, 1907, 1913, 1915, 1925, 1943, 1944, 1594, 1961, 1977,1981 обществу вменено нарушение пунктов 2, 2.1, 4, подпункта «а» пункта 10, пункта 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (РД 03-19-2007); ПБ 09-560-03 (пункт 4.24; 1.7); ПБ 03-517-02  (пункты 2.1, 8.1, 8.2, 8.3).  Обществу предписано аттестовать по промышленной безопасности по группе Б1 специалистов, обслуживающих подразделения предприятия, а также работников подрядных организаций.

Требование управления об аттестации руководителей и специалистов по группе Б1 «Требования промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности», является ошибочным, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что аттестация по Б1 предполагает ее проведение для персонала химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, к которой электроэнергетическая отрасль не относится.

Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики от 19.02.2000 №49 определен порядок подготовки и аттестации работников электростанций, то есть объектов электроэнергетики, в соответствии с которым общество осуществляет подготовку и аттестацию своих специалистов.  Названные Правила  являются руководящим документом для персонала предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта.

Пунктами 1769, 1770, 1771, 1772 обществу вменено нарушение ПБ 03-517-02 (пункты 6.7, 6.9); ПБ 09-560-03 (пункт 4.25, 4.27); ПБ 03-576-03 (пункты 2.1.2, 6.3.19, 4.6.7; 4.9.1, 6.3.2, 6.3.8, 6.3.19, 6.3.24), РД 09-539-03 (пункт 3.2.1).  Обществу предписано выполнить мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте: фильтров мазутных; трубопроводов мазута; подогревателей мазута; разработать паспорта на фильтры мазута по установленной форме и в установленном порядке; для подогревателей мазута указать в паспорте расчетный срок службы в установленном порядке; проводить гидравлические испытания пробным давлением корпуса мазутоподогревателя в соответствии с требованиями правил; проводить в соответствии с требованиями правил техническое освидетельствование специализированной организацией: подогревателей мазута; фильтров мазута.

Пунктом 1773 предписания обществу вменено нарушение ПБ 09-540-03 (пункт 5.5.1); ПБ 03-585-03 (пункты 1.6, 9.3.1, 9.3.3, 9.4.1); РД 09-539-03 (пункт 3.2.1). Обществу предписано привести