Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А42-5745/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Н.С. нескольких юридических лиц получен инспекцией из электронной базы данных, а именно из сведений находящихся в ЕГРЮЛ, доступ к которому имеется у инспекции. Изложение в акте проверки и решении  данного обстоятельства не имеет правового значения, поскольку  в проверяемом периоде  учредителем и руководителем ООО «Орион» являлись иные лица, что также установлено из ЕГРЮЛ. При заключении соответствующего договора каждый налогоплательщик получает доступ к базе данных  ЕГРЮЛ;

  - выводы налогового  органа о том, что ООО «Орион» рекламные объявления в средствах массовой информации не размещало, помещения в аренду ООО «Орион» не предоставлялись, работники в гостиницах не проживали, основаны на информации из электронных баз данных системы ЭОД Инспекции, федеральной базе ФНС России, в связи с чем к акту проверки в виде документа не прилагались;

- анализ движения  денежных средств по расчетному счету ООО «Орион» в виде отдельного документа не составлялся и сделан на основе изучения  выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орион», сведения которой составляют банковскую тайну и  с актом проверки  в силу п. 3.1. ст. 100 НК РФ предоставлению налогоплательщику не подлежит;

- Кушнаренко и Сумарова при допросе инспекцией отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, а чем указано в акте проверки, в связи с чем протоколы опросов не содержат какой-либо информации, свидетельствующей о наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, не использованы инспекцией при  оформлении результатов проверки, в связи с чем с актом проверки налогоплательщику представлению не подлежат;

- в ходе проверки  инспекцией проведен допрос Пономарева, однако, поскольку в проверяемом периоде руководителем  ООО «Контэк» являлся  Сотников В.В., который и подписывал счета-фактуры, копии которых представлены во время проверки, указанные показания не имеют доказательственной силы в рамках рассматриваемой проверки, в связи с чем непредставление протокола не является нарушением  п. 3.1. ст. 100 НК РФ;

- сопроводительное письмо МИ ФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу от 23.03.2010 № 12/11967 содержит  только информацию о направлении в адрес ООО «Протон» требования о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с налогоплательщиком, и данные о непредставлении документов. Поскольку какие-либо сведения о налогоплательщике  в данном письме отсутствуют, данный документ не представлялся Обществу с актом проверки;

- к акту проверки  Обществу предоставлено Письмо Управления по налоговым  преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 1 листе, выписка из информационной базы  МВД на 1 листе. Иных документов Управление по налоговым  преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в адрес инспекции не направляло, ни иные доказательства отсутствуют ссылки в акте проверки. Довод  Общества о том, что выписка из информационной базы УВД о том, что Редькина А.В. находится в местах лишения свободы, не является документом, поскольку не заверена, является несостоятельным, поскольку НК РФ  не содержит норм, обязывающих налоговые органы при предоставлении налогоплательщику документов, на основании  которых установлены обстоятельства, изложенные в акте, полученные от  третьих лиц, заверять их.  Несоответствие адреса регистрации ООО «Протон» в тексте акта (имеются два адреса) явилось следствием технической ошибки, на наличие которой указано в решении Управления  ФНС России  по Мурманской области, принятом по апелляционной жалобе Общества;

- сведения в отношении ООО «Корвет» (данные о регистрации в качестве юридического лица, учредителях, директорах, открытии и закрытии расчетных счетов), получены инспекцией  из электронных баз данных, находящихся в распоряжении  налогового органа, а именно  информационной  электронной базе системы ЭОД, федеральной базе ФНС России, ЕГР ЮЛ, в  связи с чем  к акту проверки в виде документа не прилагалась.

- с заключениями эксперта № 11/226, № 11/227 представитель Общества ознакомлен  05.03.2011, копии выданы  представителю Обществу 14.03.2011 (до составления акта проверки), что подтверждается  протоколами от 14.03.2011 (л.д. 1, 2  т. 5).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что основанием для доначисления налогов  явилось отсутствие первичных документов, наличие которых  обусловлено требованиями ст. 252, 171, 172 НК РФ, а не выводы экспертов, сведения о движении денежных средств, данные о местонахождении контрагентов.

Указанные мероприятия налогового контроля были проведены  в целях получения  первичных документов по рассматриваемым сделкам, от иных лиц, в том числе контрагентов, поскольку налогоплательщик первичные документы  утратил, действия по их восстановлению не предпринял, к проверке не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях налогового органа существенных нарушений процедуры  проведения  проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2012 по делу № А42-5745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева