Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А42-5745/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, статьи 217, статьи 226 НК Российской Федерации налоговый агент - Общество в сентябре 2007 года не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет сумму НДФЛ (3 250 руб.) с материальной помощи, оказанной на предстоящую операцию и лечение физическому лицу, не являющегося его работником. Материальная помощь оказана Пикущей Н.И. за счет прибыли в размере 25 000 руб. данное нарушение установлено на основании выписки банка ВТБ Северо-Запад и представленных протоколам собраний Общества.

На основании статьи 75 НК РФ Обществу оспариваемым решением доначислены пени в сумме 1 446 руб.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильные вывод об обоснованности начисления Обществу пени  в размере 1 446 рублей по данному эпизоду.

Доводы о том, что Общество не является  налоговым агентом по отношению к физическому лицу, получившему от  ООО «Энергостроймонтаж» материальную помощь, и не являющемуся работником организации, основан на неправильном толковании  норм материального права и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде налоговым агентом суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога  перечислялись в бюджет несвоевременно. По состоянию на 01.01.2010 задолженность по удержанному, но не перечисленному налогу составила 13 759 рублей. Платежным поручением от 27.01.2010 Общество перечислило в бюджет сумму 13 603 рубля, платежным поручением № 67 от 04.02.2011  в бюджет перечислена сумма 156 рублей. Таким образом по состоянию на дату принятия решения  задолженность налогового агента отсутствует.

   В связи с нарушением сроков перечисления в бюджет удержанного налога  Обществу доначислены пени в сумме 4 426 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что Общество несвоевременно перечисляло НДФЛ в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, налоговый агент обязан уплатить установленные статьей 75 НК РФ пени в случае удержания сумм НДФЛ из доходов налогоплательщика и неперечисления их в бюджет.

Оспаривая решение инспекции в полном объеме, общество ни в заявлении, ни в судебном заседании не привело доводов относительно необоснованности начисления инспекцией пени в размере 4 426 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный         суд считает правомерным доначисление  по оспариваемому решению пени в сумме 4 426 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая  Обществу в удовлетворении требований также сделал вывод об отсутствии со стороны инспекции существенных нарушений процедуры  проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик указывает, что при проведении проверки Инспекция вместе с актом проверки не передала Обществу все имевшиеся в ее распоряжении документы по проверке, чем нарушила его право на ознакомление с этими материалами. Суд отклонил данный довод налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В силу подп. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 21.04.2011 № 74, который получен представителем Общества, действующем на основании доверенности, вместе с  приложениями на 46 листах 21.04.2011 (л.д. 128 т. 1). 

Уведомлением налогового органа от 21.04.2011  № 02.2-34/19622 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов по акту проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное уведомление 21.04.2011 получено представителем Общества – главным бухгалтером  Голяковой О.П., действующей на основании доверенности.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения.

Материалы проверки  и возражения налогоплательщика рассмотрены 18.05.2011 в присутствии директора Общества Сорокина А.В.,  что подтверждается  протоколом.

Учитывая, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки; документы представлены налогоплательщику  как в ходе проверки, так и при вручении акта; возражения на акт проверки представлены, имеющиеся у налогового органа, документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика; ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки общество не заявляло о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено и оценено в акте проверки и оспариваемом решении инспекции; общество не обращалось к налоговому органу с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки; документы представлены обществу вместе с актом проверки на 46 листах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение (предоставление с актом проверки не полного объема документов) не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо таким нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

В апелляционной жалобе  общество указывает, что с актом проверки не представлены документы, имеющие существенное значение для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения:

- бухгалтерская и налоговая отчетность  ООО «Орион», на которую делается  ссылка  на ст. 14 акта;

- не представлены доказательства  того, что ООО «Орион» зарегистрировано  на массового учредителя Дементьеву Н.С. (ст. 14-15 акта);

- не представлены доказательства выводы налогового  органа о том, что ООО «Орион» рекламные объявления в средствах массовой информации не размещало, помещения в аренду ООО «Орион» не предоставлялись, работники в гостиницах не проживали, какие-либо  финансово-хозяйственные отношения в данной организацией  не имелись ( ст. 15 акта);

- не представлен анализ движения  денежных средств по расчетному счету ООО «Орион» и о его взаимоотношениях с рядом организаций, обладающих  признаками недобросовестных налогоплательщиков (ст. 15-16 акта);

- не представлены выписки из протоколов допросов  Кушнаренко и Сумаровой  (ст. 16-17 акта);

- не представлена выписка из протокола  допроса Понамарева (ст. 19 акта);

- не представлено сопроводительное письмо МИ ФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу от 23.03.2010 № 12/11967 (ст. 21 акта);

- не представлено доказательств в отношении информации, полученной из Управления по налоговым  преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Протон» (ст. 22 акта);

- в отношении ООО «Протон» и Редькиной А.В.  представлены только Письмо Управления по налоговым  преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 1 листе, ни кем не заверенный текст на 1 листе, иных документов не представлено;

- в отношении ООО «Корвет» не представлено ни одного документа;

- к акту не приложены копии заключения эксперта № 11/226, № 11/227. Данные заключения эксперта  представлены только с решением о привлечении  к ответственности.

Апелляционный суд, оценив  доводы жалобы, исследовав материалы дела, признает их несостоятельными по следующим основаниям:

- бухгалтерская и налоговая отчетность  ООО «Орион», получена инспекцией  из электронных баз данных, находящихся в распоряжении  налогового органа, а именно  информационной  электронной базе системы ЭОД, федеральной базе ФНС России, в  связи с чем  к акту проверки в виде документа не прилагалась. Кроме того, исполнение обязательств по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Орион» не является доказательством правомерности или неправомерности учета налогоплательщиком собственных хозяйственных операций в целях налогообложения;

- факт регистрации Дементьевой