Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А42-5745/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Дело №А42-5745/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): Неволина И.В. по доверенности от 25.08.2011, Обухов А.Ю. по доверенности от 25.08.2011 от ответчика (должника): Серков В.С. по доверенности от 19.01.2012 № 14-27/001693 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6203/2012) ООО "Энергостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2012 по делу № А42-5745/2011 (судья Драчева Н.И.), принятое по заявлению ООО "Энергостроймонтаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании незаконным решения от 26.05.2011 № 02.2-34/06341 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН № 1065190095508, место нахождения: г. Мурманск, пр-кт Ленина, 95, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2011 № 02.2-34/06341. Решением суда первой инстанции от 16.02.2012 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению налогоплательщика в ходе проверки представлены достаточные документы для учета расходов и применения налоговых вычетов. Кроме того, Общество считает, что не является налоговым агентом в отношении материальной помощи, выплаченной физическому лицу, не являющемуся работником налогоплательщика. Так же Общество считает, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в ненаправлении с актом камеральной проверки документов и доказательств, положенных в основу выводов налогового органа, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения. В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 21.04.2011 №74. На акт проверки представлены возражения. Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 26.05.2011 № 02.2-34/06341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 178 900 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 237 533 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 347 385 рублей, пени в сумме 452 913 рублей, налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 796 512 руб., пени в сумме 552 176 рублей, пени по НДФЛ в сумме 5 872 рубля. Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.07.2011 № 428 удовлетворена частично. Ненормативный акт инспекции отменен в части доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду завышения расходов в размере стоимости товаров, приобретенных у ООО «Интелком». В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Считая решение инспекции не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в действиях Инспекции отсутствуют существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, а доначисления произведены в соответствии с требованиями НК РФ. Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Основанием доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом в 2007, 2008 годах расходов, связанных с реализацией в целях налогообложения, и налоговых вычетов. По мнению инспекции, в указанном периоде в расходы, связанные с производством и реализацией неправомерно включены необоснованные и документально не подтвержденные расходы по приобретению товаров в 2007 году у ООО «Протон» на сумму 723 523 руб. без НДС, в 2008 году у ООО «Протон» на сумму 255 342 руб. без НДС у ООО «Контек» на сумму 374 301 руб. без НДС, у ООО Корвет» на сумму 503 056 руб. без НДС; по работам, выполненным ООО «Орион» в 2007 году на сумму 1 792 502 руб. без НДС и в 2008 году на сумму 3 091 525 руб. без НДС, что повлекло занижение налоговой базы в соответствующих периодах. Также Инспекция установила, что Общество неправомерно уменьшило общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на сумму неправомерно заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленными поставщиками ООО «Орион», ООО «Протон», ООО «Корвет», ООО «Контэк». Как следует из материалов дела инспекция 24.11.2010 в адрес Общества выставила требование № 1 о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, которое вручено представителю Общества, действующему на основании доверенности , 24.11.2010. Обществом 25.11.2010 в адрес инспекции направлено письмо № 489, о проведении проверки по месту нахождения организации по оригиналам документов за 2007 – 2009 гг. в связи с большим объемом документов. В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 29.11.2010 № 02.2-34/072795 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением налогов и сборов за проверяемый период. Письмом от 30.11.2010 № 49 Общество сообщило о невозможности представления документов (информации) за 2007 – 2008 гг., необходимых для проведения проверки, поскольку в октябре 2008 года в связи с ремонтом офиса документы, офисную мебель, оргтехнику перевезли на склад. При посещении склада было обнаружено, что все хранившееся имущество испорчено. Документы были залиты грязной маслянистой жидкостью, покрыты налетом и не читаемы. Остатки были вывезены со склада вместе с мусором. 15.04.2009 при включении компьютера было установлено, что компьютер не загружается. Для восстановления компьютера и базы «1С Бухгалтерия» был заключен договор с компанией «Ти Эй Си». Восстановить информацию и файлы «1С» не удалось. 01.12.2010 уведомлением № 02.2-34/073730 Обществу предложено восстановить документы по финансово-хозяйственной деятельности организации за период 2007 – 2008 года. 06.12.2010 Общество обратилось в налоговый орган с письмом № 50 о продлении срока предоставления документов с 08.12.2010 до 08.02.2011 в связи с восстановлением учета. Решением от 07.12.2010 № 306 срок предоставления документов продлен до 22.12.2010. 22.12.2010 налогоплательщик по описи представил документы. По взаимоотношениям с поставщиками товаров, работ, услуг ООО «Орион», ООО Контэк», ООО «Протон», ООО «Корвет» за период 2007 – 2008 года первичные документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных операций, представлены не были. Фактически к проверке представлены только копии счетов-фактур и платежные документы. 1. На основании счетов – фактур инспекцией установлено, что в 2007 и 2008 года Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов включены затраты по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «Орион» (в 2007 году на сумму 1 792 502 руб., в 2008 году -3 091 525 руб.). Ни во время проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение строительно-монтажных работ ООО «Орион», в том числе договоры подряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату. Материалами дела подтверждено, что ООО «Орион» поставлено на учет в ИФНС России по г. Мурманску 27.12.2006, ИНН 5190160908, КПП 519001001, ОГРН 1065190104825, зарегистрировано по адресу: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17а, учредителями ООО «Орион» (и одновременно руководителями данного общества) в разные периоды числились следующие физические лица: Ляшенко Александр Сергеевич с 27.12.2006 по 27.02.2007, Сумарокова Тамара Александровна с 27.02.2007 по 09.08.2007, Кушнаренко Максим Анатольевич с 09.08.2007 по 16.03.2009, Дементьева Наталья Сергеевна с 16.02.2009 по настоящее время. Основной вид деятельности согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц - 45.11 (разборка и снос зданий; производство земляных работ). ООО «Орион» имело расчетный счет № 40702810386000100978 в Филиале «Мурманский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», счет открыт 27.03.2007, закрыт 19.02.2009. Требование, направленное ООО «Орион» о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные правоотношения с Обществом, оставлено без исполнения. На момент проверки ООО «Орион» по месту регистрации не находится, адрес фактического местонахождения ООО «Орион» не установлен, расчетный счет закрыт, бухгалтерская отчетность, а также налоговые декларации по налогам ООО «Орион» не представляются с 2 квартала 2009 года, по состоянию на 23.03.2011. ООО «Орион» имеет задолженность по расчетам с бюджетом в общей сумме более 72,5 тыс. руб. Представленные счета-фактуры со стороны ООО «Орион» содержат подписи, выполненные от лица директора ООО «Орион» Сумароковой Тамары Александровны (в период июль-сентябрь 2007 года) и Кушнаренко Максима Анатольевича (в период с октября 2007 года по июнь 2008 года). Сумарокова Т. А. и Кушнаренко М,А. привлеченные инспекцией в качестве свидетелей, отказались давать пояснения в отношении взаимоотношений с Обществом, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Проведенной экспертизой подписей Сумароковой Т. А. и Кушнаренко М,А. установлено, что на представленных копиях счетов-фактур подписи сделаны какими-либо иными лицами, а не Сумароковой Т. А. и Кушнаренко М.А. В платежных поручениях (л.д. 161 – 178 т. 6) о перечислении денежных средств ООО «Орион» в назначении платежа указано: оплата по счету за выполненные работ, оплата по счету за услуги, оплата по счет-фактуре за услуги. Только в платежном поручении № 56 от 27.07.2007 (л.д. 165 т. 6) имеется ссылка на то, что оплата производится за выполненные СМР. Ссылки в платежных документах на договор, КС отсутствуют. Таким образом, из представленных Обществом документов, а также доказательств полученных в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля заявленные обществом расходы и налоговые вычеты документально подтверждены не были. В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления. Формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и подлежат применению юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими названный вид деятельности. Акт о приемке выполненных работ по унифицированной Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А21-9282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|