Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А42-5745/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме КС-2 согласно вышеназванному постановлению Госкомстата России применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений; фиксирует дату выполнения работ, их объем и стоимость выполненных работ. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи - производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС- 3) служит для расчетов с заказчиком и заполняется только на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Материалами дела установлено, что первичные учетные документы, подтверждающие произведенные Обществом расходы не предоставлены, установить их в ходе выездной проверки не удалось.

Копии счетов-фактур и платежные поручения  в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются  документальным подтверждением расходов, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильные вывод о том, что  затраты  Общества по контрагенту ООО «Орион» не отвечают требованиям документального подтверждения, в связи с чем в соответствии со ст. 252 НК РФ не подлежит принятию в качестве расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если хозяйственные операции не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие первичных документов подтверждающих выполнение ООО «Орион» строительно-монтажных работ для Общества,  судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии  правовых оснований, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ,  для  применения налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с ООО «Орион».

2.  В ходе проверки установлено, что Обществом в качестве расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС за 2007, 2008 года учтены обороты, связанные с приобретением товаров у ООО «Протон», ООО «Контэк», ООО «Корвет».

При проведении проверки  налогоплательщиком  в подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами представлены  копии счетов-фактур и платежные поручения. Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие заявленные операции (приобретение, отгрузки, перевозки товаров от поставщика) Обществом не представлены ни при проведении выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В целях получения документального подтверждения произведенных Обществом расходов и принятых налоговых вычетов инспекцией проведены  встречные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Контэк» ИНН 5190138701 поставлено на учет в ИФНС № 17 по г.Мурманску 21,06.2005. Юридический адрес: 183038, г.Мурманск, ул.Героев Североморцев, 70-72. Последняя налоговая отчетность ООО «Контэк» представлена за 9 месяцев 2008 года.

Требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих  хозяйственные отношения с Обществом, ООО «Конэк» оставлено без исполнения.

Согласно информации, имеющихся в ИФНС России по г.Мурманску, в ЕГРЮЛ содержится запись о том, что в проверяемом периоде директором ООО «Контэк» являлись Пономарев Александр Владимирович в период с 19.11.2007 по 22.05.2008, Сотников Вадим Вадимович в проверяемом периоде с 23.05.2008г. по 11.01.2009г., Ким Роман Игоревич с 12.01.2009г. по настоящее время).

            В копиях счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Контэк», представленных Общества в реквизитах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в расшифровке подписи указан - Сотников В.В.

            В ходе проверки инспекцией проведен допрос Сотникова В.В. При опросе Сотников В.В. пояснил, что в 2008 году являлся директором ООО «Контэк», ООО «Энергостроймонтаж» знакомо из документов. После увольнения документы финансово-хозяйственной деятельности никому не передавал, все документы остались в офисе ООО «Контэк». Счета-фактуры № 89-Э от 15.05.2008г., № 213 от 24.12.2008г. Сотников В.В. не подписывал. Была ли отгрузка товара по счету-фактуре № 26 от 19.12.2008г. Сотников В.В. не знает и не помнит.

ООО «Протон» ИНН 7802389218 зарегистрировано в МИФНС № 17 по г.Санкт-Петербургу 23.04.2007г., ОГРН 1077847322299. Юридический адрес: 194017, Санкт-Петербург г., пр. Энгельса, 63, лит.А. Предоставлена последняя отчетность по НДС за третий квартал 2008 года, сумма к уплате 281 руб. Руководителем ООО «Протон» является Редькина Анна Леонидовна. ООО «Протон» относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в налоговом органе.

            На поручение инспекции от 27.01.2010г. № 26.8/5443@, Межрайонная ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу сопроводительным письмом от 23.03.2010г. № 12/11967 сообщила, что по юридическому адресу ООО «Протон» направлено требование о представлении документов (информации) для проведения проверки. Документы в налоговый орган не представлены.

По юридическому адресу ООО «Протон» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (информации) для проведения налоговой проверки, документы в инспекцию не представлены , расчетный счет закрыт 13.03.2008.

УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 22.04.2010г. № 56 12/5-272 в адрес УНП УВД по Мурманской области сообщило, что руководитель ООО «Протон» ИНН 7802389218 Редькина Анна Леонидовна зарегистрирована по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, ул.Максима Горького, д. 14, кв.106. В ходе проведения ОРМ установлено, что Редькина А.Л. по данному адресу не проживает. Редькина А.Л. в настоящее время находится в местах лишения свободы с 27.07.2009г. в УЧР УС-20/12 г.Санкт-Петербурга. Также предоставлена копия Ф-1П.

            В копиях счетов-фактур ООО «ПРОТОН», представленных Обществом к проверке, в реквизитах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в расшифровке подписи указана, Редькина А.Л. Копии счетов- фактур ООО «Протон», представленные Обществом к проверке заверены «Копия верна. Редькина А.Л.».

 ООО «Корвет» ИНН 5190183180 поставлено на учет в ИФНС РФ по г. Мурманску в качестве налогоплательщика 14.04.2008г. Учредителем и руководителем организации является Прохорова Татьяна Владимировна (183031, г. Мурманск, ул. Калинина, 57, 2). Учредитель в период с 22.12.2009 по настоящее время - Костерова Ирина Анатольевна (198261, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 29, 224). Организация снята с учета в ИФНС России по городу Мурманску 18.02.2010 г. в связи с изменением места нахождения. Юридический адрес: 195269, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, 7, Б, 1-Н.

Согласно информации из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде директором ООО «Корвет» являлась Прохорова Татьяна Владимировна. Руководителю организации Прохоровой Татьяне Владимировне 13.01.2011г. и 31.01.2011 года были направлены повестки о вызове свидетеля для допроса в Инспекцию, однако в назначенное время Прохорова Т.В. не явилась, уведомления о вручении в налоговый орган не вернулись.

            Как  следует из счета-фактуры № 139 от 23.11.2009г. ООО «Корвет», в реквизитах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в расшифровке подписи указана - Прохорова Т.В., в копии счета-фактуры №200 от 24.12.2008г. в реквизитах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в расшифровке подписи указана - Прохорова Ю.Н.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу от 17.01.2011г. № 12-08/00515@, представить документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Корвет» с ООО «Энергостроймонтаж» не представляется возможным. ООО «Корвет» состоит на учете с 10.06.2010г., применяет общепринятую систему налогообложения, является плательщиком НДС. В настоящее время организация не отчитывается. Последний отчет представлен за I квартал 2010 года. Операции по расчетному счету приостановлены 18.07.2010.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Материалами дела установлено, что первичные учетные документы (товарные накладные, ТТН), а также иные документы подтверждающие факт приобретения ТМЦ и их оприходования (договоры, ТТН и т.д.) подтверждающие произведенные Обществом расходы не предоставлены, установить их в ходе выездной проверки не удалось.

Копии счетов-фактур и платежные поручения  в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются  документальным подтверждением расходов, в связи с чем  судом первой инстанции сделан правильные вывод о том, что  затраты  Общества по контрагентам ООО «Контэк», ООО «Протон», ООО «Корвет» не отвечают требованиям документального подтверждения, в связи с чем в соответствии со ст. 252 НК РФ не подлежат принятию в качестве расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если хозяйственные операции не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие первичных документов подтверждающих приобретение Обществом   у ООО «Контэк», ООО «Протон», ООО «Корвет» ТМЦ,  судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии  правовых оснований, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ для  применения налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с  указанными контрагентами.

Как установлено материалами дела и не опровергается Обществом, первичные документы по контрагентам ООО «Орион», ООО «Контэк», ООО «Протон», ООО «Корвет», в нарушение требований подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ были утрачены по вине налогоплательщика, который не обеспечил их сохранность.

Статья 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При утрате первичных бухгалтерских документов обязанность по восстановлению копий таких документов и их представлению в налоговый орган лежит на налогоплательщике.

Как усматривается из материалов дела  Обществом восстановлены  только счета-фактуры. В ходе встречных мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено наличие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие  финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами.

В связи с изложенным правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами спорные суммы  расходов и налоговых вычетов, а также документально не подтвердил наличие реальных хозяйственных операций, то Инспекция обоснованно отказало в принятии расходов и налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного