Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-57884/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Апелляционный суд не находит оснований для изменения данной суммы, поскольку полагает, что суд, в силу закона и своей компетенции, вправе определить размер компенсации в зависимости от круга обстоятельств и установленной степени вины привлекаемого к ответственности лица. При этом апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не произошло одновременного изменения предмета и оснований иска, и суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцами требований.

Доводы ответчика об отсутствии у ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» исключительных авторских прав на произведение «Птицы», «Когда уйдешь» были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов об отсутствии у «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» исключительных авторских прав на произведение «Птицы» ответчик ссылался на то обстоятельство, что спорное произведение создано Максимовой М.С. в соавторстве с Меньшиковым А.В. (творческий псевдоним Лигалайз), лицензионный договор с которым истцом не заключался.

Вместе с тем, как указывает в своих пояснениях «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», исковое заявление подано им в защиту исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Птицы», созданное Максимовой М.С. единолично, принадлежность которых истцу подтверждается представленным в материалы дела приложением № 9 к договору от 14.07.2003 №МП-14072003/01 (т. 1, л.д. 91).

В обоснование доводов об отсутствии у ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» исключительных авторских прав на произведение «Когда уйдешь» ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ему исключительного права на спорное произведение. По мнению ответчика, представленные суду варианты приложения №6 к договору от 01.02.2009 № МП-01022009/01 с ИП Бондаренко Т.А. (т. 1, л.д. 66, т. 3, л.д. 118) и варианты приложения №10 к договору от 27.11.2007 №МП-27112007/02 с Кутузовым А.В. (т. 1, л.д. 52, т. 3, л.д. 120) противоречат законодательству Российской Федерации и не являются достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» надлежащим образом подтвердило факт передачи исключительных прав на произведение «Когда уйдешь» на основании приложения № 6 к договору от 01.02.2009 № МП-01022009/01 (т. 3, л.д. 118) и приложения №10 к договору от 27.11.2007 № МП-27112007/02 (т. 3, л.д. 120). При этом суд исходил из пояснений истца о наличии в представленных первоначально приложениях технической ошибки, а также принял во внимание, что доказательств подписания названных приложений в иную дату, нежели указана в них, ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что ЗАО «С.Б.А. Продакшн» принадлежат смежные права на фонограммы музыкальных произведений: «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?» в исполнении группы «Инфинити» (далее - фонограммы музыкальных произведений).

Факт принадлежности ЗАО «С.Б.А. Продакшн» смежных прав на фонограммы музыкальных произведений «Когда уйдешь», «Фотоальбом», «Слезы-вода», «Не исчезай», «Где ты?» в исполнении группы «Инфинити» подтверждается представленным в материалы дела договором от 24.06.2008 № ПРД-24062008/01 с приложениями № 1-5, 6-12 и дополнительными соглашениями № 1-5 (т. 2, л.д. 12-81, т. 3, л.д. 59), заключенным ЗАО «С.Б.А. Продакшн» с участниками группы «Инфинити» - Мурзиным Д.В., Брежневым Д.А., Кутузовым А.В., Бондаренко Т.А.

Доводы ответчика об отсутствии у ЗАО «С.Б.А. Продакшн» смежных прав на фонограммы музыкальных произведений «Когда уйдешь» и «Где ты?», также был обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование доводов об отсутствии у ЗАО «С.Б.А. Продакшн» смежных прав на фонограмму музыкального произведения «Когда уйдешь» ответчик ссылается на то обстоятельство, что суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу смежных прав на фонограмму названного произведения. По мнению ответчика, представленные суду варианты приложения № 11 к договору от 24.06.2008 № ПРД-24062008/01 с участниками группы «Инфинити» (т. 2, л.д. 74, т. 3, л.д. 59) противоречат законодательству Российской Федерации и не являются достоверными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ЗАО «С.Б.А. Продакшн» надлежащим образом подтвердило факт передачи участниками группы «Инфинити» смежных прав на фонограмму музыкального произведения «Когда уйдешь» на основании приложения № 11 к договору от 24.06.2008 № ПРД-24062008/01 (т. 3, л.д. 59). При этом суд исходил из пояснений истца о наличии в представленном первоначально приложении технической ошибки, а также принял во внимание, что доказательств подписания названного приложения в иную дату, нежели указана в нем, ответчиком не представлено.

В обоснование своих доводов об отсутствии у ЗАО «С.Б.А. Продакшн» смежных прав на фонограмму музыкального произведения «Где ты?» ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент передачи смежных прав на фонограмму указанного  музыкального произведения участники группы «Инфинити» Мурзин Д.В. и Кутузов А.В. уже распорядились своими исключительными авторскими правами в отношении этого произведения и могли осуществлять передачу смежных прав только на основании соглашения с обладателем исключительных авторских прав на спорное произведение.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, при этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Положениями части 2 статьи 1323 того же Кодекса установлено, что изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей.

В своем письме от 12.01.2011 №167 ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», являющееся обладателем исключительных авторских прав на произведение «Где ты?»,  сообщает об отсутствии возражений против заключения договора от 24.06.2008 №ПРД-24062008/01 и подписания приложения №1 о передаче смежных прав на фонограмму принадлежащего ему музыкального произведения, ссылаясь на отсутствие нарушения его исключительных авторских прав.

С учетом указанного заявления правообладателя исключительных авторских прав, суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что распоряжение смежными правами на фонограмму музыкального произведения «Где ты?» осуществлено с соблюдением прав ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1323 ГК РФ.

Как полагает апелляционный суд, правомерно отклонены и  доводы ответчика о необходимости обязательного заключения соглашений изготовителем фонограммы с автором произведения, при распоряжении смежными правами на такое произведение, поскольку такая обязанность действующим законодательством Российской Федерации не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточного наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении заявленных сторонами апелляционных жалоб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам остаются на их подателях.

 руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2012 по делу №А56-57884/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова